Копия 

Дело № 1-658/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 08 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Патлаева Д.Е., потерпевшей Г и ее представителя Б, подсудимого ФИО1 и его защитника Сафронова Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил В тяжкий вред здоровью, повлекший за собой психическое расстройство В при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с В с 23.00 часов 26 декабря 2018 года до 20.45 часов 29 декабря 2018 года в ..., из неприязни к В умышленно нанес кулаками множественные удары по лицу и телу В, в результате чего причинил ему сильную физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно - мозговую травму: ушиб головного мозга с формированием базальных пластинчатых субдуральных гематом лобных и правой височных долей, ушиб мягких тканей головы в области лба, темени, лица, подкожные кровоизлияния век обоих глаз, субконьюнктивольное кровоизлияние левого глаза, относящиеся в совокупности к средней тяжести вреда здоровья как вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, повлекшие развитие у В психического расстройства в виде острого мозгового синдрома, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью;

- закрытую травму грудной клетки: перелом 9-ого ребра справа без смещения отломков, относящуюся к легкому вреду здоровья как вызвавшую временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Согласно письменным материалам дела, В, ... г.р., является сыном потерпевшей Г, он в быту охарактеризован положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

(том 1 л.д.122-124)

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 258-М от 01 марта 2019 года подтверждено причинение В:

- закрытой черепно - мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием базальных пластинчатых субдуральных гематом лобных и правой височных долей, ушибов мягких тканей головы в области лба, темени, лица, подкожных кровоизлияний век обоих глаз, субконьюнктивольного кровоизлияния левого глаза, причиненных действием тупых твердых предметов и относящихся в совокупности к категории средней тяжести вреда здоровью как вызвавшего временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня; 

- закрытой травмы грудной клетки: перелома 9-ого ребра справа без смещения отломков, причиненную действием тупых твердых предметов и относящуюся к категории легкого вреда здоровью как вызвавшую временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня; 

(том 1 л.д.91-96)

Заключением амбулаторной комплексной психолого – психологической и судебно - медицинской экспертизы № 262/60 от 16 апреля 2019 года у В установлено психическое расстройство в виде острого мозгового синдрома, которое развилось в результате причиненной ему закрытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, состоит с ней в прямой причинной связи и относится к категории тяжкого вреда здоровью. 

В связи с этим В не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, давать о них показания и понимать значение совершаемых в отношении него противоправных действий. 

(том 1 л.д.107-110)

Из судебных показаний потерпевшей Г следует, что ее сын В с 26 по 29 декабря 2018 года находился у ФИО1 по ..., он помогал подсудимому в перевозке вещей, затем они употребляли спиртное. До этих событий какие-либо повреждения и психические расстройства у В отсутствовали. В квартире были также И и А, которые уехали, в квартире остались только В и ФИО1 С 27 декабря 2018 года Г неоднократно звонила как В, так и ФИО1, ей показалось, что ее сын пьян, но ФИО1 пояснил, что В был избит каким-то парнем, у него синяки под глазами, он отходит. 29 декабря 2018 года по ее требованию ФИО1 отправил на такси В домой, Г встретила сына, вызвала ему скорую помощь, поскольку он был сильно избит, его поведение было неадекватным. В проходил лечение, у него были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения и выявлено психическое расстройство, которое в настоящее время неизлечимо. 

Суд отмечает, что согласно информации оператора сотовой связи в 11.51 часов, в 11.52 часов, в 11.55 часов, в 11.58 часов 27 декабря 2018 года имели место телефонные соединения между ФИО1 и Г 

(том 2 л.д.6-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2019 года зафиксирована обстановка ..., расположенной по ..., пол квартиры покрыт линолеумом.

(том 1 л.д.78-83)

Из досудебных показаний свидетеля И следует, что ФИО1 16 декабря 2018 года переезжал в ..., расположенную по ..., в чем ему помогал В В связи с новосельем в данной квартире в вечернее время распивали спиртное ФИО1, В, И, А и З, последние двое покинули квартиру. Около 23.00 часов ФИО1 вышел из квартиры по личным делам, через час И на такси уехал домой, В в квартире остался в квартире один, он был пьян, телесные повреждения на нем отсутствовали. 27 декабря 2018 года И получил от А фотографию, на которой был изображен избитый В 28 декабря 2018 года И приехал в квартиру подсудимого, где ФИО1 и В пили пиво, последний был избит, на его лице и теле были множественные гематомы, кровоподтеки, он говорил с трудом, испытывал сильную физическую боль. ФИО1 признался, что это он избил В, на предложение обратится в больницу - подсудимый отказался, сказал, что В нужно просто отлежаться. На следующий день В был госпитализирован в больницу в тяжелом состоянии. При встрече ФИО1 рассказал, что он избил В, нанес ему около 10 ударов, разозлился на него за то, что тот закрыл двери квартиры после его ухода и ФИО1 долго не мог попасть в квартиру. По внешнему виду В было видно, что ударов ему нанесли больше. 

(том 1 л.д.170-177)

Свидетели А и З в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля И 

А уточнил, что фотографию избитого В ему прислал ФИО1, который подтвердил, что он избил В

(том 1 л.д.184-186, 187-189)

Свидетель Д в ходе досудебного производства показал, что около 03.00 часов 26 декабря 2018 года он с А приехал к ФИО1, в квартире находился незнакомый парень (В), у которого под левым глазом был кровоподтек. В квартире больше никого не было. 

(том 1 л.д.220-221)

По письменным материалам дела ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, где подсудимым была также проявлена агрессивность поведения к пострадавшему, подвергнув его избиению также кулаками по лицу и телу. 

(том 2 л.д.61-62)

Такие сведения о поведении подсудимого соответствуют его действиям в сложившейся ситуации, рассматриваемой судом по настоящему делу и описанной свидетелями. 

Из досудебных показаний свидетеля Ж следует, что ФИО1 в конце декабря 2018 года рассказал, что избил В, попросил дать ложные показания о том, что он в ночь на 27 ноября 2018 года был с Ж и Д, а В уже пришел избитым. 

(том 1 л.д.210-211)

Свидетель Е в ходе досудебного производства сообщила, что ФИО1 ей рассказал, что он 26 декабря 2018 года избил В

(том 1 л.д.228-229)

В заявлении ФИО1 собственноручно указал, что в ночь с 26 на 27 декабря 2018 года в квартире по ..., нанес не менее 2 ударов В в связи с внезапно возникшей неприязнью.

(том 2 л.д.34)

Подсудимый в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

ФИО1 в суде и в ходе досудебного производства (том 2 л.д.53-55) показал, что в данной квартире с друзьями 26 декабря 2018 года распивал спиртное, отмечал новоселье, потом он поехал по личным делам, в квартире остались И и В Ночью ФИО1 вернулся домой, но не смог открыть дверь, сломал замок, зашел в квартиру, где находился В Разозлившись, ФИО1 избил В, нанеся ему около 10 ударов кулаком по голове, лицу, телу и рукам. В процессе борьбы они упали на пол боком. 

ФИО1 предположил, что В в ходе падения мог ударится головой о бетонный пол, в судебных прениях от данного предположения отказался, подтвердил показания всех свидетелей и потерпевшей.

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии уголовно – процессуальному закону. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.64, 65), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении В тяжкого вреда здоровью, повлекшего его психическое расстройство, в результате нанесения по его лицу и телу множественных ударов кулаками при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей Г, свидетелей И, А, З, Ж, Д, Е, а также заключениями судебно-медицинских и психолого-психологической экспертиз, протоколами следственных действий и письменными документами.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебно-медицинских и психолого-психологической экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области судебных медицины и психиатрии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в суде и в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленных судом фактических обстоятельствам дела, поскольку они даны добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены.

Высказанную подсудимым версию о получении В закрытой черепно – мозговой травмы в результате падения и удара о бетонный пол суд признает несостоятельной и не имеющей объективных подтверждений. 

ФИО1, описывая падение, указал, что В упал с ним с высоты собственного роста на пол боком и ударился этой частью головой, при этом ФИО1 не смог указать какой именно частью головы В ударился. Данная версия противоречит исследованным доказательствам.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что пол квартиры покрыт линолеумом, а не бетоном, сам подсудимый отказался от данной версии, указав, что факт падения В с соударением головой об пол является его предположением.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что закрытая черепно - мозговая травма была причинена В в результате падения, согласно заключению она была причинена действием тупых твердых предметов, при этом механизм причинения закрытой черепно - мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки аналогичен, а количество повреждений свидетельствуют о множественных ударных воздействий В - о его лобные и правую височную долей, лба, темени, лица, глаз, 9-ого ребра справа, а не однократном падении боковой частью головы. 

Свидетели И, А, З, Ж, Е также указывает, что ФИО1 подверг избиению В, данных о падении свидетели не сообщают. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер и продолжительность примененного подсудимым к потерпевшему насилия, направленность его действий исключительно на причинение вреда здоровью, локализация повреждений в месте расположения жизненно – важных органах (голове), количество и сила ударных воздействий, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к В 

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на признак тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - «опасный для жизни человека» исходя из следующего. 

Согласно п.4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, самостоятельными квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: вред, опасный для жизни человека, а также психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием (п.6.8 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года).

Заключением экспертизы № 262/60 от 16 апреля 2019 года тяжкий вред здоровью В установлен именно в связи с наличием у него психического расстройства (острого мозгового синдрома), являющегося последствием причиненной ему закрытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга. 

В представленных доказательствах отсутствуют сведения о причинении В вреда, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах суд устанавливает тяжкий вред здоровью В по признаку развития у него психического расстройства, являющегося последствием причиненной В закрытой черепно – мозговой травмы, исключает из обвинения ФИО1 указание на признак тяжести вреда - «опасный для жизни человека».

Конкретизируя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из следующего:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 тяжкого преступления, сведений о его личности, касающиеся поведения с проявлением агрессии вследствие употребления алкоголя, употребление подсудимым в день события преступления спиртного и его нахождение в состоянии опьянения, что, как суд считает - оказало влияние на его поведение, создало препятствия при адекватных ситуационных решений и привело к причинению тяжкого вреда здоровью В, поэтому, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, стойкие социальные связи, работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

ФИО1 в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления явился с повинной, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов пострадавшего, заключив с потерпевшей 11 августа 2020 года соглашение о компенсации частями в течение года причиненного морального вреда, принес извинения, принятые потерпевшей, оказал помощь в трудоустройстве В, а кроме этого частично возместил потерпевшей вред в сумме 150000 рублей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение причиненного вреда.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет в виду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Прокурором г.Томска заявлен гражданский иск в сумме 211980,15 рублей о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной В 

Гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда, к которому имеет право регрессного требования лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимый ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью В, в связи с чем ему 29 декабря 2019 года была оказана скорая медицинская помощь сотрудниками ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а затем стационарная медицинская помощь с 29 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в отделении нейрохирургии ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», на оплату которых были израсходованы средства обязательного медицинского страхования соответственно в размерах: 2174,23 рублей, 209805,92 рублей, а всего 211980,15 рублей (том 1 л.д.126-130).

Исходя из положений ст.ст.3, 12, 13 Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ», ч.ч.2, 3 ст.144 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства относятся к средствам территориального государственного внебюджетного фонда РФ и составляют государственную казну. 

В связи с чем, является обоснованным требование прокурора о взыскании с подсудимого расходов на оплату медицинской помощи, оказанной В, вследствие чего, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 211980,15 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной В

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 4 года и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и его надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» 211 980 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной В, путем их перечисления на расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, КБК 39511621090090000140. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при деле: детализации соединений оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн 

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-658/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.