Дело № 1-278/2020

42RS0001-01-2020-001012-98 

УД № 12001320003070368

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 02 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Лошмановой Г.И. 

<

...>

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени 20.00 – 23.00 часов ФИО1, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящейся в доме Потерпевший №1 спит и лишен возможности обнаружить её преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1: ноутбук марки 

<

...> с зарядным устройством общей стоимостью 4500 рублей, 6-ти струнную гитару, стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: ноутбук продала ФИО3, гитару обратила в пользование третьего лица, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебное заседание потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимой, поскольку последняя загладила вред, причиненный в результате преступления, претензии иного плана отсутствуют.

Подсудимая ФИО1, ее защитник, не возражали против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, ущерб возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшим.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила ущерб и примирился с потерпевшим.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимой.

Обвинение, предъявленное подсудимой, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация ее действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, гитару, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в пользовании законного владельца, сняв ограничения в пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук 

<

...> с зарядным устройством, гитару, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в пользовании законного владельца, сняв ограничения в пользовании.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Васик