Административное дело № 2а-153/2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«26» февраля 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – в лице помощника судьи Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 от 10 февраля 2018 года о признании незаконным рассмотрение 14.12.2017 и 29.01.2018 ходатайства от 01.12.2017 (№ 223256790657), признать бездействием судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению ходатайства от 01.12.2017 (№ 223256790657),

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 от 10 февраля 2018 года о признании незаконным рассмотрение 14.12.2017 и 29.01.2018 ходатайство от 01.12.2017 (№ 223256790657), признать бездействием судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению ходатайства от 01.12.2017 (№ 223256790657), указывая, что он являлся участником исполнительного производства № 240432/12/19/26/СД.

В его адрес поступило письмо начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 29.01.2018 № 26019/18/55576, к письму приложено постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесение изменений в постановление № 26019/17/50011 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 01.12.2017 (№ 223256790657), которые вложены в конверт, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030 – 29.01.2018, проставлен штрих код почты России 35603019039465 и указан № 55775, которые им получены 03.02.2018.

Предметом вынесения постановления явилось рассмотрение ходатайства ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах взыскателя ФИО1 от 01.12.2017 (идентификатор № 223256790657), поступившее в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по каналам информационной связи 04.12.2017, которому присвоен входящим номером № 16254/17/26019.

По результатам рассмотрения ходатайства, заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 указала, считать: о разъяснении заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок отзыву исполнительных листов по гражданскому делу № 2-255/2012 от 04.07.2012 по исполнительному производству № 240432/12/19/26 СД в отношении должников ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 4713782.74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство направлено в адрес начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (идентификатор № 223256790657) и копия указанного ходатайства направлено в ФССП России (223256775718). В ходатайстве от 01.12.2017 (идентификатор № 223256790657) поставлены вопросы:

1. О предоставлении заверенной копии постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 на отзыв исполнительного листа.

2. О предоставлении заверенной копии заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 на отзыв исполнительного листа направленное в Красногвардейский районный суд.

3. О предоставлении заверенной копии заявления взыскателя на отзыв исполнительного листа и сообщить идентификатор ходатайства (с указанием даты), которым в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило ходатайство взыскателя на отзыв исполнительного листа;

4. О предоставлении заверенной копии финансового документа, который подтверждает направление в адрес взыскателя постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 на отзыв исполнительного листа.

5. Прошу разъяснить механизм поступления в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ходатайства от 14.10.2017 № 222958144096, которое зарегистрировано на сайте УФССП России по Ставропольскому краю, а в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю зарегистрировано 25.10.2017 (через 11 дней).

Заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не соизволила рассмотреть поставленные вопросы в ходатайстве и в очередной раз в постановлении заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесение изменений в постановление № 26019/17/50011 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 01.12.2017 (№ 223256790657), не указала номер исполнительного производства и более того в тексте постановления многократно указывается ходатайство от 04.12.2017.

Более того, заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 произвольно изменила содержания ходатайства от 01.12.2017.

Более того, в постановлении указывается исполнительное производство № 240432/12/19/26 СД, которое окончено в результате явного превышения должностных полномочий со стороны начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, выразившиеся в самовольном направлении в Красногвардейский районный суд исполнительных листов взыскателя ФИО1 Как следует из постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ходатайство от 01.12.2017 (идентификатор № 223256790657) поступило в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по каналам информационной связи 04.12.2017, которому присвоен входящим номером № 16254/17/26019 и рассмотрено 14.12.2017 заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, что является нарушением требования п. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как полномочия заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по рассмотрению ходатайств взыскателя закончились 05.09.2017 с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 постановлением судебного пристава ФИО6 от 05.09.2017 № 26019/17/34285 исполнительное производство от 05.09.2017 № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО4 и постановлением от 05.09.2017 № 26019/17/34234 исполнительное производство от 05.09.2017 № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО5.

В постановлении заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесение изменений в постановление № 26019/17/50011 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 01.12.2017 (№ 223256790657), не указан номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, что является нарушением требования п. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, возбудившая 05.09.2017 исполнительное производство № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО4 и № 26019/17/34234 исполнительное производство № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО5, 14.12.2017 находилась на рабочем месте и подписала уведомление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 14.12.2017 № 26019/17/49370, которым направлено постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 14.12.2017 № 26019/17/49369, соответственно ходатайство от 01.12.2017 (идентификатор № 223256790657) должна была рассмотреть судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, а не заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 14.12.2017 находилась на рабочем месте и имела возможность рассмотреть ходатайство от 01.12.2017 (идентификатор № 223256790657) и своевременно по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление, но не соизволила это сделать, в результате чего нарушены его права взыскателя, так как ходатайство от 01.12.2017 (идентификатор № 223256790657) рассмотрела заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, которая не приняла к своему исполнению исполнительное производство № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО4 и № 26019/17/34234 исполнительное производство № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО5, что является недопустимым, согласно требования п. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 имела возможность не рассматривать ходатайство от 01.12.2017 (идентификатор № 223256790657), но не соизволила это сделать, в результате чего нарушены его права взыскателя, так как он не имеет возможности обжаловать постановление судебного пристава исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в производстве которой, находится исполнительное производство, а также нарушен основной принцип исполнительного производства – Законность.

На постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесение изменений в постановление № 26019/17/50011 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 01.12.2017 (№ 223256790657) его доверенным лицом 10.02.2018 направлена жалоба в порядке подчиненности.

Просит суд: признать незаконным рассмотрение 14.12.2017 и 29.01.2018 заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ходатайства ФИО1 от 01.12.2017 (№ 223256790657), так как исполнительное производство от 05.09.2017 № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО4 и исполнительное производство от 05.09.2017 № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО5 возбужденно судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, 14.12.2017 и 29.01.2018 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 находилась на рабочем месте и подписала уведомление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 14.12.2017 № 26019/17/49370 и от 29.01.2018 № 26019/18/55576;

признать незаконным рассмотрение 14.12.2017 и 29.01.2018 заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не заявленного вопроса в ходатайстве от 01.12.2017 (№ 223256790657) о разъяснении заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок отзыву исполнительных листов по гражданскому делу № 2-255/2012 от 04.07.2012 по исполнительному производству № 240432/12/19/26 СД в отношении должников ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1. в солидарном порядке 4713782.74 рубля, так как такой вопрос заявителем не ставился, приложенное к данному административному исковому заявлению копия ходатайства от 01.12.2017 является доказательством того, что рассмотренный вопрос заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 – не заявлялся;

признать незаконным действия заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по не указанию в постановлении от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесение изменений в постановление № 26019/17/50011 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 01.12.2017 (№ 223256790657), номера исполнительного производства, по которому вынесено постановление от 29.01.2018 № 26019/18/55575;

признать бездействием судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по не рассмотрению ходатайства от 01.12.2017 (№ 223256790657), так как исполнительное производство от 05.09.2017 № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО4 и исполнительное производство от 05.09.2017 № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО5 возбужденно судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, а ходатайство рассмотрено заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, не принявшим к своему производству исполнительные производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю, административный ответчик – начальник Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, административный ответчик – заместитель начальника Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили в суд возражения на административный иск, из которых следует, что 27.09.2017 исполнительное производство № 11840/17/26019 от 05.09.2017 в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 было передано для исполнения по акту приема – передачи заместителю начальника отдела ФИО3 для дальнейшего исполнения. В связи с чем, действия заместителя начальника отдела ФИО3 по вынесению постановления от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесении изменений в постановление № 26019/17/50011 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО7 поданного в интересах ФИО1 01.12.2017 является законным и правомерным, а так же не нарушают законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 обращался в Красногвардейский районный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителю начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 10 января 2018 года о признании незаконным действия заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на основании постановления № 26019/17/50011 от 14 декабря 2017 года, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, по которому 29.01.2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое не вступило в законную силу.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, об оставлении без рассмотрения в части требований административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителю начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 10 января 2018 года о признании незаконными действия заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на основании постановления № 26019/17/50011 от 14 декабря 2017 года, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отдельным определением суда от 26.02.2018 производство по делу в части требований административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителю начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 10 января 2018 года о признании незаконным действия заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на основании постановления № 26019/17/50011 от 14 декабря 2017 года, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, оставлено без рассмотрения.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно материалов дела ФИО7 в интересах ФИО1 обратился по средствам электронного документа оборота к начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 с повторным ходатайством о разъяснении заявления начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017, направленное в Красногвардейский районный суд Ставропольского края по исправлению ошибок и отзыву исполнительных листов по гражданскому делу № 2-255/2012 от 04.07.2012.

В адрес ФИО1 поступило постановление заместителя начальника Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 14.12.2017 № 26019/17/50011 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

При вынесении постановления от 14.12.2017 № 26019/17/50011 была допущена техническая ошибка (описка) в постановлении не был указан номер исполнительного производства.

В связи с чем, заместителем начальника Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 было вынесено постановление от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесении изменений в постановление № 26019/17/50011 от 14.12.2017, где указано, что правильным считать: о разъяснении заявления заместителя начальника ФИО3 направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок отзыву исполнительных листов по гражданскому делу № 2-255/2012 от 04.07.2012 по исполнительному производству № 240432/12/19/26СД в отношении должников ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 4 713 782 рубля 74 копейки. 

Как следует из административного искового заявления административный истец ФИО1 считает, что заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не имела полномочий вынести постановление от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесении изменений в постановление № 26019/17/50011 от 14.12.2017, так как исполнительное производство от 05.09.2017 № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО4 и исполнительное производство от 05.09.2017 № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО5 возбужденно судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 и 29.01.2018 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 находилась на рабочем месте и подписала уведомление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 29.01.2018 № 26019/18/55576.

В связи с чем, административный истец считает, бездействием судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению ходатайства от 01.12.2017 (№ 223256790657), так как исполнительные производства от 05.09.2017 № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО4 и исполнительное производство от 05.09.2017 № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО5 возбужденно судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, а ходатайство рассмотрено заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, не принявшим к своему производству исполнительные производства.

Согласно пункту 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела – заместителями старшего судебного пристава, начальниками отделов – старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК отдела судебных приставов.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела – старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела – старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

Административным ответчиком представлен акт приема – передачи, согласно которого актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27 сентября 2017 года № 26019/17/37402 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО2, в связи с выходом заместителя начальника отдела ФИО3 с больничного – временной нетрудоспособности передала исполнительное производство № 11834/17/26019-ИП в отношении должника ФИО11 и исполнительное производство № 11840/17/26019-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Указанный акт утвержден старшим судебным приставом 27 сентября 2017 года.

Следовательно, постановление № 26019/18/55575 от 29 января 2018 года об исправлении описок, ошибок и внесение изменений в постановление № 26019/17/50011 от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 01.12.2017 (№ 223256790657) – вынесено должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство № 11834/17/26019-ИП от 05.09.2017 в отношении должника ФИО5, исполнительное производство № 11840/17/26019-ИП от 05.09.2017 в отношении должника ФИО8, то есть заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Из чего следует, что не рассмотрения ходатайства ФИО7 поданного в интересах ФИО1 от 01.12.2018, поступившего в Красногвардейский РОПС КУФССП России по Ставропольскому краю 04.12.2017 (№ 223256790657) начальником Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, не является бездействием, поскольку данные исполнительные производства не находятся в ее производстве.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным рассмотрение 29.01.2018 заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ходатайства ФИО1 от 01.12.2017 (№ 223256790657), так как исполнительное производство от 05.09.2017 № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО4 и исполнительное производство от 05.09.2017 № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО5 возбужденно судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, и 29.01.2018 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 находилась на рабочем месте и подписала уведомление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 29.01.2018 № 26019/18/55576, а также требования о признании бездействием судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по не рассмотрению ходатайства от 01.12.2017 (№ 223256790657), так как исполнительное производство от 05.09.2017 № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО4 и исполнительное производство от 05.09.2017 № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО5 возбужденно судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, а ходатайство рассмотрено заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, не принявшим к своему производству исполнительные производства, удовлетворению не подлежат.

Как следует из административного искового заявления заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в постановлении от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесении изменений в постановление № 26019/17/50011 от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) рассмотрела не существующей вопрос в ходатайстве от 01.12.2017 (идентификатор № 223256790657), зарегистрированное 04.12.2017 (входящий номер № 16254/17/26019) о разъяснении заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, направленное в Красногвардейский районный суд по гражданскому делу №2-255/2012 от 04.07.2012, так как такой вопрос заявителем не ставился.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

В силу п. 1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: 

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, из содержания постановления заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 № 26019/18/55575 от 29.01.2018 об исправлении описок, ошибок и внесении изменений в постановление № 26019/17/50011 от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), усматривается, что при вынесении постановления от 14.12.2017 за исходящим № 26019/17/50011 допущена техническая ошибка (описка), в постановлении не указан номер исполнительного производства, в связи с чем постановлением от 29.01.2018 № 26019/18/55575 внесены исправления и указано правильным считать: о разъяснении заместителем начальника ФИО3, направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок, отзыву исполнительных листов по гражданскому делу № 2-255/2012 от 04.07.2012 по исполнительному производству № 240432/12/19/26СД в отношении должников ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке. 

Так же необходимо отметить, что 04.12.2017 в Красногвардейский РОПС УФССП России по Ставропольскому краю поступило ходатайство от ФИО7 в интересах ФИО1 от 01.12.2017, идентификатор сообщения № 223256790657, о разъяснении заявления заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок отзыву исполнительных листов по гражданскому делу № 2-255/2012 от 04.07.2012, в ходатайстве содержатся требования о направлении копии документа, которое не является исполнительным действием, направленным на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, следовательно вопросы в ходатайстве- не подлежат рассмотрению в процессуальном порядке. Кроме того, как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 26019/17/50011 от 14.12.2017 и постановления № 26019/18/55575 от 29.01.2018 об исправлении описок, ошибок и внесении изменений в постановление № 26019/17/50011 от 14.12.2017 заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не рассматривала вопроса о разъяснении заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок отзыву исполнительных листов по гражданскому делу № 2-255/2012 от 04.07.2012, а указала, что отказывает в удовлетворении заявления (ходатайства), которое названо ФИО7 повторным ходатайством о разъяснении заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок отзыву исполнительных листов по гражданскому делу № 2-255/2012 от 04.07.2012 от 01.12.2017 и поступившее в Красногвардейский РОПС УФССП России по Ставропольскому краю 04.12.2017.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным рассмотрение 29.01.2018 заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не заявленного вопроса в ходатайстве от 01.12.2017 (№ 223256790657) о разъяснении заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок отзыву исполнительных листов по гражданскому делу № 2-255/2012 от 04.07.2012 по исполнительному производству № 240432/12/19/26 СД в отношении должников ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1. в солидарном порядке 4713782.74 рубля, так как такой вопрос заявителем не ставился, приложенное к данному административному исковому заявлению копия ходатайства от 01.12.2017 является доказательством того, что рассмотренный вопрос заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 – не заявлялся, – удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного требования ФИО1 оспариваются не выполнение заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 по не указанию в постановлении номера исполнительного производства, а именно в постановлении от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесении изменений в постановление № 26019/17/50011 от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Часть 2 статьи 14 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 4 части 2 названной статьи устанавливает, что постановление должно содержать наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016), в состав реквизитов создаваемых в Службе документов включается регистрационный номер документа (п. 3.1.5).

В постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесении изменений в постановление № 26019/17/50011 от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указаны фамилия, имя, отчества гражданина подавшего ходатайство – ФИО7 в интересах взыскателя ФИО1, краткое изложение заявления (ходатайства) по существу, обоснование принятого решения, так же в данном постановлении совпадают стороны исполнительного производства, дата поступления ходатайства, регистрационный номер ходатайства, место жительство заявителя и должников: ФИО7, ФИО1 – 

<

адрес>, 123182; должники: ФИО5, ФИО4 – 356010, 

<

адрес>, с. Красногвардейское, 

<

адрес>., так же указано, что заявление (ходатайство) ФИО7, поданное в интересах ФИО1 от 04.12.2017, поступившее 01.12.2017 о разъяснении заявления начальника ФИО3 направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок отзыву исполнительных листов по гражданскому делу № 2-255/2012 от 04.07.2012 по исполнительному производству № 240432/12/19/26 СД в отношении должников ФИО5 и ФИО4

При таких обстоятельствах, сомнений в относимости постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесении изменений в постановление № 26019/17/50011 от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) к исполнительному производству № 240432/12/19/26СД в отношении должников ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 4 713 782 рубля 74 копейки, не возникает.

Отклоняя доводы административного истца ФИО1 о признании незаконным действия заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по не указанию в постановлении от 29.01.2018 № 26019/18/55575 об исправлении описок, ошибок и внесение изменений в постановление № 26019/17/50011 от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 01.12.2017 (№ 223256790657) номера исполнительного производства, по которому вынесено постановление от 29.01.2018 № 26019/18/55575, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений его прав и законных интересов оспариваемым им требованием, поскольку номер исполнительного производства в постановлении № 26019/18/55575 от 29.01.2018 указан.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 от 10 февраля 2018 года о признании незаконным рассмотрение 14.12.2017 и 29.01.2018 ходатайства от 01.12.2017 (№ 223256790657), признать бездействием судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению ходатайства от 01.12.2017 (№ 2232567906570), – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 02 марта 2018года.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.