дело №1-173/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.

С участием гос. обвинителя: пом. Щёлковского городского прокурора Кергенцевой О.В.,

Подсудимого: ФИО2, 

Защитника: адвоката Аверичева Д.В., ордер № и удостоверение №,

Представителя потерпевшего адвоката Немовой Е.Н., ордер № и удостоверение №,

При секретаре: Шадриной О.С., Савченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при пасмурной погоде, с осадками в виде дождя, при температуре окружающего воздуха + 20 градусов, при условии видимости около 300м, управляя технически не исправным автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, с прицепом «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч, что не превышает установленного ограничения в 90 км/ч. При этом в ходе движения, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения, вред здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Далее, ФИО2, находясь на 73 км + 300 м вышеуказанной автодороги, на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, не уделил перед выездом и в пути должного внимания техническому состоянию автомобиля, а именно тому что на одной оси установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, тем самым не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу транспортного средства, применив экстренное торможение с целью избежать столкновение, потерял контроль над своим транспортным средством, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

п.п.1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

п.п.. 1.4., согласно которому: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.»

п.п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда….»;

п.п. 2.3.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности движения.

п.п. 9.1, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекло причинение ФИО8 тупой сочетанной травмы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

в 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в связи с этим тупая сочетанная травма тела оценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела, с несовместимыми с жизнью разрывами сердца. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что с января ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находится автомооиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С января ДД.ММ.ГГГГ онпроводил ремонт данного автомобиля, который закончил примерно в июле ДД.ММ.ГГГГПеред постановкой на регистрационный учёт он прошёл технический осмотр и получилстраховой полис, автомобиль был полностью исправен и пригоден кэксплуатации. С момента покупки автомобиля колеса на нем он не менял и не переставлялместами, однако колеса, в том числе, установленные на задней оси автомобиля были втехнически исправном состоянии и пригодные к эксплуатации. У него есть водительское удостоверение категории "

<

данные изъяты> которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ, за время стажа вождения он не был виновником в ДТП. У него оформлено 

<

данные изъяты> на его имя для осуществления грузовых перевозок, он сотрудничает с фирмами, которые обеспечивают его заказами.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в 12:00 ему поступил заказзабрать груз пластиковой крошки и отвезти в 

<

адрес>.Примерно в 17:00 он выехал из 

<

адрес> пока ехал делал две остановки одна изних была 40 минут вторая 10 минут. В город 

<

адрес> он приехал примерно в 2:00,переночевал и примерно в 11:00 разгрузился и отправился дальше. Ему надо былозаехать в город 

<

адрес>, навигатор вел его по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>шоссе. Во время вождения он был выспавшимся, чувствовал себя хорошо, утомленным небыл за дорогой следил. Он ехал по асфальтированной проезжей части без выбоин иразрытий, было светлое время суток погода была пасмурной, только что закончилсяпроливной дождь, проезжая часть была мокрая и на ней были лужи. Он ехал со скоростьюпримерно 70 км/ч на его полосе движения перед ним никого не было, были ли заним автомобили, не знает. Во встречном направлении двигались автомобили, затемнеожиданно для него, со встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в этот моментрасстояние от него до его автомобиля было примерно 40 метров. Он сразу применилэкстренное торможение, автомобиль «

<

данные изъяты>» начал возвращаться в свою полосу,однако не успел возвратиться в свою полосу движения и произошло столкновение,уточняет, что столкновение произошло на его полосе движения ближе к разделительнойполосе, так же хочет пояснить, что с момента выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосуего движения до столкновения прошло не более 2 секунд и все это время он находилсяна полосе своего движения.

Удар произошел в переднюю правую часть его автомобиля. Далее после ДТП кнему подошли люди, помогли выйти из автомобиля, кто-то вызвал скорую помощь исотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали на место быстро, скорая приехалапримерно через 30 минут, он подходил к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», как емупоказалось он ещё дышал, хочет уточнить, что когда он, сразу после ДТП подошел кводителю автомобиля «

<

данные изъяты>», он лежал на сидении правым боком и не былпристегнут ремнем безопасности, как ему показалось, тот ещё дышал. На месте ДТП вэтот момент уже были сотрудники МЧС, но они его вытаскивать не стали. Как емупоказалось, минут через 15 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» перестал дышать. Когдаприехала скорая помощь, врачи оказали ему помощь на месте, ехать с ними он отказался.Далее сотрудники ГИБДД составили необходимые документы. О всех обстоятельствахДТП он заявлял сотрудникам, которые оформляли ДТП и составляли схему местадорожно-транспортного происшествия, хочет уточнить, что когда он на месте ДТПподписывал данный документ, в нем не было обозначено место столкновения. В суде, ужепосле ознакомления с материалами дела он увидел, что в схему места дорожно-транспортного происшествия внесены дополнения, а именно указано местостолкновения.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП он давал следователю, уточняет,что он никогда не говорил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» - следователь данный вопрос никогда не ставил и в подписанных имобъяснениях и протоколах не указывается конкретно, где произошло столкновение.

При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он указал чтопризнает себя виновным, хочет пояснить что на тот момент он был введен в заблуждениеследователем и признал себя виновным именно в той части части, что на задней осиего автомобиля были установлены колёса, которые имели разный рисунок, однакоданные колеса были установлены следующим образом: с левой стороны установленапара колес — на одной снаружи шина с протектором с рисунком в виде продольныхпрорезей, а внутри шина с рисунком протектора в виде квадратных грунтозацепов. Справой стороны также установлена пара колес — на одной снаружи шина с протекторомс рисунком в виде продольных прорезей, а внутри шина с рисунком протектора в видеквадратных грунтозацепов. Как в последующем было выяснено, что с технической точкизрения данные колеса, образуют колесные пары, которые по своим необходимым дляэксплуатации свойствам идентичны, то есть правая пара колес идентична левой пареколес.

Ему предъявлено обвинение в том, что при выше указанной дорожной ситуации оннарушил пункты ПДД РФ (1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1) по этому поводу заявляет, что приданной дорожно-транспортной ситуации он не допустил нарушения вышеуказанныхпунктов ПДД РФ, так как двигался с разрешенной скоростью 70 км/ч, движение осуществлял по своей полосе, помех для встречного транспорта либоиных опасных маневров не осуществлял, дорожная ситуация полностью позволяла емуконтролировать безопасность движения — причина ДТП заключается в том, что водительвстречного автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 выехал на полосу его движенияпри наличии знака и разметки запрещающих как обгон на этом участке дороги, так ивыезд на встречную полосу. Своими действиями водитель ФИО8 создал для негореальнаую опасность встречного столкновения. Им были приняты меры кэкстренному торможению, однако водитель ФИО8 мер остановки своегоавтомобиля не предпринимал, а продолжал движение навстречу его автомобилю поего полосе движения. Он не имел технической возможности избежать столкновения савтомобилем «

<

данные изъяты>». С выводами специалиста ФИО9, проводившего исследование по его заказу, согласен полностью.

Доводы следствия о том что он не справился с управлением и выехал навстречную полосу движения не соответствуют действительности. Вывод следствия о том,что причиной выезда на полосу встречного движения является техническаянеисправность в виде установленных колес с разным рисунком — неправомерный,поскольку до момента ДТП его автомобиль не выезжал на встречную полосу движения,а значит наличие колес на задней оси с различным рисунком является лишь нарушениемпункта 2.3.1 ПДД РФ, но не находится в прямой причинной связи с ДТП.

Только после взаимного контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» произошлонеконтролируемое перемещение его автомобиля на полосу встречного движения, всвязи с чем после остановки его автомобиль находился на полосе движения автомобиля«

<

данные изъяты>» и именно это обстоятельство следствием ошибочно было истолковано каквыезд на встречную полосу движения. Исковые требования также не признает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО27 ФИО29 его родной брат. Его брат зарегистрирован по тому же адресу что и он. Работал брат в 

<

данные изъяты>, водителем. Последний раз он с ним общался примерно ДД.ММ.ГГГГ, он был в хорошем настроении, на здоровье не жаловался. Единственное, что жаловался на работу, на то, что с 04 утра начиналась работа, самому приходилось загружать автомобиль и потом еще весь день развозить товар по 

<

адрес> области. Примерно в 20 часов 30 минут, ему позвонила мама и сообщила, что ФИО30 попал в ДТП в котором погиб. Маме о ДТП сообщили по телефону с работы брата. Маме об обстоятельствах аварии ничего не известно. ФИО31 автомобилем управлял аккуратно, у него был большой водительский стаж более 10 лет, за все время он один раз попал в ДТП с пострадавшим, сбил пешехода. На настоящий момент ему известно от сотрудников ГИБДД, что с машиной ФИО32, который управлял рабочим автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение грузовой автомобиль. Брат погиб на месте аварии. Водителя грузового автомобиля видел один раз, на месте аварии, но не в день аварии, а спустя примерно пару дней. Он приехал на место аварии, так как в день аварии там не был, и встретили водителя грузового автомобиля. Но разговора у них не получилось, так как он их там избегал, говоря, что ему не когда. Более данного водителя он не видел, и с ним не разговаривал. Какой-либо помощи он семье не оказывал. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на 73 км+300 м ММК, где произошла ДТП двух автомобилей. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился водитель ФИО2, а за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» погибший водитель ФИО27. Им был произведен осмотр данных автомобилей. Место столкновения автомобилей было зафиксировано осмотром места происшествия. Следов юза и торможения обнаружено не было. Труп водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» находился на правом боку на сиденьях. При опросе ФИО2, тот пояснил что водитель «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу, после вернулась в свою полосу движения, а после произошло столкновение. При проверке документов на автомобиль «

<

данные изъяты>» установлено, что имеется техническая карточка об исправности автомобиля. При визуальном осмотре Газели технических отклонений обнаружено не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что работает в УГБДД в должности дежурного. Ранее он работал в должности инспектора 4 роты 2 полка ДПС (южный). Им ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. инспектором ФИО24, по заданию оперативного дежурного о ДТП, осуществлялся выезд на 73 км ММК. По прибытии на место ДТП, было установлено, что дорога была перегорожена в обоих направлениях. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находилась в кювете, а фура «

<

данные изъяты> полностью перегородила проезжую часть. Задняя ее часть находилась на полосе ее движения, а кабина на встречной полосе и развернута в противоположенном направлении. Газель двигалась в сторону 

<

адрес>, а «

<

данные изъяты>» в противоположенную сторону. Момент удара произошел на полосе движения 

<

данные изъяты>, что отражено в схеме ДТП, составленной при участии водителя ФИО1. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется разметка «сплошная линия». По прибытии на место ДТП, там уже находились два гражданина Украины, которые пояснили что водитель «

<

данные изъяты>» на протяжении нескольких километров то выезжал на полосу встречного движения, то выезжал на обочину. Голова и туловище водителя «

<

данные изъяты>» находились на правом пассажирском сидении, а ноги были зажаты искореженной кабиной. Водитель фуры пояснил, что водитель «

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, тот начал тормозить и уходить от лобового столкновения, а «

<

данные изъяты>» стала возвращаться на свою полосу движения, после чего фуру занесло и произошло столкновение. Однако, согласно ПДД водитель фуры должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом, не меняя траектории движения. Также у автомобиля «

<

данные изъяты>» резина на задней оси были с разным протектором, что также является нарушением, эксплуатация такого автомобиля запрещена и могла привести к изменению направления движения фуры, тем более на мокром асфальте, т.к. помнит, что в тот день был дождь. Был ли водитель «

<

данные изъяты>» пристегнут ремнем безопасности, пояснить не может, т.к. не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что он работает в должности спасателя – водителя Щелковского Управления силами и средствами ГУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о ДТП на 73 км. Он и его напарник Шлыков выехали на место. По прибытии он увидел, что там уже находятся сотрудники ГИБДД. Скорая подъехала чуть позже. ДТП произошло между фурой «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты> находилась на проезжей части в сложенном виде, кабина на встречной полосе движения. В «

<

данные изъяты>» находился мужчина, который лежал правой стороной на сиденьях, пульса не было. Когда они приехали, ремнем безопасности пострадавший пристегнут не был. Ноги погибшего были зажаты торпедой. Они их разжали гидравлическими ножницами, но из машины не вытаскивали, ждали следователя. По прибытию следователя на место, тот дал указания извлечь труп из автомобиля. Что они и сделали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал, что он работает в должности старшего смены 

<

адрес> Управления силами и средствами ГУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о ДТП на 73 км. Он и его напарник Чаплюн выехали на место. По прибытии он увидел, что там уже находятся сотрудники ГИБДД. Скорая подъехала чуть позже. ДТП произошло между фурой «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» находилась на проезжей части в сложенном виде, кабина на встречной полосе движения. В «

<

данные изъяты>» находилось тело мужчины, которое лежало правой стороной на сиденьях, пульса не было. Когда они приехали, ремнем безопасности погибший пристегнут не был. Однако, был ли он пристегнут в момент ДТП, или кто-то его уже отстегнул, пояснить не может так как к моменту их прибытия на место, там уже находились люди. Ноги погибшего были зажаты. Они их разжали, но из машины не вытаскивали, ждали следователя. По прибытии следователя на место, тот дал указания вынуть труп из авто. Что они и сделали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что он работает в должности начальника караула пожаротушения. ДД.ММ.ГГГГ он, с целью ликвидации возможного пожара при возгорании топлива из баков авто при ДТП, был направлен на 73 км, где произошло ДТП. По прибытии он увидел, что там уже находятся сотрудники ГИБДД и МОСОБЛПОЖСПАС. ДТП произошло между фурой «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» находилась на проезжей части в сложенном виде, кабина на встречной полосе движения в сторону 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> находилась на обочине в сторону 

<

адрес>. По внешним механическим повреждениям обеих автомобилей он понял, что произошло лобовое столкновение. В «

<

данные изъяты>» находился мужчина, который лежал правой стороной на сиденьях. На проезжей части произошел разлив топлива. Они разложили средства пожаротушения. Однако, их помощь не понадобилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в 

<

адрес> станции скорой помощи 

<

адрес> филиала. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с медсестрой анестезистом ФИО16 выехали на место ДТП в сторону 

<

адрес> на 73 км. На месте ДТП находились два автомобиля с механическими повреждениями. Один автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился на краю обочины и был сильно накренен в сторону кювета, в данном авто находился труп мужчины, который был им осмотрен и констатирована биологическая смерть. Тело погибшего мужчины было наклонено на пассажирское сиденье, ноги фиксированы металлом. Также первая медицинская помощь была оказана водителю 

<

данные изъяты> – ФИО2, у которого была ушибленная рана правой височной области. Был ли водитель «

<

данные изъяты>» пристегнут ремнем безопасности или нет, пояснить не может, т.к. не заострял на этом внимания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает в должности медицинской сестры анестезиста в 

<

адрес> станции скорой помощи 

<

адрес> филиала. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с анестезиологом-реаниматологом ФИО15 выехали на место ДТП в сторону 

<

адрес> на 73 км. На месте ДТП находились два автомобиля с механическими повреждениями. Один автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился на краю обочины и был сильно наклонен, в ней был труп мужчины, который был осмотрен врачом и была констатирована биологическая смерть. Тело погибшего мужчины было на боку на сиденьях. Также первая медицинская помощь была оказана водителю 

<

данные изъяты> – ФИО2, у которого была ушибленная рана правой височной области, от госпитализации ФИО2 отказался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что он является сыном ФИО18 Погибший ФИО8 его отчим и супруг его мамы. Абонентский № оформлен на его маму, однако им пользовался ФИО8 по день своей смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по ММК по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У него на пассажирском месте находился друг ФИО20 Ехали они со скоростью 50 км/ч. По дороге в поле зрения ему попал автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял на обочине по правой стороне. После, данная «

<

данные изъяты>» обогнала его автомобиль с правой стороны. На протяжении 10-15 км до ДТП «

<

данные изъяты>» ехала то по обочине, то выезжала на встречную полосу движения. Попутные автомобили его обгоняли и сигналили. Он боялся обогнать «

<

данные изъяты>», так как тот вилял по дороге. Скорость данной «

<

данные изъяты>» периодически менялась, 40-70 км/ч. Перед ДТП его автомобиль находился сзади «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с фурой «

<

данные изъяты>». Асфальтное покрытие было мокрое, так как прошел дождь. У фуры «

<

данные изъяты>» отлетела кабина. Они побежали к водителю «

<

данные изъяты>», его водительская дверь была зажата. Они открыли дверь с пассажирской стороны, и увидел, что водитель лежал на правом боку на сиденьях. По приезду сотрудников ГИБДД с него взяли объяснения по факту ДТП. 

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортом инспектора 4 роты 2 полка ДПС «

<

адрес>» в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 73 км + 300 метров ММК водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак № ФИО2 выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением ФИО8 В результате столкновения ФИО8 погиб (л.д. 3),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, а именно участок а/д ММК 73 км + 300 метров, с приложениями к нему (л.д. 9-18),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 причинена тупая сочетанная травма:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, в связи с этим тупая сочетанная травма тела оценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела, с несовместимыми с жизнью разрывами сердца. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 43-50).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 достоверность выводов своего экспертного заключения № подтвердил, поддержал их и пояснил, что работает в должности судебно – медицинского эксперта 

<

адрес> судебно –медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». В рамках поставленных следователем вопросов в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы, у него было достаточно материалов для вывода по данной экспертизе. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела с несовместимыми с жизнью разрывами сердца. Повреждения, указанные в п. 1.1- 1.5 заключения экспертизы образовались прижизненно в результате ДТП. Указанная тупая травма головы: 

<

данные изъяты> в п.1.1. были причинены твердым тупым предметом, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились, с местами приложения травмирующих сил соответственно повреждениям, в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени, в связи с чем, объединены в единый комплекс сочетанной травмы. Травмирующие силы действовали спереди назад, что и повреждения в п.1.2-1.4. Определить какое повреждение было первым, а какое вторым не возможно. Также не возможно морфологически определить, терял ли сознание погибший перед столкновением с транспортным средством, либо заснул за рулем. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из исследования, на задней оси автомобиля шин с разным протектором может влиять на изменение направления движения (траектории) автопоезда, в том числе и при экстренном торможении на мокром асфальтовом покрытии.

Согласно п.п. 5.5. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установка на одну ось транспортного средства шин различных моделей, с различными рисунком протектора, относится к неисправностям, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств.

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия изложенных в представленном постановлении, водитель автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» с полуприцепом при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «

<

данные изъяты>» выехавшего на его полосу движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в соответствии с требованиямиабзаца второго пункта 10.1, при этом запрещается эксплуатация транспортного средства при наличии неисправностей перечисленных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно неисправностей указанных в пункте 5.5 настоящего Перечня (л.д. 61-63)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 достоверность выводов своего экспертного заключения № подтвердил, поддержал их, на них настаивал и пояснил, что работает в должности эксперта № отдела Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по МО. В рамках поставленных следователем вопросов в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, у него было достаточно материалов для вывода по данной экспертизе. Из представленного постановления, в ходе проведения осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с полуприцепом установлено, что на задней оси седельного тягача установлены шины с разным рисунком протектора, а согласно правилам и инструкциям установка на одну ось транспортного средства шин различных моделей, с различным рисунком протектора, относится к неисправностям, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства. И это может влиять на изменение направления движения автомобиля, в том числе и при экстренном торможении на мокром асфальте. 

Стороной защиты было приобщено к материалам дела и исследовано судом заключение специалиста № №/ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению по результатам автотехнического исследования, проведенного по заказу подсудимого ФИО2 в ООО Центр независимой экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>».

Выводы указанного заключения и дополнения к нему, проведенного через продолжительное время после ДТП, сводятся к несогласию с выводами государственного эксперта автотехника, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО23, ФИО14 стабильны, логичны и, в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц и по этим основаниям суд признает их показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим Потерпевший №1 указанными выше свидетелями подсудимого ФИО2, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено ни самим ФИО2, ни его адвокатом. 

Также суд кладет в основу приговора протокол осмотра места происшествия, которым установлено место ДТП. Данный протокол осмотра места ДТП был составлен в присутствии сотрудников ИДПС ФИО24, ФИО11 и правильность его составления подтверждена водителем ФИО2, поставившим свою подпись в протоколе.

Довод подсудимого о том, что обозначение места столкновения в виде крестика на схеме появилось позже, ничем не подтвержден и не обоснован, по мнению суда, является способом активной защиты. 

Суд также признает достоверным доказательствами заключения судебно- медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы, указанные в заключениях эксперта, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

При получении этих доказательств не допущено существенных нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, т.к. порядок производства следственных действий соответствовал требованиям ст.198 УПК РФ. Выводы экспертиз №, № аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела подтверждают выводы суда о причастности ФИО2 к преступному деянию, установленному в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО19 в части того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения фуры. Показания указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе схемы ДТП, подписанной ФИО2. Суд приходит к выводу, что своими показаниями свидетель ФИО19 пытается обеспечить ФИО2 защиту.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что столкновение произошло на его полосе движения, что в схеме места дорожного – транспортного происшествия не было указано место столкновения, а появилось оно лишь в ходе ознакомления с уголовным делом в суде, суд признает недостоверными, неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, схемой места дорожно –транспортного происшествия, иными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия и схемой к нему, и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что они им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

По мнению суда, именно невнимательное отношение ФИО2 к дорожной обстановке и ее возможным изменениям, и также непринятие им должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, привело к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшим смерть последнего. 

У ФИО2 была реальная возможность для соблюдения ПДД РФ, он располагал реальной возможностью, в том числе, остановить свое транспортное средство, однако ФИО2 этого сделано не было. 

Доводы адвоката о недоказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения представлена суду совокупность доказательств, которая оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, в связи с чем суд приходит к бесспорному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, включая заключения экспертов № и №, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд, исследовав показания подсудимого, опросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд обосновывает тем, что он, управляя технически не исправным автомобилем, двигался по автодороге, при этом в ходе движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения, вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, не уделил перед выездом и в пути должного внимания техническому состоянию автомобиля, а именно тому, что на одной оси установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, тем самым не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу транспортного средства, применив экстренное торможение с целью избежать столкновения, потерял контроль над своим транспортным средством, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ» под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1., 10.1, Правил Дорожного Движения РФ:

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекло причинение ФИО8 тупой сочетанной травмы, которая оценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела, с несовместимыми с жизнью разрывами сердца. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Следовательно, в действиях водителя ФИО2 усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, т.к. он, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление. 

ФИО2 на 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> учете не состоит, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает

привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, попытка возмещения вреда и принесение извинений брату погибшего в период предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому при назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы условно и, по мнению суда, такое наказание будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным в ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в возмещении морального вреда с подсудимого ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей, которые он обосновывал тем, что в результате ДТП он потерял родного брата, пережил нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Суд находит доводы потерпевшего убедительными и судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО8 в связи с чем, потерпевшему Потерпевший №1 – родному брату погибшего, были причинены нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям потерпевшего, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска. На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет сумму морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание. 

Обязать условно осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий судья: Петрова Е.Ю.