УИД: 16RS0050-01-2020-010926-31

Дело № 2-4684/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Энергобанк» (АО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тесту ФИО5, ответчик), ФИО2 (далее по тесту ФИО2 ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с АКБ «Энергобанк» (ПАО) кредитный договор потребительского кредитования с обеспечением № в соответствии с условиями которого им предоставлен кредит в размере 500 000 рублей для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2.0. идентификационный номер (VIN) №, с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Кредит предоставлялся путем выдачи наличных денежных средств заемщикам, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога приобретенного ФИО2 транспортного средства. 

Однако заемщики уклоняются от погашения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 711 руб. 96 коп., из которых: по основному долгу – 158 236 руб. 52 коп., по процентам за пользование кредитом – 5 494 коп. 72 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 17 632 руб. 16 коп., по неустойке за просроченные проценты – 1 348 руб. 56 коп.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

При этом истец заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 158 236 руб. 52 коп. по ставке 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Энергобанк» изменил организационно-правовую форму с ПАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.37).

В связи с чем, АКБ «Энергобанк» (АО), являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 711 руб. 96 коп., а также до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 158 236 руб. 52 коп. по ставке 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 854 руб. 24 коп., и обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2.0., № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов № №, путем его реализации на публичных торгах.

Представитель истца АКБ «Энергобанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что телефонограммой (л.д.61), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.37,38), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59, 60).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор потребительского кредитования с обеспечением №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 500 000 рублей для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, Банк при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика с обязанностью возврата оставшейся суммы кредита в таком случае не позднее тридцати календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления. 

По пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами начиная с июня 2016 года в сумме 8 334 руб., рассчитанными за период с даты заключения договора до установленного срока возврата последней части кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме последнего платежа, который составляет 8 294 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня его фактического погашения и подлежит уплате заемщиком ежемесячно, начиная с 20-го числа года и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, а также в установленный день возврата последней части кредита и в день фактического возврата кредита/ его частей.

Судебное присуждение к взысканию долга и процентов начисление процентов за следующий период до даты фактического погашения кредита не прекращает.

Согласно пункту 10 договора заемщик дает согласие на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей были получены заемщиком ФИО1 (л.д.27).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 кредитного договора, в соответствии с невыполнением условий – нарушение установленных сроков погашения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита (л.д.28-29; 30-31). 

Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиками выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 182 711 руб. 96 коп., из которых: по основному долгу – 158 236 руб. 52 коп., по процентам за пользование кредитом – 5 494 коп. 72 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 17 632 руб. 16 коп., по неустойке за просроченные проценты – 1 348 руб. 56 коп.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора. 

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования АКБ «Энергобанк» (АО) подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 711 руб. 96 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 158 236 руб. 52 коп. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно,

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору залога, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору перед банком является залог имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов № №.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО2 (л.д.111-112).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 4 854,24 руб. Учитывая, что ФИО2 является собственником залогового имущества, государственная пошлина, уплаченная Банком за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 711 руб. 96 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 158 236 руб. 52 коп. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 854 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2.0№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов № №, принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Приволжского

районного суда гор. Казани Ю.В. Еремченко