Дело №12-16/2019 Мировой судья: Макаров С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 04 февраля 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре Набиевой Р.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 

рассмотрев жалобу защитника Приходько А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07 декабря 2018 года в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от 07 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, защитник Приходько А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным. В ходе проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Lion Alcolmetr SD-400» выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, как следует из акта освидетельствования. Как следует, из показаний ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил несогласие, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, продувал алкотектор несколько раз и результат был разный, на что должностным лицом предложено проехать в медицинское учреждение, ФИО3 согласился. При этом запись в акте «согласен» выполнена не ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Приходько А.С. в обоснование своей позиции привел доводы, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от 07 декабря 2018 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь за управлением транспортным средством, автомобилем Мерседес Бенц-Виано, государственный регистрационный знак №, двигался возле 

<

адрес>, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления автомобилем Мерседес Бенц-Виано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым во время дежурства с ФИО2 по 

<

адрес>, остановлен автомобиль. В присутствии двух понятых у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, последний был согласен, о чем сделал соответствующую запись. Водитель не отрицал факта управления автомобилем и употребления алкоголя;

- протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО3;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с участием двух понятых, из которого следует, что у ФИО3 при наличии запаха алкоголя изо рта, установлено алкогольное опьянение с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,64 мг/л, с результатом которого ФИО3 согласен, о чем имеется запись « согласен», заверенная подписью;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion alcolmeter SD-400.

Основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у нее признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства - "Lion Alkometer SD-400", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО3 с показаниями технического средства - 0,64 мг/л согласился, то оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО3, получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, жалоба защитника Приходько А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Приходько А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: