Дело № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 21 декабря 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Ивановой А.С., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Крюкова Н.И., Бабчинского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего;

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в склад АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем подкопа восточной стены, в результате чего зерно стало высыпаться, наполнив ссыпающимся зерном 6 мешков. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили зерно пшеницы общим весом 323 кг., стоимостью 6 рублей 00 копеек за 1 кг. зерна пшеницы урожая 

<

данные изъяты> года, причинив своими преступными действиями АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 938 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в 

<

адрес> располагается склад с зерном пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему племяннику ФИО2 проникнуть в названный склад и похитить пшеницу, последний взял дома 6 пустых полипропиленовых мешков, он лопату, ведро и веревку для завязывания мешков, вдвоем на его автомобиле поехали к складу, лопатой выкопал подкоп, когда в образовавшуюся щель посыпалось зерно, то он стал собирать его в пластмассовое ведро и ссыпать в мешки, которые держал ФИО2, набрав 6 мешков, погрузили их в прицеп машины и перевезли к нему домой. Вину признает полностью, с суммой заявленного ущерба согласен, состояние опьянения на совершение хищения не повлияло, т.к. он все равно хотел зерно похитить, поскольку необходимо было кормить домашних животных. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и дал показания, по существу аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, дополнив, что он был пьянее чем ФИО1, т.к. последний выпил немного, однако не может сказать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. 

Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ЧАА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что работает в должности юрисконсульта АО «

<

данные изъяты>». По адресу: 

<

адрес> имеется склад для хранения пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ БВА обнаружен подкоп к стене склада, о данном факте сообщил начальнику охраны МЮВ В ходе проверки было установлено, что из-за данного подкопа зерно свободно высыпалось за стену склада. О факте хищения зерна сообщили в полицию. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что подкоп к стене склада и хищение зерна совершили жители ФИО1 и ФИО2, у которых были изъяты пять мешков с зерном пшеницы и один мешок с дробленым зерном пшеницы. Общий вес изъятого зерна пшеницы составил 275 кг, вес дробленого зерна пшеницы составил 48 кг. Стоимость 1 кг зерна пшеницы урожая 

<

данные изъяты> года составляет 6 рублей. Ущерб АО «

<

данные изъяты>» от хищения составил - 1938 рублей. Похищенное возвращено в полном объеме. (том 1 л.д. 231-233).

Свидетель БВА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что работает весовщиком в АО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит обход склада в утреннее и вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он обнаружил со стороны трассы у 10 ячейки склада покрытый сухой травой подкоп, открыв траву, увидел выкопанную яму, в которую было ссыпано из склада зерно пшеницы, о чем сразу сообщил начальнику охраны МЮВ (том 1 л.д. 50-51).

Свидетель МЮВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что работает начальником охраны АО «

<

данные изъяты>». За складом присматривает БВА–весовщик, который проверяет склад утром и вечером каждый день, другой охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил БВА и сообщил о хищении пшеницы. Было установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили 6 мешков зерна пшеницы – 330 кг. (том 1 л.д. 74-75).

Свидетель ТОВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> выйдя на улицу обнаружила, что ФИО1 дробит зерно, о хищении ничего не известно. ( том 1 л.д.48-49).

Свидетель ДДО, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что была приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на проверку показаний на месте ФИО1, а также на проверку показаний на месте ФИО2, которые показали способ и место совершенного ими хищения зерна пшеницы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со склада ОАО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, при этом показания давали уверенно, без принуждения. (том 1 л.д.123-124).

ПНА, допрошенный на стадии следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ДДО (том 1 л.д. 125-126)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением МЮВ поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ о хищении зерна пшеницы со склада в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 3)

Заявлением исполнительного директора АО «

<

данные изъяты>» МСА от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, похитивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ зерно пшеницы урожая 

<

данные изъяты> года со склада, расположенного в 

<

адрес>. ( том 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> при этом в стене склада обнаружен подкоп, прикрытый сухими ветками. (л.д. 6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, с места происшествия изъято: 5 мешков с зерном пшеницы, 1 мешок с дробленым зерном пшеницы, пластмассовое ведро красного цвета, штыковая лопата, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автомобильный прицеп кустарного производства. (том 1 л.д. 15-19)

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено взвешивание 5-ти мешков, наполненных зерном пшеницы, общий вес составил 275 кг и 1-го мешка с дробленым зерном пшеницы, весом 48 кг.(том 1 л.д. 20)

Справкой о стоимости зерна пшеницы урожая 

<

данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ - 6 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 29)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято пять мешков с зерном пшеницы и один мешок с дробленым зерном пшеницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д. 53-55)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрено пять мешков с зерном пшеницы и один мешок с дробленым зерном пшеницы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у БВА (том 1 л.д. 56-60), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и определены на хранение в склад - 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Русско-Полянскому району по адресу: 

<

адрес> осмотрено пластиковое ведро красного цвета, штыковая лопата, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д. 91-94), впоследующем признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Русско – Полянскому району (т.1 л.д. 95)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со двора 

<

адрес> по пер. Торговый в 

<

адрес> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобильный прицеп, на которых ФИО1 и ФИО2 перевозили мешки с похищенным зерном пшеницы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 103-106)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе 

<

адрес> осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобильный прицеп, на которых ФИО1 и ФИО2 перевозили мешки с похищенным зерном пшеницы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-109), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и прицеп признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение ФИО1 (т.1 л.д. 110)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ДДО и ПНА, защитника ФИО3, свидетеля БВА показал способ и место совершенного им с ФИО2 хищения зерна пшеницы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 112-115)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых ДДО и ПНА, защитника ФИО14, свидетеля БВА показал способ и место совершенного им с ФИО1 хищения зерна пшеницы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 116-118).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Противоправные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы верно по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ–кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит доказанным в противоправных действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как при совершении данного преступления подсудимые действовали по предварительной договоренности между собой, совместно и согласованно, согласно отведенной роли каждого. В связи с тем, что подсудимые с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего им имущества, действуя тайно, не имея законных оснований, путем подкопа стене склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, извлекли зерно пшеницы, принадлежащее АО «Раздольное», а следовательно совершили незаконное проникновение, что полностью находит свое отражение в правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступление средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются положительно, со стороны УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО1 с отрицательной стороны, ФИО2 удовлетворительно, подсудимые на наркологическом и психиатрическом учетах не состоят.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем возврата похищенного, способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, у ФИО2 наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд по делу не усматривает. 

Суд, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия объективных данных подтверждающих влияние алкогольного опьянения на совершение преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным избрать в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для избрания иного вида наказания, при определении размера наказания суд руководствуется степенью участия каждого подсудимого в совершении преступления, более активной ролью подсудимого ФИО1 и менее активной ролью ФИО2 

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимых оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания с учётом личности подсудимых и обстоятельств совершённого преступления, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвокатов Крюкова Н.И в сумме 1265 руб. 00 коп., Бабчинского В.В. в сумме 1265 руб. 00 коп., за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки 

<

данные изъяты> автомобильный прицеп, оставить по принадлежности ФИО1; штыковую лопату, пластиковое ведро,– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району - уничтожить; зерно пшеницы весом 275 кг, дробленное зерно пшеницы весом 48 кг, оставить по принадлежности АО «

<

данные изъяты>». 

Освободить ФИО1, ФИО2 от расходов на оплату труда адвокатов участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвокатов Крюкова Н.И в сумме 1265 руб., Бабчинского В.В. в сумме 1265 руб., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 Судья Г.Н. Прыгунова