Дело № 2-79/2024г

УИД- 11 RS0001-01-2023-000874-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 марта 2024 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А. А.,

при секретаре Таганкиной В.А., при участии представителя ответчика-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы,

установил:

Изначально истец ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. В обоснование требований указал, что между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку оборудования №, в соответствии с которым приобретены для личного пользования «Комплект компьютерного оборудования на основе 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оплата указанного товара и его передача подтверждается подписанным в тот же день Актом приёма- передачи оборудования. Однако, использовать данный комплект по прямому назначению не представляется возможным, поскольку 

<

данные изъяты> карт не работоспособны, при их использовании с целью преобразования и последующего вывода на экран монитора графического образа из памяти персонального компьютера, их эксплуатация приводит к непредвиденной перезагрузке последнего. При этом, как в Спецификации к договору, так и в Акте приёма-передачи указано, что на комплект распространяется гарантия продолжительностью 

<

данные изъяты> месяцев со дня покупки. В период действия гарантийного срока, а именно не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, он столкнулся с неисправностью товара, который лишает возможности использовать его по назначению, и не был оговорён продавцом заранее при покупке. В этот день он обратился к продавцу, однако, каких-либо предложений по урегулированию возникшей конфликтной ситуации не получил - продавец сообщил, что примет лишь письменную претензию на бумажном носителе по новому адресу своего места осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку товар, приобретенный в комплекте, неисправен не полностью, а в части, он со ссылкой на Закон о защите прав потребителей обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения возникшей разницы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанную претензию направил по обоим известным адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 477 600 рублей в качестве компенсации уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика ( л.д.88 т.1). Данным определением установлено, что так как истец фактически занимается такой деятельностью как майнинг, количество и назначение приобретенного истцом оборудования не предполагает его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется ( л.д.88 т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д.96-98 т.1).

Истец в судебное заседание, которое было организовано путем ВКС с Сыктывкарским городским суд Республики Коми не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие( л.д.37 т.2). На иске настаивал. Ранее заявил ходатайство о вызове эксперта, представил письменные объяснения, так как с заключением экспертизы не согласен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв ( л.д.27 -29 т.1).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку спорные правоотношения не являются отношениями, регулируемыми Законом «О Защите прав потребителей», на них распространяются положения пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), в соответствии с которыми, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на поставку оборудования №, в соответствии с которым приобретены для личного пользования «Комплект компьютерного оборудования на основе 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.7-8 т.1).

Неотъемлимой частью договора является Спецификация ( л.д.9 т.1). 

Оплата указанного товара и его передача подтверждается подписанным в тот же день Актом приёма- передачи оборудования ( л.д.10 т.1), что ответчик не оспаривал.

Согласно п.2.4 поставка товара осуществляется силами продавца по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.5 определено, что риски порчи товара переходят с Поставщика на покупателя в момент передачи товара покупателю.

В соответствии с договором на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекты компьютерного оборудования на основе карт 

<

данные изъяты> заказывались истцом посредством сервиса «Мой Майнинг» по адресу: https://mymining.pro. 

Получив данное оборудование у ответчика, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истец взял в аренду пространство для размещения комплектов оборудования (л.д. 30 т.1). По условиям Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное арендатору пространство может использоваться исключительно с целью размещения электронного оборудования, имеет все условия для исправного функционирования оборудования: ? наличие подключения к сети Интернет на установленной скорости до 10 Мб/с; ? бесперебойное электропитание 220 V 50 Гц; температура воздуха в помещении с оборудованием от 20 до 30 °С; влажность от 30 до 70 %.

Арендатор осуществляет доступ к оборудованию и его использование по средствам удаленного доступа посредством сети Интернет.

Из искового заявления следует, что 

<

данные изъяты> карт были не работоспособны, в связи с чем использовать данный комплект по прямому назначению истец не смог в связи с чем обратился к продавцу с претензией ( л.д.12 т.1), в которой просил вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как на комплект распространяется гарантия 12 месяцев со дня покупки.

Истцом предоставлена переписка с ответчиком в мессенджере Whatsapp, что ответчиком не отрицается, в которой истец сообщал о нестабильной работе видеокарт. На что ответчик предложил передать видеокарты официальным представителям изготовителя для проведения гарантийного ремонта. Однако, истец согласия не дал, обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В своих письменных объяснениях, поступивших 

<

данные изъяты>. ФИО1 указал, что не согласен с данным заключением, поскольку экспертом не был исследован вопрос о возможности и продолжительности дальнейшего использования видеокарт для тех целей, для которых они были приобретены. Полагает, что выявленные недостатки приведут к невозможности использовать оборудование по назначению. Более того, основная цель видеокарты - вывод графического изображения на экран. Заключением установлено, что спорное оборудование имеет неустранимые недостатки, выражающиеся в деградации графического чипа, потемнении платы вокруг чипа и отвердении термопасты, что приводит к невозможности использования видеокарт по целевому назначению товара. Данные недостатки возникли в период гарантийного срока, указанного в Спецификации на поставку товара. Данное оборудование в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период возникновения вышеуказанных недостатков находилось в арендуемом помещении ответчика, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора аренды Арендатор (истец) совместно с Арендодателем (ответчик) производят установку оборудования на арендованном пространстве. Согласно п. 2.3 Договора аренды ответчик заверяет, что предоставленное в пользование Арендатору пространство имеет все условия для исправного функционирования оборудования Арендатора: наличие подключения к сети Интернет на установленной скорости доступа до 10 мб/с; бесперебойное электропитание 220 V 50 Гц; температура воздуха в помещении с оборудованием от 20 до 35 °С; влажность от 30 до 70%. Пунктом 2.2 Договора аренды установлено, что предоставляемое Арендатору в пользование пространство может использоваться исключительно с целью размещения электронного оборудования. Считает, что ответчик заведомо знал, для каких целей размещается спорное оборудование, и не предупредил его о рисках порчи данного оборудования в такой короткий?срок ни при продаже данного оборудования, ни при его установке в арендуемом помещении ответчика. Он действовал не от лица хозяйствующего субъекта и не мог рассчитать и взять на себя все риски проводимой деятельности, в связи с чем понес убытки в виде некачественного оборудования с неустранимыми недостатками, возникшими по вине ответчика ( л.д.18-19 т.2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий, по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза ( л.д.200-203 т.1).

Согласно заключению экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как оно является в целом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ и согласующимся с другими доказательствами, исследованными в суде, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, является специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 11лет, на исследование представлены четыре видеокарты без заводской коробки и упаковки : 1. Видеокарта 

<

данные изъяты> ; 2. Видеокарта 

<

данные изъяты> ; 3. Видеокарта 

<

данные изъяты> ; 4. Видеокарта 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку оборудования №, в соответствии с которым истцом были приобретены два комплекта компьютерного оборудования : 1. Комплект компьютерного оборудования на основе 

<

данные изъяты>; 2. Комплект компьютерного оборудования на основе 

<

данные изъяты>. Получив данное оборудование у ответчика, по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истец взял в аренду пространство для размещения комплектов оборудования (л.д. 30). По условиям Договора аренды №-КП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное арендатору пространство может использоваться исключительно с целью размещения электронного оборудования, имеет все условия для исправного функционирования оборудования: ? наличие подключения к сети Интернет на установленной скорости до 10 Мб/с; ?бесперебойное электропитание 220 V 50 Гц; ? температура воздуха в помещении с оборудованием от 20 до 30 °С; ? влажность от 30 до 70 %. Арендатор осуществляет доступ к оборудованию и его использование по средствам удаленного доступа посредством сети Интернет. Как следует из Договора на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекты компьютерного оборудования на основе карт 

<

данные изъяты> заказывались истцом посредством сервиса «Мой Майнинг» по адресу: https://mymining.pro. Согласно информации, размещенной на интернет-странице по адресу: https://mymining.pro/, комплекты компьютерного оборудования на основе карт 

<

данные изъяты> представляют собой майнинг фермы на 

<

данные изъяты>

Из чего следует, что истец по Договору на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел две майнинг фермы на 

<

данные изъяты> соответственно. Согласно информации, размещенной на интернет-странице по адресу: https://mymining.pro/#upravlenie, в разделе «Управление под ключ», а также по условиям Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истец взял в аренду пространство для размещения двух майнинг ферм на 

<

данные изъяты> в специализированном дата-центре, который обеспечивает оптимальные условия эксплуатации майнинг ферм. Таким образом, истец приобрел две майнинг фермы на 

<

данные изъяты> и осуществлял их эксплуатацию в дата-центре для осуществления майнинга, а, следовательно, 4 видеокарты марки 

<

данные изъяты> использовались для майнинга криптовалюты, что также подтверждается Протоколом осмотра переписки (сообщений) в мессенджере WhatsApp между «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>

Эксперт отмечает, что экспертных методик, позволяющих определить в каком режиме эксплуатировались видеокарты, не существует, поэтому вывод сделан на основании анализа материалов гражданского дела.

При натурном исследовании видеокарты 

<

данные изъяты>, выявлено – трещин, вмятин и сколов на корпусе, следов механических повреждений, следов попадания жидкостей, химически активных веществ, следов ненормального температурного воздействия не обнаружено. Слот видеокарты имеет следы установки в материнскую плату в виде царапин и потертостей. После демонтажа системы охлаждения выявлено, что на вентиляторах, радиаторе, электронных компонентах имеется значительное количество пыли, термопаста затвердела, вокруг графического чипа наблюдается потемнее платы (текстолита), свидетельствующее о перегреве при интенсивной эксплуатации видеокарты. При установке видеокарты в системный блок Acer Aspire 

<

данные изъяты> выявлено, что видеокарта имеет дефект – при выводе изображения наблюдаются "артефакты" с последующей перезагрузкой системного блока.

При майнинге видеокарты работают в круглосуточном режиме с максимальной производительностью при выполнении математических вычислений, необходимых для майнинга криптовалют, что приводит к максимальному нагреву графического чипа, приводящего к его деградации, потемнению платы вокруг чипа, отвердению термопасты. Таким образом, исследуемая видеокарта 

<

данные изъяты>, имеет признаки перегрева, характерного при майнинге, а выявленные дефекты свидетельствуют о необратимой деградации графического чипа. Для устранения дефектов исследуемой видеокарты требуется замена графического чипа, восстановление или замена текстолита, что технически невозможно. Таким образом, дефекты видеокарты 

<

данные изъяты> – "артефакты" на изображении, перезагрузка системного блока, являются неустранимыми. 

При натурном исследовании видеокарты 

<

данные изъяты>, выявлено – трещин, вмятин и сколов на корпусе, следов механических повреждений, следов попадания жидкостей, химически активных веществ, следов ненормального температурного воздействия не обнаружено. Слот видеокарты имеет следы установки в материнскую плату в виде царапин и потертостей. После демонтажа системы охлаждения выявлено, что на вентиляторах, радиаторе, электронных компонентах имеется значительное количество пыли, термопаста затвердела, вокруг графического чипа наблюдается потемнее платы (текстолита), свидетельствующее о перегреве при интенсивной эксплуатации видеокарты. При установке видеокарты в системный блок Acer Aspire 

<

данные изъяты> выявлено, что видеокарта имеет дефект – при выводе изображения наблюдаются "артефакты" с последующей перезагрузкой системного блока. При майнинге видеокарты работают в круглосуточном режиме с максимальной производительностью при выполнении математических вычислений, необходимых для майнинга криптовалют, что приводит к максимальному нагреву графического чипа, приводящего к его деградации, потемнению платы вокруг чипа, отвердению термопасты. Таким образом, исследуемая видеокарта 

<

данные изъяты>, имеет признаки перегрева, характерного при майнинге, а выявленные дефекты свидетельствуют о необратимой деградации графического чипа. Для устранения дефектов исследуемой видеокарты требуется замена графического чипа, восстановление или замена текстолита, что технически невозможно. Таким образом, дефекты видеокарты 

<

данные изъяты> – "артефакты" на изображении, перезагрузка системного блока, являются неустранимыми.

При натурном исследовании видеокарты 

<

данные изъяты>, выявлено – трещин, вмятин и сколов на корпусе, следов механических повреждений, следов попадания жидкостей, химически активных веществ, следов ненормального температурного воздействия не обнаружено. Слот видеокарты имеет следы установки в материнскую плату в виде царапин и потертостей. После демонтажа системы охлаждения выявлено, что на вентиляторах, радиаторе, электронных компонентах имеется значительное количество пыли, термопаста затвердела, вокруг графического чипа наблюдается потемнее платы (текстолита), свидетельствующее о перегреве при интенсивной эксплуатации видеокарты. При установке видеокарты в системный блок Acer Aspire 

<

данные изъяты> выявлено, что видеокарта имеет дефект – при выводе изображения наблюдаются "артефакты" с последующей перезагрузкой системного блока.

При майнинге видеокарты работают в круглосуточном режиме с максимальной производительностью при выполнении математических вычислений, необходимых для майнинга криптовалют, что приводит к максимальному нагреву графического чипа, приводящего к его деградации, потемнению платы вокруг чипа, отвердению термопасты. Таким образом, исследуемая видеокарта 

<

данные изъяты>, имеет признаки перегрева, характерного при майнинге, а выявленные дефекты свидетельствуют о необратимой деградации графического чипа. Для устранения дефектов исследуемой видеокарты требуется замена графического чипа, восстановление или замена текстолита, что технически невозможно. Таким образом, дефекты видеокарты 

<

данные изъяты> – "артефакты" на изображении, перезагрузка системного блока, являются неустранимыми.

При натурном исследовании видеокарты 

<

данные изъяты>, выявлено – трещин, вмятин и сколов на корпусе, следов механических повреждений, следов попадания жидкостей, химически активных веществ, следов ненормального температурного воздействия не обнаружено. Слот видеокарты имеет следы установки в материнскую плату в виде царапин и потертостей. После демонтажа системы охлаждения выявлено, что на вентиляторах, радиаторе, электронных компонентах имеется значительное количество пыли, термопаста затвердела, вокруг графического чипа наблюдается потемнее платы (текстолита), свидетельствующее о перегреве при интенсивной эксплуатации видеокарты. При установке видеокарты в системный блок Acer Aspire 

<

данные изъяты> выявлено, что видеокарта имеет дефект – при выводе изображения наблюдаются "артефакты" с последующей перезагрузкой системного блока.

При майнинге видеокарты работают в круглосуточном режиме с максимальной производительностью при выполнении математических вычислений, необходимых для майнинга криптовалют, что приводит к максимальному нагреву графического чипа, приводящего к его деградации, потемнению платы вокруг чипа, отвердению термопасты. Таким образом, исследуемая видеокарта 

<

данные изъяты>, имеет признаки перегрева, характерного при майнинге, а выявленные дефекты свидетельствуют о необратимой деградации графического чипа. Для устранения дефектов исследуемой видеокарты требуется замена графического чипа, восстановление или замена текстолита, что технически невозможно. Таким образом, дефекты видеокарты 

<

данные изъяты> – "артефакты" на изображении, перезагрузка системного блока, являются неустранимыми.

Все четыре исследуемые видеокарты 

<

данные изъяты> имеют одинаковые дефекты -"артефакты" на изображении, перезагрузка системного блока. При майнинге видеокарты работали в круглосуточном режиме с максимальной производительностью при выполнении математических вычислений, необходимых для майнинга криптовалют, что привело к необратимой деградации графического чипа, потемнению платы вокруг чипа, отвердению термопасты. Дефекты исследуемых видеокарт 

<

данные изъяты> являются неустранимыми ( л.д.219-249 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение. По вопросам истца сообщил, что для того, чтобы ответить на вопрос - возможен ли в дальнейшем майнинг на спорных видеокартах, который не являлся предметом исследования, нужны не видеокарты, а полностью все фермы. На исследовании были только видеокарты, которые имеют дефекты, длительное время находились в эксплуатации. Эксплуатационный режим был майнинг, потому что имеет характерные следы сильного загрязнения системы охлаждения, потемнение платы, что свидетельствует о нагреве, изменение цвета электронных компонентов, перегрев чипа, отвердение близкое к окаменелому состоянию термопасты. Изначально эти карты не предназначены для майнинга, они предназначены для игр. Для майнинга существуют другие видеокарты, в них нет видеовыхода вообще, к ним монитор не подключить, их установил и все, они работают. У них более жесткие требования к системе охлаждения, там есть жидкостные и т.д. Эти условия достигаются на майнинговых фермах, куда истец их и сдал. Там важные условия – температурный режим, большое количество электроэнергии и быстрый интернет. Температурный режим там соблюдается не такой, как мы привыкли 2-22 градуса, а там держится на уровне 12 градусов. Чтобы компенсировать избытки тепла. Если находится в арендованном помещении, то арендодатель должен следить за соблюдением этих условий и режима. Тут видимо ситуация произошла такая, стало невыгодно добывать криптовалюту, истец решил забрать карты и якобы обнаружил недостатки. Так как после произошедших в России событий все крупнейшие крипто биржи ввели санкции против наших майнеров, в итоге майнинг на территории Российской Федерации стал невозможен, перекрыли все алгоритмы майнинга, оставили какие-то алгоритмы, на которых, теоритически, можно что-то добывать, но расходы на содержание, на ту же самую электроэнергию превышают доход, майнить стало невыгодно. Как долго проработают видеокарты при дальнейшем майнинге с учетом, выявленных недостатков в рамках данной экспертизы не представляется возможным установить. Ответить на вопрос истца о том, скажутся ли выявленные недостатки при дальнейшем майнинге на спорных видеокартах не имеется возможности. Экспертиза подразумевает исследование в реальных условиях, дается криптоферма и исследуется. Гарантийный срок не учитывается, так как выявлен эксплуатационный дефект. Истец прибыль получал, удаленно эксплуатировал, доступ у него был. Это принцип работы всех майнинговых ферм. Фактически эти карты для видеоигр предназначены, но используют их для майнинга, потому что дешевле обеспечить температурные условия вокруг, чем покупать видеокарты предназначенные, которые в несколько раз дороже. 

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта, установив, что видеокарты, предназначенные для видеоигр, не предназначенные для майнинга, использовались именно для майнинга с нарушением режима работы, т.е. имеют эксплуатационный дефект, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Письменные доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" у суда не имеется. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб. и за оказание юридических услуг в размере 100000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно представленных ответчиком документов- соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи ( л.д.30 -31 т.2), отчета об исполнении соглашения ( л.д.32 т.2), им были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 34,35 т.2), а также на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 33 т.2). 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований, анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем ответчика работу, категорию и сложность дела, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, отсутствие ходатайства истца об уменьшении расходов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов за участие представителя подлежит удовлетворению в полном размере. 

Так же суд считает подлежащими удовлетворению и судебные расходы за проведение экспертизы в заявленной ответчиком сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплатил, считая, что освобожден и что его требования подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, что оказалось неверным и было установлено в ходе рассмотрения дела, с него в бюджет Гатчинского муниципального района ЛО подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы -отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. м.р. - 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы за участие представителя 

<

данные изъяты> руб., за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. м.р. - 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Гатчинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 13.03.2024 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-79/2024

УИД: 11 RS0001-01-2023-000874-74

Гатчинского городского суда Ленинградской области