ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1523/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

23 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года, которым в принятии ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

19 августа 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. Вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. Кроме того, просит частным постановлением направить в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для последующей передачи в Главное Следственное Управление Следственного комитета РФ заявления о преступлении, которые им будут представлены суду.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление суда первой инстанции незаконно и подлежит безусловной отмене в связи с правовой позицией Европейского суда по правам человека по делу «********» на постановление, по которому неоднократно ссылался Верховный Суд РФ.

Ходатайство, поданное им, подсудно множеству судов. Приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре и Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, их законность проверялась Хабаровским краевым, Амурским и Еврейской автомной областными, Четвертым и Девятым кассационными судами. 

В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ дела могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, а поскольку он на воле, то приговор исполняется повсеместно, где он бывает, в том числе в Якутии. 

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, должен направить его по подсудности. 

Согласно ст. 36 УПК РФ суд, которому дело передано, безусловно обязан его принять к своему производству.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

Прокурор Зарубин М.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в том числе по освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 200 000 руб. 

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 176 506 руб. 36 коп.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года приговор Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года отменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 руб. 36 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года. 

Также материалов следует, что осужденный ФИО1 проживает в ...........

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Кобяйским районным судом Республики Саха (Якутия). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности, поскольку в том виде, в каком ходатайство было представлено суду первой инстанции, оно не подлежало рассмотрению, так как осужденный не сообщил о наличии исполнительного листа по взысканию штрафа, наличии исполнительного производства по нему, а также иные сведения, необходимые при разрешении этого вопроса, в связи с чем обоснованно отказано в принятии ходатайства ФИО1

Постановление суда первой инстанции не нарушает прав осужденного ФИО1, поскольку не препятствует ему вновь обратиться с надлежаще оформленным ходатайством по подсудности в соответствующий суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов