Дело № 1-82/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Нелидово 25 июля 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – Голубева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Снагинской Е.В.,

потерпевшей Ф.Г.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого, под стражей по делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 06 апреля 2018 года по 14 часов 49 минут 07 апреля 2018 года, у ФИО1, находящегося на территории, прилегающей к мотелю «Ласточка», расположенного по адресу: 322 км, а/д М-9 Балтия, Нелидовского района Тверской области, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества (кошелька с денежными средствами), принадлежащего Ф.Г.Ю. из автомобиля «......» государственный регистрационный знак ......, зарегистрированного на Я.И.Г., припаркованного на стоянке мотеля «Ласточка», расположенной по адресу: 322 км, а/д М-9 Балтия, Нелидовского района Тверской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кошелька с денежными средствами), принадлежащего Ф.Г.Ю., ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, в период времени с 23 часов 00 минут 06 апреля 2018 года по 14 часов 49 минут 07 апреля 2018 года, находясь возле автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, припаркованного на стоянке мотеля «Ласточка», расположенного по адресу: 322 км, а/д М-9 Балтия, Нелидовского района Тверской области, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая не контролирует сохранность своего имущества и удалилась от места нахождения кошелька с денежными средствами, ФИО1, путем свободного доступа из салона автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, тайно похитил кошелек стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ф.Г.Ю., с находящимися внутри денежными средствами в размере 11597,58 рублей, а именно: 2500 рублей (2 купюры номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей), юбилейная купюра номиналом 100 рублей, 158 долларов США (3 купюры номиналом 50 долларов США, 1 купюра номиналом 5 долларов США, 1 купюра номиналом 2 доллара США, 1 купюра номиналом 1 доллар США, по данным Центробанка России на 06 апреля 2018 года курс доллара составлял 57,5796 USD), пластиковой картой Сбербанка России «МИР» на имя Ф.Г.Ю., а также бонусными картами различных магазинов, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла направленный на тайное хищение денежных средств, в период времени с 01 часа 08 минут по 14 часов 49 минут 07 апреля 2018 года ФИО1, имея на руках похищенную пластиковую карту Сбербанка России «МИР» на имя Ф.Г.Ю., на которой имелось обозначение «онлайн платеж», достоверно зная о том, что для оплаты покупок по безналичному расчету пин код карты не требуется, в вышеуказанный период времени совершил покупки в магазинах и кафе города Нелидово Тверской области, товарно-материальных ценностей по безналичному расчету картой Сбербанка России «МИР» на общую сумму 3557,43 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ф.Г.Ю. материальный ущерб на общую сумму 17155,01 рублей, который с учетом ее материального положения (заработной платы) является для последней значительным. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

От потерпевшей Ф.Г.Ю. поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым, последний загладил причиненный вред, ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Снагинская Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, является преступлением средней тяжести, стороны примирились, подсудимый причиненный вред загладил в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, действия подсудимого не повлекли тяжелых общественно-опасных последствий, причиненный ущерб заглажен, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копия фотографических изображений (скриншот) поступивших на телефон СМС уведомлений о списании денежных средств с банковской карты «МИР» Сбербанка России выданной на имя Ф.Г.Ю. за период времени с 01 часа 08 минут по 14 часов 49 минут 07.04.2018 года; видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения из магазина ООО «Ассорти-Экспресс»; видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения из кафе «Бутер Бург», по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И. Королькова