Дело № 2-2090/2019 24 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов 

с участием представителя истца адвоката Третьякова Г.С., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб., штрафа, убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что 03 августа 2018 года на пересечении Пискаревского пр. и ул. Бестужевской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП автомобилю ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Свидетель №1

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СК «МАКС», в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость причиненного автомобилю ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак №, ущерба составляет 558 944 руб. (т.1 л.д. 6-7)

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб., штрафа, убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СК «МАКС», в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость причиненного автомобилю ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак №, ущерба составляет 481934 руб. (т.1 л.д. 53-54)

Определением суда от 18 февраля 2019 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца адвокат Третьяков Г.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ЗАО СК «МАКС» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам обоих дорожно-транспортных происшествий, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о неустойке и штрафе, поддержали ранее представленные отзывы на иск. (т.1 л.д. 95-97, 134-136)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО14, мнение специалиста ФИО12, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП автомобилю ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Свидетель №1, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Указанным постановлением Свидетель №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (т.1 л.д. 109)

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5о, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (т.1 л.д. 153)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент обоих ДТП застрахована АО «МАКС». 

08 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 03.08.2018, 09.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 20.08.2018.

Уведомлениями от 23.08.2018, 21.09.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные истцом повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах о ДТП.

10.10.2018 и 01.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензиями с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 20, 60), уведомлениями от 12.10.2018 и 06.11.2018 в выплате страхового возмещения повторно было отказано. (т.1 л.д. 15, 61) 

Для определения объема полученных транспортным средством при ДТП от 03.08.2018 повреждений и размера ущерба, истец обратилась в АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», заключением которого № А/18899 от 13.09.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.08.2018 составляет с учетом износа 558900 руб. (т.1 л.д. 33)

Для определения объема полученных транспортным средством при ДТП от 20.08.2018 повреждений и размера ущерба, истец также обратилась в АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», заключением которого № А/18908 от 14.10.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.08.2018 составляет с учетом износа 481934 руб. (т.1 л.д. 90)

В связи с наличием спора по объему и размеру причиненного ущерба, соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству представителя была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 513-19/КирРС-СПб от 16 октября 2019 года заявленные истцом повреждения автомобиля марки ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак №, отраженные на фотоснимках материалов дела и зафиксированные в справке ДТП с достаточной степенью вероятности могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего как 03.08.2018, так и 30.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от 03 августа 2018 года с учетом износа на дату ДТП составляет 480000 руб., от повреждений, полученных в ДТП от 20 августа 2018 года с учетом износа на дату ДТП составляет с учетом износа 429300 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что на представленных в материалы дела фотографиях усматривается наличие повреждений усилителя переднего бампера на автомобиле БМВ, именно этим усилителем был образован разрыв на задней правой двери автомобиля Порш Кайен при непосредственном скользящем контакте. На переднем бампере присутствуют трещины, сколы пластика, усматривается наличие повреждений расширителя арки переднего левого крыла. Автомобили стоят в контактном взаимодействии, передняя левая часть бампера БМВ стоит в контактном взаимодействии с задней правой дверью Порш Кайена, причем заметны следы внедрения. В данном случае повреждения очень очевидны, и согласно методическим рекомендациям, направленность движения определяется по вытяжкам металла в зоне локализаций повреждений. Дверь вытянута спереди назад относительно продольности автомобиля, как и области разрыва. Также можно по трассам определить направление развития повреждений, в данном случае образование трасс нарастает при внедрении одного элемента в другой, бампер имеет сначала минимальную выступающую поверхность, при внедрении происходит углубление переднего бампера в детали кузова другого транспортного средства, поэтому можно сделать вывод, что все повреждения были образованы одномоментно. Дверь подлежит замене в любом случае, с учетом или без учета разрыва. 

По ДТП от 20.08.2018 года эксперт пояснил, что основные повреждения были нанесены в зоне деформации бортом автомобиля ГАЗ, нижняя часть борта находится на расстоянии 900 мм от уровня земли. Уровень борта находится в зоне локализации основных повреждений, а именно в районе разъема бампера и крыла и в районе фары. Автомобиль ГАЗ имеет и навесные элементы в районе заднего правового борта в виде подкрылка и колеса, на которых может не оставаться видимых следов повреждений. Левая фара находится на уровне угла борта, также на уровне 900 мм. При контакте кузовов транспортных средств существует такое понятие как динамическая стабилизация подвески, кузова в момент столкновения не движутся горизонтально, а могут отклоняться, вследствие чего конфигурация царапин может изменяться от горизонтальных в наклонные. Линии повреждений все горизонтально-ориентированы, повреждения на крыле могли образоваться от сопряженных элементов, которые также могли находится в зоне локализации повреждений (колеса, крыла). Имеющаяся царапина, которая направлена перпендикулярно, не изменяет общий объем восстановительного ремонта.

С учетом пояснений эксперта о том, что наличие или отсутствие разрыва на двери не влияет на стоимость восстановительного ремонта, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что после ДТП он не заметил на автомобиле истца никаких разрывов металла, правового значения не имеют. При этом суд принимает во внимание, что из показаний Свидетель №1 следует, что он вез больного ребенка, очень торопился, в связи с чем мог не заметить наличие разрыва металла на двери автомобиля ответчика.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-323481 от 26 ноября 2019 года, не принимается судом во внимание, поскольку является суждением специалиста, получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Из содержания заключения следует, что оно не является самостоятельным исследованием, по сути является рецензией на экспертное заключение, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. 

При этом суд также принимает во внимание, что заключение составлено специалистом, находящимся в договорных отношениях с ответчиком, и ранее проводившим исследование в рамках рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ДТП от 03.08.2018 в размере 400000 руб. и по ДТП от 20.08.2018 в размере 400000 руб., в пределах установленной законом суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 513-19/КирРС-СПб от 16 октября 2019 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДТП от 03.08.2018 – 08.08.2018, таким образом, имеет право требовать выплаты неустойки начиная с 28 августа 2018 года. По ДТП от 20.08.2018 истец имеет право требовать выплаты неустойки с 29.09.2018, так как с заявлением о выплате обратился 09.09.2018.

Истцом период взыскания неустойки ограничен датой обращения в суд.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.08.2018 по 18.02.2019 составляет 696000 руб. (400000 руб. *1% * 174 дня), за период с 29.09.2018 по 18.02.2019 – 568000 руб. (400000 руб. *1% * 174 дня), а с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб. по каждому страховому случаю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, который разрешен только в судебном порядке, не урегулирование вопроса в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 100000 руб. по каждому страховому случаю, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 200000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО составляет 200000 руб. (50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.) по каждому страховому случаю, а в общей сумме 400000 руб. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает подлежащими отклонению, так как доказательства несения истцом данных расходов не представлены, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 22) денежные средства в счет оплаты заключения эксперта АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» №А/18899 от 13.09.2018 внесены ФИО6, доказательства оплаты заключения эксперта АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» №А/18908 от 14.10.2018 не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, полагая данный размер разумным.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 800000 руб., неустойку в размере 200000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., штраф в размере 500000 руб., а всего 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина