Дело № 12-1149/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-005832-19

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Шлегель В.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП) администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (далее, - администрация, должник) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник администрации Шлегель В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что при составлении протокола об административных правонарушениях должностным лицом были допущены нарушения требований КоАП РФ. Также администрацией были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда, однако, решение суда реализуется с учетом финансовых возможностей бюджета Губахинского муниципального округа Пермского края. В настоящее время решение суда исполнено практически в полном объеме. 

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник, должностное лицо, взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Защитник направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные с жалобой, материалы дела об административном правонарушении, исполнительное производство, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Губахинским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования к администрации Губахинского муниципального округа принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийные многоквартирные дома, а также обеспечить снос расселенных аварийных многоквартирных домов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с принятым по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из указанных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания не только статьи, но и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, за совершение которых установлены соответствующие (разные) наказания, что является гарантией вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. По ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления также содержатся выводы о совершении администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. 

Вынесенное постановление не соответствует требованиям положения ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку его резолютивная часть не основана на описательно-мотивировочной части. 

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава постановление не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене. 

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, 

Поскольку на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы защитника администрации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить выявленные процессуальные нарушения, обеспечить надлежащие условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности его процессуальных прав, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и принять обоснованное решение, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу привлечения учреждения к административной ответственности подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Мосина

Секретарь: