Дело № 12-16/2021 

УИД:№59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Остров Псковская область *** 2021 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В., 

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** Л.И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

*** в Островский городской суд Псковской области поступила жалоба П.И.И., в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании П.И.И., доводы жалобы поддержала, пояснила, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ***, она явиться не смогла, о чем уведомила судью устно по телефону, в связи с чем судебное заседание было отложено. В судебное заседание, назначенное на *** она явиться так же не смогла по уважительной причине, в связи с нахождением с *** по *** на больничном, о чем так же по телефону *** уведомляла аппарат мирового судьи и ходатайствовала об отложении дела. 

При этом, мировой судья, рассмотрев *** дело в ее отсутствие, не смог объективно рассмотреть все обстоятельства и вынести обоснованное решение.

Дополнительно пояснила, что после произошедшего ДТП *** находилась в шоковом состоянии и подчинилась мужу, который потребовал от нее сесть на пассажирское сиденье, а сам занял водительское сиденье и продолжил движение. Указала, что знала о том, что супруг был лишен права управления транспортным средством и *** употреблял спиртное, в то время, как об употреблении последним спиртного ***, ей известно не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Н. пояснил, что *** и *** в утреннее время употреблял спиртное. После произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, будучи лишенным права управления транспортным средством, в связи с нахождением супруги в шоковом состоянии и необходимостью возвращения в 

<

адрес>, потребовал от последней сесть на пассажирское сиденье, а сам сел на водительское сиденье и продолжил управление транспортным средством. После отстранения его от управления транспортным средством, осужден Островским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ. О том, что он *** в утреннее время употребил спиртное, П.И.И. известно не было. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» от *** подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.И.И. назначено на 10 часов 00 минут ***.

*** судебное заседание по рассмотрению указанного дела отложено на 16 часов 30 минут *** в связи с удовлетворением устного ходатайства Л.И.И. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Л.И.И. о слушании дела *** в 16 часов 30 минут извещена телефонограммой от ***.

Вместе с тем, рассматривая дело ***, мировой судья вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не принял мер к выяснению причин неявки Л.И.И. в судебное заседание.В своей жалобе П.И.И., ссылается на то, что не явилась в судебное заседание, назначенное на *** по уважительной причине, в связи с тем, что с *** по *** находилась на больничном, в подтверждение чего представила справку о прохождении лечения, а также больничный лист.

Кроме того, *** в 09.33 П.И.И., действуя добросовестно, посредством телефонной связи уведомила суд о невозможности своей явки в судебное заседание в назначенное время в связи с болезнью, что подтверждается детализацией телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего П.И.И. (длительность 118 сек.). 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах неявки П.И.И. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, когда П.И.И. желала участвовать в судебном заседании, но реально была лишена возможности это сделать по уважительной причине, а также не имела возможности осуществить свою защиту через представителя, ее право на защиту мировым судьёй было нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при привлечении П.И.И. к административной ответственности мировым судьей не приняты меры к обеспечению процессуальных гарантий прав П.И.И., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** о привлечении П.И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.И.И., возвратить мировому судье судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Радов