Дело № марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Петроэлектросбыт» к В.Е., В.Н., В.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к В.Е., В.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 24.08.2006г. по 31.01.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что ответчики являются собственниками 

<

адрес> и абонентами по договору электроснабжения в силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по показаниям прибора учета за период с 24.08.2006г. по 04.04.2013г. ответчиками осуществлялось энергопотребление при нарушенной схеме учета, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 04.04.2013г. по 31.01.2016г. принята и не оплачена электроэнергия на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков В.Н. и В.Г. задолженность за период с 24.08.2006г. по 30.04.2010г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; за период с 01.05.2010г. по 28.02.2013г. с ответчика В.Н. – в размере 15295,83 руб.; за период с 01.03.2013г. по 31.01.2016г. с ответчиков В.Н. и В.Е. – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. Ответчик В.Е. ранее оспаривала размер задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывала на постоянное проживание ответчицы В.Г. в спорный период времени в ФГБУЗ «Санкт-Петербургский Дом-пансионат ветеранов науки РАН».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.539 и п.1 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

Из материалов дела следует, что В.Е. и В.Н. являются собственниками 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 01.09.2009г. (2/3 доли и 1/3 доля соответственно); при этом, по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы В.Е., В.Г. и В.Н. (снялась с регистрационного учета 02.11.2010г. в связи с выбытием на другой адрес места жительства) (л.д.107).

Данные лица являются абонентами по договору энергоснабжения в силу п.1 ст.540 ГК РФ.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что АО «Петроэлектросбыт» обязательства по договору электроснабжения исполнены, однако ответчики, в свою очередь, обязательства по оплате принятой электроэнергии не выполнили.

Так, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.04.2013г. на счетчике отсутствует пломба (л.д.9); ранее согласно представленным истцом суду актам от 24.08.2006г., от 15.02.2007г., от 06.03.2008г., а также заданию на линию на обход 07.12.2009г., 23.12.2009г., 07.08.2012г. представителями истца осмотреть прибор учета электроэнергии не удалось из-за отсутствия доступа в квартиру.

При этом, факт отсутствия учета потребляемой электроэнергии в период с 24.08.2006г. по 04.04.2013г. ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По показаниям прибора учета за период с 04.04.2013г. по 31.01.2016г. ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчётом за электроэнергию, приложенному к уточенному исковом заявлению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, представленный в судебное заседание 21.03.2017г., и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Петроэлектросбыт» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии в требуемом истцом размере подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что как следует из представленного истцом уточненного расчета и пояснений к расчету, при уточнении исковых требований и перерасчете требуемых сумм истцом были учтены как заявление В.Е. о пропуске срока исковой давности, так и постоянное проживание ответчицы В.Г. в период с 01.05.2010г. в ФГБУЗ «Санкт-Петербургский Дом-пансионат ветеранов науки РАН» с подачей истцу заявления о соответствующем перерасчете, а также снятие с регистрационного учета 02.11.2010г. В.Н.

Одновременно, определяя обязанность ответчиков по оплате электроэнергии по каждому заявленному истцом периоду, суд принимает во внимание, что согласно п.п.1 и 3 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1469,21 коп., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку обязать по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Петроэлектросбыт» – удовлетворить.

Взыскать с В.Н., В.Г. солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с 24.08.2006г. по 30.04.2010г. в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с В.Н. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.05.2010г. по 28.02.2013г. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с В.Н. и В.Е. солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2013г. по 31.01.2016г. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с В.Н., В.Г., В.Е. в пользу АО «Петроэлектросбыт» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.