Дело № – 198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным предписания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского РФ ответчиком проведена внеплановая, выездная проверка. По результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/99/146/2 и вынесено предписание №-ОБ/99/146/3 в соответствии с которым Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в лица государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции в 

<

адрес> ФИО2 обязала АО «Россельхозбанк» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно выплатить ФИО5 компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации за нарушение сроков в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. Основанием внеплановой, выездной проверки явилось обращение ФИО5 о невыплате компенсации за работу вышеуказанные выходные и нерабочие праздничные дни. Банк считает, что выплата компенсации за работу в указанные дни ФИО5 не подлежит, в связи с наличием явно и прямо выраженного волеизъявления на предоставление дополнительного дня отдыха вместо двойной оплаты, что подтверждается соответствующими заявлениями. Таким образом, имеет место быть трудовой спор. Как указано в Письме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-7105/15, заявление о признании недействительными (незаконными) предписаний Государственной инспекции труда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в исковом порядке. Считает, что спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Просило предписание государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-ОБ/99/146/3 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ в случае очевидного правонарушения Государственная инспекция труда может выдать предписание даже в случае индивидуального спора, если спор не находится на рассмотрении в суде. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд полагает, что спор между работником и работодателем об оформлении трудовых отношений, учёте фактически отработанного времени, начислении и выплате заработной платы за фактически отработанное время является в силу статьи381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При этом сам ФИО5 в суд за защитой нарушенных трудовых прав не обращался.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание №-ОБ/99/146/3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 7-1217-16-ОБ/99/146/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Л.В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Попова