Дело № 2-2633/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Грязновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова шб к Иванову на о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 72 531,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5300 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72531,51 руб., услуги эксперта – 5300 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП. 

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>., водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не выдержал безопасный боковой интервал, произвел столкновение с движущимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, нарушившего требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения. 

Согласно сведений из информационной системы 

<

данные изъяты> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП являлось ООО 

<

данные изъяты> 

Как следует из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. перешло право требования стоимости ущерба от виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 72531,51 руб., услуги эксперта 5300 руб.

Учитывая, что заключение ООО 

<

данные изъяты> № является полным, мотивированным, содержат весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, то есть с непосредственного причинителя ущерба, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72531,51 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2375,95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадырова шб к Иванову на о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Иванова на в пользу Кадырова шб в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 72531,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2375,95 руб. 

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Советский районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская