Дело № 2-2968/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002806-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С. 

с участием истца ФИО2 о,

представителя истца финансового управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о Нариман ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 огды, ФИО12 ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 о в лице финансового управляющего обратился в суд с иском с учетом его уточнения с требованием о взыскании с ФИО12 ФИО9 в пользу ФИО2 о ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525704 руб. 66 коп., в том числе в сумме 337623 руб. 68 коп. взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9; взыскании с ФИО12 ФИО9 и ФИО1 ФИО9 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 748 500 рублей (его части в случае погашения) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с Дата по дату фактического погашения долга; взыскании с ФИО12 ФИО9 в пользу ФИО2 о ФИО9 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб. 50 коп., в том числе в сумме 6 576 руб. 24 коп. взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9; взыскании с ФИО12 ФИО9 и ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 о ФИО9 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 63 рубля с каждого; в возвращении ФИО2 о ФИО9 226 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... в отношении ФИО2 о Нариман ФИО9 введена процедура реализации имущества, ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... признана недействительной сделка совершенная по договору от Дата по выводу имущества должника ... г.в., совершенная между ФИО2 о (должником), ФИО12 и ФИО1о. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1о. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 748 500 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата по делу № ... определение Арбитражного суда Пермского края от Дата изменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО1о. и ФИО12 в пользу ФИО2 о денежных средств в сумме 748 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от Дата по делу ... постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата оставлено без изменена, кассационная жалоба ФИО12 – без удовлетворения. 

Таким образом, в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ недействительными сделок, заключенных между ФИО2 о, ФИО12 и ФИО1, и о взыскании с последних денежных средств в пользу ФИО2 о в солидарном порядке, ввиду того, что сделки охватывались единым противоправным умыслом на вывод имущества должника из поля зрения его кредиторов (признанные недействительными договоры от Дата являются единой сделкой).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка между ФИО2 о и ФИО12 и последующая сделка между ФИО12 и ФИО1о. были признаны недействительными, как совершённые со злоупотреблением правом в целях вывода должником ФИО2 о своего актива в целях недопущения обращения на него взыскания, то ФИО12 и ФИО1о. считаются действовавшими недобросовестно с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (с момента совершения сделки).

При расчете процентов, истцом учтен период действия моратория, действовавшего в 2022 году.

С ФИО12 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отчуждения ими транспортного средства в пользу соответчика ФИО1о. по дату уплаты суммы взысканных денежных средств в размере ключевой ставки Банка России.

Далее как следует из материалов обособленного спора, Дата ФИО1о спорное транспортное средство было продано по договору купли- продажи ФИО15 Таким образом, с Дата у ФИО1о. отсутствует возможность возвратить ФИО2 о транспортное средство в натуре, в связи с чем с этой же даты (с Дата) у ФИО1о возникла обязанность по возмещению действительной стоимости транспортного средства ФИО2 о 

Таким образом, с ФИО1о подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отчуждения им транспортного средства в пользу ФИО15 по дату уплаты суммы последствий недействительной сделки (с учетом того, что сделки были охвачены единым противоправным умыслом) с учетом действия моратория в размере ключевой ставки Банка России, исходя из следующего расчёта, при этом в указанной части денежные средства взыскиваются с ФИО1о

С ФИО12 ФИО5 оглы в пользу ФИО2 о Нариман ФИО9 подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 525 704 руб. 66 коп., в том числе в сумме 337 623 руб. 68 коп. солидарно с ФИО1 ФИО9, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисляемых на сумму основного долга в размере 748 500 рублей (его части в случае погашения) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с Дата по дату фактического погашения долга.

При этом следует отметить, что в настоящем случае к расчету задолженности может быть применен только всеобщий мораторий, действовавший в 2022 году. Так называемый «ковидный» мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от Дата № и действовавший в период с Дата по Дата не распространяется, поскольку ответчик ФИО12 не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляются исключительно на требования к лицу, подпадающему под действие моратория.

Неверными являются и доводы ответчика ФИО12 о пропуске срока исковой давности. Для заявления настоящего заявления истцу был необходим вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с ответчиком, в котором четко определен их размер, констатировано злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, ничтожность сделки по ст. 168 ГК РФ.

С учетом того, что в настоящем случае требования истца основываются на противоправных действиях ответчиков (ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ), срок исковой давности не применяется в принципе. В настоящем случае следует учитывать и то, что сделка была оспорена в пределах объективного десятилетнего срока, в который сделка может быть признана действительной. Так, только в феврале 2022 года (момент вступления судебного акта в законную силу) были констатированы пороки сделки, только с указанного момента истцу стало известно о том, что у него имеется право требования, происходящее из последствий признания сделки недействительной. Усечение срока исковой давности тремя годами является в настоящем случае нарушением его прав на получение компенсации за незаконное использование его денежными средствами и необоснованное извлечение преимуществ.

В связи с тем, что исковые требования были уменьшены, подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления. Таким образом, взысканию с ФИО12 ФИО5 оглы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб. 50 коп., в том числе в сумме 6 576 руб. 24 коп. солидарно с ФИО1 ФИО9. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 226 руб. 56 коп. подлежит возврату ФИО2 о ФИО9.

Истец ФИО16 в судебном заедании против заявленных требований возражал. 

Представитель истца – финансовый управляющий, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, направил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Из письменных возражений следует, что заявленное требование не подлежит удовлетворению поскольку истцом пропущен срок исковой давности и моратория на взыскание процентов. Заявленное требование направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, в связи с чем к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подачи этого искового заявления 23.06.2023 г.

При этом финансовый управляющий (кредитор) имели возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительным сделки, что им (ими) не сделано. Предъявление кредитором главного требования (о признании недействительной сделки) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой гости по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской грации).

Следовательно, истец (кредитор), обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Таким образом, выбранный истцом период взыскания процентов с 19.03.2014 г. (дата спорной сделки) по 19.09.2022 г., является ошибочным.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен, в том числе, в отношении следующих должников: организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем, с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве" в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с Дата до Дата). Затем срок действия моратория продлен Постановлением Правительства РФ от Дата № на три месяца (с Дата по Дата). Следовательно, с Дата возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона г 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия оратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория не подлежат начислению проценты заявленные истцом в указанные исковом заявлении сроки.

Кроме того, указал, что размер процентов явно несоразмерен нарушенному обязательству (признание сделки недействительной), при этом, истец приобретает необоснованную выгоду. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца (кредитора), которые могли возникнуть вследствие признания сделки недействительным, значительно ниже начисленных процентов, кроме этого, сделка по продаже автомобиля носила транзитный характер. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав сторону истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.16. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 41 данного постановления, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата № ... ФИО2 о Нариман ФИО9 (Дата ...) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (..., Адрес, офис 71), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (л.д. 13 - 17).

Дата ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) (с учетом принятого судом уточнения) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного ... №, 2009 г.в. от Дата, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО2 оФИО9 (в конкурсную массу должника) с ФИО12 ФИО9 и ФИО1 ФИО9 в солидарном порядке 748 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по выводу имущества должника – ... №, 2009 г.в., совершенная между ФИО2 о (должник), ФИО12 и ФИО1о. Дата (договоры от Дата). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1о. в конкурсную массу должника ФИО2 о денежных средств в сумме 748 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ФИО1о. в пользу ФИО4 6 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 18-26). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата (резолютивная часть от Дата) определение Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... изменено в обжалуемой части; абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 ФИО9 и ФИО12 ФИО5 оглы солидарно в конкурсную массу должника ФИО2 о Нариман ФИО9 денежные средства в сумме 748 500 руб. (л.д. 27-35).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от Дата по делу № ... постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата по делу № ... Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО12 ... – без удовлетворения (л.д. 36-41). 

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Таким образом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края, судом принимаются как преюдициальные и не подлежащие доказыванию повторно. 

Вопреки доводам стороны истца суд приходит к выводу о том, что право истца на возмещение убытков возникло на основании судебного акта, которым признан недействительным договоров купли - продажи имущества от Дата - транспортного средства ... VIN №, 2009 г.в. заключенные между ФИО2 о (должник), ФИО12 и ФИО1о. и которым с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2 о в размере 748 500 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от Дата вступило в законную силу принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Дата., именно с этой даты подлежат исчислению проценты за пользования ответчиками чужими денежными средствами.

Доказательств возврата в конкурсную массу суммы в размере 748 500 руб. ответчиками суду не представлено. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что также следует из разъяснения содержащегося в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 № О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд не соглашается с расчетом процентов, представленным стороной истца и проводит собственный расчёт процентов с Дата по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения суда (по состоянию на Дата)

Период начисления процентов: с Дата по Дата (245 дн.)

Сумма долга на начало периода: 748 500,00 руб.

748 500,00 х 7,5% / 365 х 158 (Дата – Дата) = 24 300,62 руб.

748 500,00 х 8,5% / 365 х 22 (Дата – Дата) = 3 834,78 руб.

748 500,00 х 12% / 365 х 34 (Дата – Дата) = 8 366,79 руб.

748 500,00 х 13% / 365 х 31 (Дата – Дата) = 8 264,26 руб.

Итого: 24 300,62 руб. + 3 834,78 руб. + 8 366,79 руб. + 8 264,26 руб. = 44 766,45 руб. 

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчиков составляет 44 766,45 руб. с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательств ответчиками, поскольку проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

В силу того, что ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании процентов (18.07.2023) ответчики не исполнили судебное определение о взыскании с них денежных средств в пользу должника-банкрота и поскольку установлено отсутствие самого транспортного средства в распоряжении ответчиков, с них взысканы денежные средства, которыми ответчики продолжают пользоваться, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, поскольку он также исчисляется с даты вступления определения Арбитражного суда Пермского края в законную силу т.е. с 16.02.2023 г. Как следствие, доводы ответчика о пропуске срок исковой давности подлежат отклонению судом.

Также не состоятельны доводы ответчика о применении моратория, поскольку в 2023 году мораторий прекратил свое действие. 

Исходя из изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению с Дата по Дата с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом, с учетом его уточнения, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8 457,50 руб., что подтверждается представленным чеком – ордером (л.д. 11), расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 126 руб. (л.д. 12).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 8,52% от заявленных требований (44 766,45 х 100 / 525704,66), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 720, 58 руб. исходя из расчета: 8 457,50 х 8,52%, по 360, 29 руб. с каждого, а также судебных расходов в размере 10,74 руб. (126 х 8,52%).

Истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины оплаченной по гражданскому делу № в сумме 226,56 руб.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), содержит основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. 

Из материалов дела следует, что истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 684, 06 руб., что подтверждается чеком об операции с идентификатором 850990135985MNGW от Дата. С учетом уточненного истка, где сумма заявленных исковых требований была уменьшена, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 8 457,50 руб. Таким образом, излишне оплаченная сумма составляет 226,56 руб. (8684, 06 – 8 457,50).

Таким образом, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в пользу ФИО2 о Нариман ФИО9, подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 226,56 рублей, оплаченная по чеку об операции с идентификатором ... от Дата на сумму 8684,06 руб., как уплаченная в большем размере. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ... в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО6 ... ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...), ФИО12 ...) в пользу ФИО2 Абдулмеджида ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 766,45 руб., за период с Дата по день вынесения решения суда Дата, продолжать начисление суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности с учетом ее уменьшения при частичной оплате до момента полного погашения долга.

Взыскать солидарно с ФИО6 ...), ФИО7 ...) в пользу ФИО2 ...) почтовые расходы в сумме 10 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО6 ...), ФИО7 ...) в пользу ФИО2 ...) государственную пошлину в сумме по 360,29 руб. с каждого из ответчиков.

Возвратить ФИО2 ...) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 226,56 рублей, оплаченную по чеку об операции с идентификатором ... от Дата на сумму 8684,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...