ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-157/2019

№

№

06 декабря 2019 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Музаффаровой К.А., 

с участием государственного обвинителя в лице 

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Алтуниной Н.И., 

представившей удостоверение №, ордер от 12.11.2019 №,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой 

коллегии адвокатов Полушина В.В., 

представившего удостоверение №, ордер от 12.09.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 04.10.2018 Боготольским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца (с учетом постановлений Ачинского городского суда от 19.03.2019, от 11.06.2019, постановления Боготольского районного суда от 16.09.2019), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 19.12.2017 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 02.11.2017) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца (снят с учета по отбытии обязательных работ 03.04.2018, неотбытое дополнительное наказание составляет 4 месяца 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ими в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

13.04.2019 около 12.00 часов ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения около дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 около 12.10 часов предложил ФИО1 тайно похитить имущество из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на что ФИО1 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 13.04.2019 около 12.10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому по адресу: 

<

адрес> убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в ограду этого дома, при помощи силы рук и отвертки ФИО2 открутил шурупы на петле для навесного замка и снял запорное устройство с двери в дом, а ФИО1 в это время наблюдал за возможным появлением посторонних лиц, после чего вдвоем незаконно проникли в данный дом, являющийся жилищем, в прихожей взяли не представляющие материальной ценности 4 полимерные емкости, объемом 5 л каждая, ФИО1 держал пластиковые емкости и воронку, а ФИО2 переливал в них кружкой из фляги, находящейся около печи дома, медовую настойку. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 своими совместными и согласованными действиями, слили медовую настойку, в количестве 20 литров, стоимостью 200 рублей за 1 литр, на сумму 4000 рублей, после чего в прихожей дома взяли не представляющую материальной ценности полимерную бутылку, объемом 2 литра, в которую из банки объемом 3 литра, перелили самогон в количестве 1,5 литра, стоимостью 50 рублей за 0,5 литра, на сумму 150 рублей, после чего с похищенным вышли из дома, а затем на улицу, тайно его похитив. С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 4150 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Алтуниной Н.И., подсудимый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Полушина В.В. виновными себя в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных ими в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 (т. 1, л.д. 163-165, 191-193), его дополнительных показаний (т. 1, л.д. 168-169), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3ч. 1ст.276 УПКРФ, следует, что 13.04.2019 с утра он употреблял спиртное вместе со своим отцом и другом ФИО2 Когда спиртное закончилось, ФИО2 ему предложил из дома его соседа ФИО3 №1 украсть медовуху, которой ФИО4 №1 его накануне угощал, на что он согласился. ФИО2 взял дома отвертку, они прошли через ограду в веранду, где открутили шурупы с лямки замка, сняли навесной замок, прошли в дом, в прихожей взяли 4 емкости 5-литровые, в которые из фляги, находящейся около печи, слили 20 литров медовой настойки, в тумбочке под телевизором взяли 3-литровую банку, в которой находилось 1,5 литра самогона, перелили его в пластиковую бутылку, которую нашли в доме, после чего они ушли и продолжили употреблять спиртное с его отцом. Он передал следователю денежные средства в сумме 1000 рублей в счет погашения материального ущерба ФИО3 №1 Свою вину признает полностью, осознал все происходящее, в содеянном раскаивается. 

Так, из показаний ФИО2 (т. 2, л.д. 9-12, 36-38), его дополнительных показаний (т. 2, л.д. 15-17), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3ч. 1ст.276 УПКРФ, следует, что 13.04.2019 с утра он употреблял спиртное вместе с ФИО1 и его отцом. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 из дома его соседа ФИО3 №1 украсть медовуху, которой ФИО4 №1 его накануне угощал, на что ФИО1 согласился. Взяв дома отвертку, он вместе с ФИО1 прошли через ограду в веранду, открутили шурупы с лямки навесного замка, сняли замок, прошли в дом, в прихожей взяли 4 емкости 5-литровые, в которые из фляги, находящейся около печи, слили 20 литров медовой настойки, после чего в прихожей в тумбочке взяли 3-литровую банку, где находилось 1,5 литра самогона, перелили его в пластиковую бутылку, которую нашли в доме. После этого они ушли и продолжили употреблять спиртное с отцом ФИО1 Он передал следователю денежные средства в сумме 1000 рублей в счет погашения материального ущерба ФИО3 №1 Свою вину признает полностью, осознал все происходящее, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО4 №3 в судебном заседании следует, что ее сын ФИО2 проживает с ней, дружит с ФИО1 В середине мая 2019 года она от сына узнала, что он вместе с ФИО1 из дома ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, украли медовуху и самогон. Сын по характеру спокойный, спиртное употребляет не часто, работает, имеет доход, намерен возместить ущерб ФИО3 №1

Вместе с тем, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, кроме их признания вины, также подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО16, ФИО4 №4, ФИО4 №5, данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон:

- из показаний потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 56-58), его дополнительных показаний (т. 1, л.д. 59-62) следует, что он постоянно проживал по адресу: 

<

адрес> дом полностью пригоден для жилья, в нем до настоящего времени хранятся его вещи, имеется электричество, печь, спальные места, вся необходимая мебель, постельные принадлежности. С 2017 года он в нем проживает только в летний период времени, остальное время живет в 

<

адрес>, поскольку является инвалидом по общему заболеванию, часто обращается в лечебные учреждения. У него имеется пасечное хозяйство, ежегодно летом он делает 25 литров медовой настойки «Медовуха». Летом 2018 года он поставил медовую настойку в алюминиевой фляге, объемом 25 литров, в подполье дома, чтобы она настоялась. Периодически, примерно 1 раз в 1,5 месяца он приезжал в деревню домой, подкладывал меда в настойку. Осенью 2018 года для личного употребления он изготовил самогон примерно 1,5 литра в 3-литровой банке. В конце февраля 2019 года, в конце марта 2019 года он приезжал домой в деревню, в доме было все в порядке, медовуха стояла в подполье. В начале апреля 2019 года он попросил сына ФИО4 №1 достать из подполья «медовуху». 16.04.2019 он приехал в деревню, и от сына узнал, что медовую настойку и самогон из дома похитили. Во фляге отсутствовала «Медовуха», в банке вместо самогона налита вода, на запорном устройстве на двери в веранду отсутствовало два самореза, навесной замок был в порядке. Медовую настойку он оценивает в 200 рублей за 1 литр, на сумму 4000 рублей, самогон он оценивает в 50 рублей за 0,5 литра, на сумму 150 рублей. Для того, чтобы приготовить 0,5 литра самогона, необходимо затратить 

<

данные изъяты> Общий ущерб от кражи составил 4150 рублей. Похищенные из его дома 4 емкости 5-литровые материальной ценности не представляют. Позже ему стало известно, что кражу из его дома совершили его сосед ФИО2 и ФИО1, ущерб они ему возместили частично - в размере 2000 рублей, извинились перед ним, он их простил, просит строго их не наказывать; 

- из показаний свидетеля обвинения ФИО4 №2 (т. 1, л.д. 95-98) следует, что в период с 12 по 14 апреля 2019 года он вместе с сыном ФИО1 употреблял спиртное, затем они пошли к ФИО2, около его дома продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 с ФИО1 куда-то ушли, вернулись уже с «медовухой», которая была налита в 5-литровые емкости, продолжили употреблять спиртное, после чего ФИО16 их отвез домой. Позже он узнал, что медовуху ФИО2 с ФИО1 украли из дома ФИО3 №1; 

- из показаний свидетеля обвинения ФИО4 №1 (т.1, л.д. 90-94) следует, что его отец ФИО3 №1 проживал по адресу: 

<

адрес> занимался пчеловодством, готовил медовую настойку «Медовуха» и самогон. 10.04.2019 по просьбе отца он вместе с ФИО4 №5, которого встретил по пути, пошел к отцу домой достать из подполья флягу с медовухой. Он открыл замок своим ключом, и они с ФИО4 №5 прошли в дом, достали из подполья флягу, она была полная, оставили ее около печи, в прихожей, на лавке. По просьбе ФИО4 №5 он налил ему в кружку медовухи около 300 мл, после чего ФИО4 №5 ушел, а он остался дома. В это время к окну подошел его сосед ФИО2, попросил дать опохмелиться, через окно увидел в прихожей флягу. 14.04.2019 он снова пришел в дом, открыл навесной замок своим ключом, прошел в дом и увидел, что в прихожей грязно, отсутствовало несколько пустых пластиковых 5-литровых емкостей, во фляге осталось немного медовухи на дне. Он был с ФИО4 №5, который попросил налить ему самогона. Достав банку, где ранее находился самогон, он понял, что в ней вода. 16.04.2019 приехал отец, он ему все рассказал. Позже он увидел, что в том месте, где петля замка прикрепляется к дверному проему, отсутствуют два самореза. От сотрудников полиции он узнал, что в дом к его отцу проникли ФИО1 и ФИО2; 

- из показаний свидетеля обвинения ФИО4 №5 (т.1, л.д. 114-117) следует, что ранее в 

<

адрес> летнее время проживал отец его знакомого ФИО4 №1 - ФИО3 №1 Примерно 10-11 апреля 2019 года он вместе с ФИО4 №1 пошли в дом его отца достать флягу с медовухой из подполья. ФИО4 №1 открыл своим ключом дверь, залез в подполье, откуда подал ему флягу объемом 25 литров, открыли флягу, она была полной, по его просьбе ФИО4 №1 налил ему кружку медовухи, флягу поставили к печи, после этого он ушел, ФИО4 №1 оставался в доме. Потом он приходил к ФИО4 №1 вместе с ФИО4 №4 ФИО4 №1 налил ему кружку медовухи, а ФИО4 №4 стопку самогона, который стоял в тумбочке под телевизором, в 3-литровой банке, заполненной наполовину, после чего они ушли. Через несколько дней ФИО4 №5 пришел к ФИО4 №1 в дом его отца и попросил налить ему самогона. Наливая самогон, ФИО4 №1 увидел, что там вода, потом они увидели, что во фляге отсутствует медовуха. Позже он узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2;

- из показаний свидетеля обвинения ФИО4 №4 (т. 1, л.д. 110-113) следует, что недалеко от его дома находится дом отца его знакомого ФИО4 №1 - ФИО3 №1 Примерно с 10 по 12 апреля 2019 года он ремонтировал ФИО7 мотоцикл, к ним подошел ФИО4 №5, они зашли в дом, где ФИО4 №1 угостил их самогоном и медовухой. Самогона было половина 3-литровой банки. Она стояла в тумбочке под телевизором, а медовуха была в 25-литровой фляге, которая находилась около печи в прихожей. Фляга была полной. Самогона он выпил 50 мл, а ФИО4 №5 выпил 1 кружку медовухи, после чего они ушли. Позже от ФИО4 №1 он узнал, что медовуха и самогон из дома его отца ФИО3 №1 были похищены;

- из показаний свидетеля обвинения ФИО16 (т.1, л.д. 106-109) следует, что он проживает с сожительницей ФИО4 №3, ее сыном ФИО2 и 5 малолетними детьми. У ФИО2 есть друг ФИО1 В середине апреля 2019 года он возил сожительницу в 

<

адрес> за продуктами, около дома остались ФИО2 и его друг ФИО1 с отцом ФИО4 №2 Они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал из 

<

адрес> домой, ФИО2 и его друг ФИО1 с отцом ФИО4 №2 попросили его отвезти их домой. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 и ФИО1 из дома ФИО3 №1 украли медовуху и самогон. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются по основным существенным моментам между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

ФИО3, свидетели не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимых суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправных действий. 

Доказательствами вины ФИО1, ФИО2 являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2019 (т. 1, л.д. 9-13), согласно которому в период с 20.00 до 20.20 часов осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что при входе в веранду дома имеется дверь, на деревянном косяке имеется железная дужка-петля, на одной стороне нет металлических шурупов. В комнате-прихожей стоит алюминиевая фляга, объемом 25 литров, в которой имеется жидкость около 5 литров;

- протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2019 (т. 1, л.д. 14-23), согласно которому в период с 09.10 до 09.45 часов осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверь дома запирается на навесной замок, к деревянному косяку прикреплена металлическая петля, в месте крепления которой с одной стороны отсутствуют два самореза, в ходе осмотра изъята алюминиевая фляга, объемом 25 литров, с находящейся в ней медовой настойкой в объеме 4 литра, емкость, объемом 5 литров, из полимерного материала; 

- протоколе осмотра предметов (т. 1, л.д. 118-124), в ходе которого 16.08.2019 в период с 10.10 до 10.25 часов осмотрена алюминиевая фляга, объемом 25 литров, с находящейся в ней медовой настойкой в объеме 4 литра, емкость, объемом 5 литров, из полимерного материала;

- протоколе явки с повинной ФИО1 от 18.06.2019 (т. 1, л.д. 153-154), зарегистрированной в КУСП № от 18.06.2019 г., в которой он добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотреннымист.46 УПКРФист.51 КонституцииРФ, изложил обстоятельства хищения в начале апреля 2019 года из дома ФИО3 №1 совместно с ФИО2;

- протоколе проверки показаний на месте от 03.09.2019 (т. 1, л.д. 170-181), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал дом, откуда он совместно с ФИО2 похитил медовуху и самогон, подробно изложил обстоятельства хищения; 

- протокол проверки показаний на месте от 13.09.2019 (т. 2, л.д. 18-26), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника показал дом, откуда он совместно с ФИО1 похитил медовуху и самогон, подробно изложил обстоятельства хищения; 

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1, ФИО2, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированного в КУСП № от 16.04.2019 (т. 1, л.д. 7), о том, что 16.04.2019 в 14.40 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщил ФИО3 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо проникло в дом и похитило принадлежащее ему имущество;

- заявлении ФИО3 №1 от 16.04.2019 (т. 1, л.д. 8), в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06.04.2019 по 15.04.2019 проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, и похитило 1,5 литра самогона и 20 литров медовухи.

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются друг с другом. 

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПКРФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1 и ФИО2, их оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме них. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, в связи с чем квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимых на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 могли и должны были осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находились в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавали все происходящее, ориентировались в пространстве и во времени, их действия были последовательны. 

Согласно заключению комиссий экспертов от 20.08.2019 № (т. 1, л.д. 144-148) ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в периоды времени, относящиеся к противоправным деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Согласно заключениям комиссий экспертов от 20.08.2019 № (т. 1, л.д. 230-234), от 08.10.2019 № (т. 1, л.д. 242-246) у ФИО2 имеются признаки 

<

данные изъяты> В периоды времени, относящиеся к противоправным деяниям, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация). ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Имеющиеся в деле заключения комиссии экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, суд также учитывает наличие у них логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенные заключения комиссии экспертов, и признает каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы, направленность, цели его совершения, фактические обстоятельства, при которых подсудимыми совершено инкриминируемое им преступление, которое является умышленным, из корыстных побуждений, относится к категории тяжких, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни членов их семей.

ФИО1 судим, совершил преступление в период условного осуждения, испытательный срок три раза был продлен, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, 

<

данные изъяты>, по картотеке врача-психиатра не значится, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц не имеет, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, по которому администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, при этом должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических средств, неоднократно на него поступали жалобы от соседей, жителей деревни.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц не имеет, военнообязанный, по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических средств, состоит на учете в МО МВД России «Боготольский» как лицо, допускающее употребление наркотических средств, на него поступали жалобы от соседей, жителей деревни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, суд признает в отношении каждого подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в отношении ФИО1 - также явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает в отношении каждого подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который подсудимых простил, просил их «не лишать свободы», однако, все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитниками Алтуниной Н.И., Полушиным П.С., не относятся в отношении каждого подсудимого к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренныхч. 1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению вмененного преступления, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения и совершением ими преступления. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у подсудимых способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало их на преступное поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статей, по которым судом квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором мирового судьи судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе от 19.12.2017) в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенного приговором Боготольского районного суда от 04.10.2018, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, следовательно, его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Боготольского районного суда от 04.10.2018, на основании ч.5 ст.74УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФсуд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 19.12.2017 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 24 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74УК РФ условное осуждение по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 04.10.2018 отменить.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФк назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 04.10.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 06.12.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с 06.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: флягу алюминиевую, объемом 25 литров, с находящейся в ней медовой настойкой в количестве 4 литра; емкость, объемом 5 литров, из полимерного материала оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина