<

данные изъяты> № 1-217/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 25 декабря 2024 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Оленина Д.С.,

защитника – адвоката Титаренко П.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Полтавской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2021 года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО1, передал ему бывший в употреблении деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>», для временного пользования с последующим его возращением.

В мае 2021 года, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение кражи бывшего в употреблении деревообрабатывающего станка марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, в корыстных целях. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, ФИО1 в указанное время и месте совершил тайное хищение бывшего в употреблении деревообрабатывающего станка марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем обращения его в свою пользу, в корыстных целях. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9 000 рублей, что для последнего, с учетом его имущественного положения, является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, вину в предъявленном обвинении признают полностью, просят назначить им минимальное наказание. 

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо их признания подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они знакомы более 10 лет, у него с ним хорошие отношения, никаких долговых обязательств между ними не было. Он неоднократно приходил к нему в гости и видел, что у него есть деревообрабатывающий станок. В начале апреля 2021 года он пришел к его знакомому Потерпевший №1, чтобы взять у него принадлежащий ему деревообрабатывающий станок во временное пользование. На это Потерпевший №1 ответил, что на данный момент у его станка имеются некоторые неисправности в виде нерабочего строгального вала в сборе, остальные комплектующие станка были в рабочем состоянии, других неисправностей не было. С данной неисправностью деревообрабатывающий станок был пригоден для ремонта, нужно было только заменить строгальный вал в сборе. Он визуально осмотрел данный станок и подумал, что сможет его отремонтировать, о чем сказал Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 сказал, что он может взять данный станок и пользоваться им до того момента, пока он ему не понадобится. Продавать, сдавать, оставить себе деревообрабатывающий станок Потерпевший №1 ему не разрешал. Он забрал данный деревообрабатывающий станок и поехал к себе домой в х. Дядин. По приезду домой он поставил деревообрабатывающий станок в сарай, расположенный на территории его домовладения. Он неоднократно пытался починить строгальный вал данного деревообрабатывающего станка, но у него не получалось. После этого он оставил деревообрабатывающий станок у себя в сарае, Потерпевший №1 его не вернул.

В мае 2021 года у Потерпевший №1 случился инсульт, и он подумал, что данный станок ему больше не будет нужен, возвращать он его не будет, так как денег для ремонта станка у него не было, он решил сдать его в пункт приема металла, расположенный в с. Радченское Богучарского района Воронежской области, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. В мае 2021 года он приехал в пункт приема металла с. Радченское Богучарского района и сдал данный деревообрабатывающий станок, за который получил 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

В июне 2024 года ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть ему его деревообрабатывающий станок, на что он ему ответил, что он не смог починить станок и сдал его в пункт приема металла, на что Потерпевший №1 ему ответил, чтобы он ему приобрел любой другой деревообрабатывающий станок в таком же состоянии, как он его брал, на что он ему ответил, что ему сейчас задерживают зарплату на работе, когда ему ее выдадут, то он приобретет ему деревообрабатывающий станок. Так как ему на работе долгое время задерживали заработную плату, у него накопились долги по коммунальным услугам, а также в магазине за продукты питания. Когда ему начали платить заработную плату, он расплатился со всеми долгами, и у него не осталось денежных средств на то, чтобы приобрести деревообрабатывающий станок Потерпевший №1. Он признает свою вину в совершении кражи чужого имущества, так как он с корыстной целью обратил имущество Потерпевший №1 – бывший в употреблении деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>» в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный вред (л.д. 54 – 57, 68 – 71).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в настоящее время он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО8, он нигде не работает, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Он получает пенсию по инвалидности в размере 26000 рублей, иных доходов у него нет. Его мать нигде не работает, является пенсионером по старости, размер ее пенсии ему не известен. Иных доходов у них нет. У него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Около 7 лет назад, точной даты он не помнит, на рынке г. Богучар Воронежской области он приобрел деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>», за 35000 рублей, для личного пользования. 

У него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы более 10 лет, за время общения между ними никогда не было ссор, а также никаких долговых обязательств. В апреле 2021 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что хочет заняться столярными работами и попросил у него деревообрабатывающий станок во временное пользование, на это он ему ответил, что на данный момент у его станка имеются некоторые неисправности в виде нерабочего строгального вала в сборе, остальные комплектующие станка были в рабочем состоянии, других неисправностей не было. С данной неисправностью станок был пригоден для ремонта, нужно было только заменить строгальный вал в сборе, у него на это не было ни времени, ни средств. На это ФИО1 ответил, что самостоятельно его починит и будет им пользоваться по назначению, до тех пор, пока он ему не понадобится. Так как он давно знал ФИО1, между ними никогда не было конфликтных ситуаций, он дал ему во временное пользование его деревообрабатывающий станок, больше он с ним по поводу деревообрабатывающего станка не общался. Он не разрешал ФИО1 продавать, сдавать или выбрасывать данный деревообрабатывающий станок, он ему его дал во временное пользование, для использования по назначению.

В начале июня 2024 года ему понадобился деревообрабатывающий станок, он позвонил ФИО1 и попросил его вернуть ему станок, на это он ему ответил, что выбросил его, так как отремонтировать не получилось. Он сказал ему, чтобы он приобрел ему любой другой станок взамен этого, на что он ему ответил, что приобретет немного позже, так как ему задерживают заработную плату. По истечении двух месяцев ФИО1 деревообрабатывающий станок не привез, в связи с чем он обратился в ОМВД России по Богучарскому району с заявлением по данному факту. В дальнейшем он узнал от сотрудников полиции, что принадлежащий ему деревообрабатывающий станок ФИО1 сдал на пункт приема металла.

ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему деревообрабатывающего станка марки «

<

данные изъяты>» с корыстной целью, незаконно обратил его имущество в свою пользу. Прав на данное его имущество ФИО1 не имел, кроме временного пользования. Преступными действиями ФИО1 ему причинен имущественный вред, который согласно оценке судебной товароведческой экспертизы составляет 9000 рублей, и с учетом его имущественного положения является для него значительным (л.д. 37 – 39).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 следует, что весной 2021 года к нему по адресу: 

<

адрес>, в пункт приема металла пришел местный житель с. Радченское ФИО1, который принес с собой бывший в употреблении деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>» для сдачи в качестве лома черного металла. Он принял данный станок, взвесил его на весах и заплатил денежные средств в соответствии с весом и расценкой лома черного метала, на тот период 22 рубля за 1 кг. Сколько он заплатил денег за станок ФИО1, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, не сдавали ли ему бывший в употреблении деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>», на что он им рассказал вышеуказанное и указал на ФИО1. Также он пояснил сотрудникам полиции, что в настоящее время у него на пункте приема метала вышеуказанного станка нет, так как по истечении нескольких дней после того как ФИО1, сдал ему станок, к нему приехали неизвестные лица на автомобиле «Газель» и приобрели у него вышеуказанный станок с остальным металлоломом. После этого сотрудниками полиции у него было принято объяснение по данному факту. О том, что бывший в употреблении деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>» был похищен ФИО1, ему известно не было (л.д. 65 – 67).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который более 3 лет назад взял в пользование деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>», до настоящего времени не вернул, тем самым причинил ему ущерб на сумму 20000 рублей, который для него является значительным (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия ничего не изымалось, деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>» не обнаружен (л.д. 7 – 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что осмотрено подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе данного следственного действия ничего не изымалось (л.д. 10 – 11).

Из справки о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость бывшего в употреблении деревообрабатывающего станка марки «

<

данные изъяты>», с учетом сложившихся средних свободно-рыночных цен по состоянию на июль 2021 года, составляет 15000 рублей (л.д. 12).

Из заключения эксперта без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость бывшего в употреблении деревообрабатывающего станка марки «

<

данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации по состоянию на май 2021 года составляет 15000 рублей; ориентировочная стоимость бывшего в употреблении деревообрабатывающего станка марки «

<

данные изъяты>», с нерабочим строгальным валом в сборе, с учетом срока его эксплуатации, по состоянию на май 2021 года составляет 9000 рублей (л.д. 17 – 21).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фото-таблицей к нему следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее на допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировал свои действия при совершении им кражи бывшего в употреблении деревообрабатывающего станка марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 58 – 63).

Из согласно справке, предоставленной клиентской службой (на правах отдела) ОСФ в Богучарском районе, на Потерпевший №1 по состоянию на 20.09.2024 года установлены следующие виды пенсий, иных выплат: 

<

данные изъяты> (л.д. 43).

Согласно копии справки, предоставленной КУВО «Управление социальной защиты населения Богучарского района» «Богучарского района», величина прожиточного минимума за 1 и 2 кварталы 2024 года составляет в расчете на душу населения – 13444 рубля, для пенсионеров – 11768 рублей (л.д. 46).

Изложенные доказательства суд признаёт допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и виновность подсудимых в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, отказался от заявленого иска в связи с возмещением причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 в виде обязательных работ. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, поскольку причиненный ущерб был полностью возмещён потерпевшему, в связи с чем от него поступило заявление об отказе от иска.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>