Дело № 1-1-57/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун,

Ульяновская область 10 сентября 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова Р.Ш.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Василькина В.Д., Мухина Д.Н., 

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретарях Саркисян М.У., Гришиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

- 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ 29.03.2019;

- 27.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 12.04.2013 Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 14.08.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 26 мая по 31 мая 2019 года с 00 часов до 00 часов 10 минут ФИО1 со своим знакомым ФИО2 находились в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совершить вышеуказанное преступление. ФИО2, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в указанный выше период времени, подошел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, остался стоять около дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности вовремя предупредить об этом ФИО1, который, в свою очередь, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий двор дома, тем самым незаконно проник во двор вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1: четыре чугунные батареи, состоящие из десяти секций, стоимостью 2974 рубля за одну батарею, на общую сумму 11896 рублей, и одну чугунную батарею, состоящую из двенадцати секций, стоимостью 3569 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15465 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 28.05.2019 около 20 часов он находился дома и у него возник умысел на хищение чугунных батарей, расположенных во дворе 

<

адрес>, которые он видел около 6 лет назад через открытую дверь во двор дома. С целью заработать «легких» денег он предложил ФИО2 совершить хищение этих батарей, на что тот согласился. После этого они с ФИО2 пошли к указанному дому. С левой стороны дом огорожен металлическим забором из профлиста, в нем имеется дверь, ведущая во двор, которая была закрыта на навесной замок. Он предложил ФИО2 следить за обстановкой, а сам перелез через забор, оказавшись во дворе дома. С правой стороны от входной двери, ведущей во двор, находились чугунные батареи в количестве 5 штук. Он брал их по одной и, перетаскивая волоком, подавал ФИО2 под воротами, где имелось пространство. ФИО2 принимал батареи со стороны улицы, после чего он вылез со двора через пространство под воротами, и они с ФИО2 перетащили данные батареи по одной к себе во двор, сложив их в гараже. Всего ими было похищено 5 батарей: четыре – по 10 секций и одна – 12 секций, кражу они совершили около 00 часов 10 минут 29.05.2019. На следующий день ФИО2 позвонил Свидетель №1 и предложил ему принять батареи. 29.05.2019 Свидетель №1 подъехал к ним на автомашине УАЗ, в который они погрузили похищенные батареи, получив за них 2700 рублей. Деньги они с ФИО2 разделили поровну, он свою часть потратил на спиртное (т. 1, л.д. 60-61, т. 1, л.д. 160-161).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 28.05.2019 около 20 часов он находился дома вместе с сыном своей сожительницы ФИО1. Около 22 часов последний предложил ему совершить хищение чугунных батарей со двора 

<

адрес>. На предложение ФИО3 он согласился, так как хотел заработать. После этого около 00 часов 10 минут они с ФИО3 пришли к указанному дому. С левой стороны дом огорожен металлическим забором из профлиста, в котором имеется дверь, ведущая во двор, которая была закрыта на навесной замок. Он по предложению ФИО3 остался следить за окружающей обстановкой, а тот перелез через забор и оказался во дворе дома. После этого ФИО3 подавал ему батареи под воротами, где имелось пространство. Он принял от ФИО3 5 штук чугунных батарей, 4 из которых были по 10 секций, а одна – 12 секций. После этого они с ФИО3 перетащили данные батареи к себе во двор, сложив их в гараже. На следующий день он позвонил ФИО4 и предложил ему принять батареи. 29.05.2019 Свидетель №1 подъехал к ним на автомашине УАЗ, в которую они погрузили похищенные батареи, получив за них 2700 рублей. Деньги они с ФИО2 разделили поровну, он свою часть потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 54-55, 114-115).

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что у него имеется в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Двор дома огорожен со всех сторон, вход во двор осуществляется через калитку в воротах, которая запирается на навесной замок. Во дворе с правой стороны от входа лежали чугунные батареи: 4 штуки по 10 секций и одна по 12 секций. В доме он постоянно не проживает, за домом приглядывает его сын. Последний раз он был в доме 26.05.2019, после этого уехал в 

<

адрес>. 31.05.2019 ему позвонил сын и сказал, что со двора пропали чугунные батареи. 01.06.2019 он приехал в 

<

адрес> и написал заявление в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 31.05.2019 он пришел в дом своего отца ФИО3 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Двор дома огорожен забором, вход во двор осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. Открыв калитку, он сразу же обнаружил, что пропали чугунные батареи, которые лежали справа у входа во двор. Всего пропали 4 батареи по 10 секций и одна батарея 12 секций. О случившемся он сообщил отцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром 29.05.2019 ему позвонил ФИО2 и предложил забрать у него металл. Он подъехал к нему на автомобиле УАЗ, в который ФИО3 и ФИО2 погрузили чугунные батареи в количестве 5 штук: 4 батареи по 10 секций, одна – 12-секционная. За батареи он отдал им 2700 рублей. Батареи он выгрузил на базе, а впоследствии сдал в лом. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят след обуви (т. 1, л.д. 10-16);

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Карсунский» ФИО5 от 31.05.2019, зарегистрированным в КУСП № 2085, из которого следует, что 31.05.2019 в ходе проведения ОРМ выявлен факт кражи ФИО6 и Сушен������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

- заключением товароведческой экспертизы № 130т/06-19 от 04.07.2019, согласно которой по состоянию на май 2019 года остаточная стоимостью одной чугунной батареи, состоящей из десяти секций, составляет 2974 рубля; одной чугунной батареи, состоящей из двенадцати секций, составляет 3569 рублей (т. 1, л.д. 23-32);

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми и отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом суд находит установленным, что подсудимые совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, незаконно проникнув во двор дома потерпевшего. До начала действий, непосредственно направленных на кражу чужого имущества, по предложению ФИО1 они договорились о хищении имущества, распределили роли в целях осуществления преступного умысла, при этом вместе похищали имущество, а затем совместно распорядились похищенным. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказаний подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает также отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказания ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение материального ущерба, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд находит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

Из материалов, характеризующих личность ФИО1, следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка на него не поступало; по месту учебы в ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» характеризуется как лицо, имеющее многочисленные пропуски занятий без уважительной причины и отчисленное по итогам успеваемости, по характеру эмоционально неуравновешен. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, один раз привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 163-219).

ФИО2 администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как лицо, не допускающее нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, имеющее поощрения в виде благодарностей. На учете у врачей нарколога подсудимый не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГУЗ «Инзенская районная больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 116-155). 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1826 от 26.06.2019 следует, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> Указанные психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 92-93).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.06.2019, которым он осужден к условному наказанию, данный приговор следует исполнять самостоятельно. 

Учитывая содеянное ФИО2, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 суд считает возможным назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки.

Применение указанной меры наказания суд считает достаточным для исправления и перевоспитания ФИО2, недопущения совершения им новых преступлений, а потому находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказаний ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Потерпевшим ФИО3 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 в сумме 18500 рублей (т. 1, л.д. 46). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 №1 уменьшил исковые требования до 6465 рублей в связи частичным возмещением подсудимыми материального ущерба в сумме 9000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме. 

Уточненные исковые требования ФИО3 №1 суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 6465 рублей, которая составляет разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой частично возмещенного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальными издержками по делу являются суммы, затраченные на оплату труда защитников.

За оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Василькину В.Д. уплачено 7750 рублей, адвокату Мухину Д.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 выплачено 6300 рублей (т. 1, л.д. 232, 234). Указанные суммы подлежат взысканию соответственно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения их от указанных расходов не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов.

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2019 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 6465 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Лобина