Судья: Тарасова С.М.

Дело № 33-45570/2025 УИД 50RS0033-01-2025-000057-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2025 по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Минздрава России» к ФИО о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

по частной жалобе ФИО на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Минздрава России» к ФИО о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Минздрава России» в судебное заседание явилась, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 марта 2025 года поддержала.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседание не явились, представили возражения, в которых просили в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 марта 2025 года отказать.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчица ФИО ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Министерство здравоохранения Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, в связи с чем копия решения в его адрес не направлялось, с вынесенным 27.03.2025 решением суда по гражданскому делу №2-1134/2025 заявитель смог ознакомиться только 10.07.2025.

Доказательств того, что заявитель был ранее ознакомлен с принятым решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области, материалы дела не содержат.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, учитывая, что заявителю не было известно о принятом решении суда, суд первой инстанции обоснованно нашел причины пропуска Министерством здравоохранения Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил заявление представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Минздрава России» к ФИО о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.