Дело № 10-2/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ладина С.М., подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на улице около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, поскольку неправильно квалифицированы его действия, он действовал только с целью самообороны, вместе с тем данные обстоятельства судом не выяснялись. Кроме того, считает, что приобщенная к материалам дела справка на наличие алкоголя в крови у ФИО3 не может являться допустимым доказательством, поскольку дотирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 сутки, а алкоголь в крови может быть обнаружен только 1 сутки. Судом не исследовалась личность потерпевшего, не были учтены те обстоятельства, что ФИО3 мог получить травмы носа при иных обстоятельствах, в заключении эксперта не указан точный период получения повреждений.

Не согласившись с указанным приговором, защитником Ладиным С.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, доводы, изложенные в приговоре носят лишь характер предположений, они беспочвенны и ничем объективно не были доказаны ни на стадии дознания, ни в судебном заседании. Действия подзащитного квалифицированы не правильно, ФИО1 был вынужден обороняться, то есть он действовал в состоянии необходимой обороны, а в соответствии с положением ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. В связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании ФИО1 

Также подсудимый представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит приговор отменить, так как при противоречивости показаний сторон, необходимо проведения экспертизы, чтобы установить наличие агрессивного поведения у сторон, дополнительно исследовать личность потерпевшего, который длительное время вмешивался в жизнь бывшей жены.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ефремов А.Ю., полагая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника адвоката Ладина С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Ладина С.М. и осужденного ФИО1, потерпевший ФИО4, полагая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Безруких О.С доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он оборонялся от действий ФИО4, который сам проявил агрессию, был в состоянии опьянения, а травмы им были получены ранее.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника Безруких О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора, возражавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 23 минуты на улице около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО4, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО4, данных им как в суде, так и на стадии дознания, которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, которая являлась очевидцем совершенного преступления, заключением судебно-медицинского эксперта и материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ранее проживал с ФИО10, которая в настоящее время проживает с ФИО1, ранее у них возникали конфликты, но за три месяца до ДД.ММ.ГГГГ он с К-ным помирился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он на своей машине, которой управляла ФИО12, за покупкой подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к магазину, на парковке увидел ФИО1. Когда он стал выходить из машины с пассажирского переднего сиденья, то к нему подошел ФИО1, при этом угрожающе выкрикивал угрозы физической расправы. Чтобы сделать между ними дистанцию, он вытянул руки вперед, но каких-либо ударов ФИО1 не наносил, угроз ему не высказывал. ФИО1 при этом намеренно нанес ему один удар головой в область переносицы, от чего он почувствовал сильную боль, после этого упал на бок, а ФИО1 нанес ему еще не менее 13 ударов ногами и руками по телу и голове. После избиения ФИО12 доставила его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. До того, как ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО1 у него телесных повреждений не было, в этот день он был трезвый. В совокупности всех телесных повреждений ФИО1 ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании результатов судебно- медицинского обследования и записям заверенной копии медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», у ФИО4 имелись повреждения: кровоподтеки носа, окологлазничных областей справа и слева; внутрикожные кровоизлияния лба слева; ссадины лица; закрытый перелом носа; закрытый оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи справа со смещением отломков в полости пазухи, серозно-геморрагический пансинусит; малая субдуральная гематома лобной доли право гемисферы; ушиб головного мозга легкой степени. Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от ударно- скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в область лица потерпевшего, возможно в срок, указанный в постановлении. Установленные у ФИО3 повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)) (т. 1 л.д. 34-37);

Согласно протокола компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелась субдуральная гематома лобной доли правой гемисферы (небольшой), ушиб головного мозга, перелом передней стенки правой лобной кости, перелом спинки носа со смещением, искривлена перегородка носа, серозно-геморрагический пансинусит (т. 1 л.д. 195-196).

Указанные показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что сожительствует с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она совместно с ФИО3, на его машине, которой управляла сама, подъехали на парковку, расположенную около магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. На парковке ФИО3 вышел из машины, в это время из магазина вышел ФИО1, который направился к нему, и, ничего не говоря, сразу нанес один удар свой головой ФИО3 в область носа, после чего ФИО3 упал на землю, а ФИО1 нанес еще не менее 10 ударов ногами и руками по телу и голове ФИО3. Она подбежала к ним, встала между ними, просила ФИО1 прекратить избивать ФИО3, так как было много крови, на что ФИО1 никак не реагировал. Она помогла ФИО3 подняться с земли и сесть в машину, а затем отвезла его в больницу. Причину избиения ФИО3 К-ным не знает, при ней никакого конфликта не было, ФИО3 какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал, удары не наносил, не угрожал, был трезвый;

- водеозаписью, на которой зафиксировано, что именно ФИО1 подошел к потерпевшему, нанес удар своей головой по голове ФИО4, после чего уронил ФИО4 на землю и продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и телу (т. 1 л.д. 54-56).

Всем вышеприведенным и другим исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом в судебном решении подробно мотивировано, по каким основаниям одни доказательства приняты судом за основу при постановлении приговора, а другие – отклонены как недостоверные. 

Указанные в жалобе доводы защитника Ладина С.М. и подсудимого о получении ФИО4 телесных повреждений в условиях необходимой обороны судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, а поводом к нанесению ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО4 явились ранее возникшие личные неприязненные отношения, что следовало из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10, скриншоты СМС-сообщения ФИО5 с абонентского номера № ФИО10 Показания подсудимого ФИО1 А..В. о том, что потерпевший первый нанес ему удар, а потому он действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции правомерно признал недостоверными, не соответствующими действительности. Подсудимый дал такие показания с целью, избежать уголовной ответственности. 

Утверждения подсудимого, что потерпевший был подвергнут избиению ранее, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, напротив были опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО16, согласно справки № о ДД.ММ.ГГГГ при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение признаков алкогольного опьянения у него не установлено, что также подтверждено исследованиями крови ( т.1, л.д. 123).

Исследованное свидетельство о болезни №, которым диагностировано неврологическое расстройство потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы защиты о наличии агрессивного поведения потерпевшего ФИО4, напротив, указывает на то, что у последнего занижена самооценка, кроме того, согласно требований ст. 73 УПК РФ, обстоятельства характеризующие личность потерпевшего не входят в предмет доказывания. 

Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании допустимых доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из указанных выше обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного.

Гражданский иск мировым судьей удовлетворен частично, сторонами не обжалован. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, которая верно оценила характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, верно применила требования разумности и справедливости. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Ладина С.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зюзиков А.А.