Мировой судья Царапкина К.С. Дело № 12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 годаг.Ульяновск 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.6.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновскаот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных веществ в 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он хотел поехать на освидетельствование, но его отговорили сотрудники полиции, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, мировым судьей был нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, учитывая то обстоятельство, что он был подвергнут административному задержанию, то есть материал подлежал рассмотрению не позднее 48 часов с момента задержания, при этом протокол об административном задержании в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд материал поступил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не согласен, что мировым судьей на него была возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, поскольку его поведение было адекватным, следов от инъекций не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, привели в суде доводы, аналогичные изложенным в ней. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.Медицинское освидетельствование указанного лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00ч. в кабинете № УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника УНК УМВД России по Ульяновской области о прохождении медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств.

С учетом представленных материалов дела, у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО1 мог употребить наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Данные признаки опьянения отражены, в том числе и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе указано на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования подтвержден также и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, у которого был обнаружен сверток из фольги, с пакетом-замком с веществом внутри. В 13:00ч.ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УНК ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств.

Каких-либо оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ дана правильно. 

Доводы ФИО1 о том, что он хотел поехать на освидетельствование, а его отговорили сотрудники полиции, суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершение административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

При этом доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, мотивированные нарушением мировым судьей срока его рассмотрения с учетом того, что он был подвергнут административному задержанию, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, его несоблюдение не влечет признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и не влечет его отмену.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения постановления мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не должна была возлагать на него обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, поскольку его поведение было адекватным, следов от инъекций не было, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и дальнейшее прохождение курса реабилитации.

Оснований для смягчения наказания, для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Поладова