Дело № 2-3/218/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 8 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью магазин № «Детский мир» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ООО магазин № «Детский мир» обратилось в суд с иском и с учетом уточнений просит взыскать с ФИО5 5 542 рубля 76 копеек материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала в ООО магазин № «Детский мир» продавцом непродовольственных товаров. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 168 069 рублей. Истцом проведено служебное расследование по факту выявления недостачи и комиссией принято решение о привлечении к ответственности материально ответственных лиц. При увольнении, с ФИО5 было удержано 1 853 рубля 38 копеек в счет погашения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию с предложением добровольно возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба, однако, ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ООО магазин № «Детский мир» - ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

По ходатайству ответчицы ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1

Заслушав объяснения ответчицы ФИО5, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. 

Так, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. 

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», лежит на работодателе. 

При этом, исходя из приведенных выше норм, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО магазин № «Детский мир» и ФИО5 был заключен срочный трудовой договор (на период отпусков штатных работников), в соответствии с которым последняя принята на должность продавца непродовольственных товаров в магазин № «Детский мир». 

Срок действия срочного трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО магазин № «Детский мир» и ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Также судом установлено, что ООО магазин № «Детский мир» осуществляет торговую деятельность по секциям, т.е. помещение магазина состоит из нескольких секций, в частности - «Игрушки», «Одежда», «Канцтовары», «Обувь», «Спорттовары».

Ответчица ФИО5 работала в секции «Одежда». 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО магазин № «Детский мир» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и в этот же день введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан ответчицей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 несла полную индивидуальную материальную ответственность, а с ДД.ММ.ГГГГ - полную коллективную (бригадную) материальную ответственность. 

На основании приказа ООО магазин № «Детский мир» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, работодателем выявлена недостача в сумме 168 069 рублей, рассчитанная в общей сумме по всем секциям магазина, а отдельно по секции «Одежда», в которой работала ответчица ФИО5, установлена недостача на сумму 25 155 рублей, а также излишки на сумму 25 120 рублей. 

В других секциях магазина, наряду с недостачей, также были обнаружены излишки, при этом излишки превысили сумму недостачи (излишки 189 409 рублей, недостача 168 069 рублей). 

Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту выявленной недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 была уволена из ООО магазин № «Детский мир» на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (окончание срока трудового договора). 

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что поскольку при просмотре записей видеонаблюдения не выявлено фактов хищения ТМЦ, поэтому необходимо привлечь ответственных лиц к установленной действующим законодательством ответственности. 

Общая сумма недостачи была распределена между всеми работниками магазина ООО № «Детский мир», на ответчицу ФИО5 возложена недостача в сумме 11 276 рублей 19 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО магазин № «Детский мир» вручил ответчице ФИО5 письменную претензию, в которой предлагал добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 9 422 рубля 81 копейка (1 853 рубля 38 копеек были удержаны при увольнении).

Поскольку претензия была оставлена ФИО5 без внимания, истец обратился с требованием о взыскании ущерба в судебном порядке.

Разрешая спор, и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе представленные документы, суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств вины работника ФИО5 в причинении ущерба ООО магазин № «Детский мир». Не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчицы, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчицы не установлена, вина и степень вины ответчицы в причинении ущерба работодателю, исходя из ее периода работы (менее 2-х месяцев), не доказана. 

Так, исходя из положений абзаца 4 пункта 27 «Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Однако, судом установлено, и подтверждено представителем истца ФИО6, что при приеме ФИО5 на работу ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № «Детский мир», не проводилась. 

Кроме того, при приеме на работу, с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, тогда как фактически ответчица ФИО5 и иные работники (продавцы) магазина, осуществляли свою деятельность в составе коллектива, то есть должна была быть установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из этого следует, что бухгалтерский учет вёлся работодателем ненадлежащим образом.

Отсутствие инвентаризации при приеме материально ответственного лица на работу, не может исключать факт наличия недостачи, которая уже имелась ранее (до приема на работу ФИО5). 

В дело также не представлены доказательства, что на момент заключения с ФИО5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчица подписывала какие-либо акты передачи имущества в подотчет по секции «Одежда», а также подписывала первичные документы о поступлении товарно-материальных ценностей в секцию «Одежда» (именно по секции «Одежда», т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность была индивидуальной). 

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО5 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти три недели после приема ФИО5 на работу в магазин ООО магазин № «Детский мир». 

Перед заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в ООО магазин № «Детский мир» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

Согласно представленной в материалы дела сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО магазин № «Детский мир» была выявлена недостача в сумме 71 508 рублей. 

Из иска следует, что ФИО5 вменяется ущерб, который образовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, имеющаяся на ДД.ММ.ГГГГ недостача 71 508 рублей не должна включаться в размер взыскиваемого ущерба. Однако, по представленным истцом документам, невозможно установить, была ли включена имеющаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача (либо часть недостачи) в размер взыскиваемого с ответчицы ущерба. Не представлены также приказы о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с назначением членов инвентаризационной комиссии. 

Истцом не доказан и размер ущерба, поскольку в дело не представлен его расчет, а также документально не установлен период образования недостачи. 

Суд предлагал стороне истца представить развернутый расчет ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, однако истец этого не сделал. 

В материалы дела представлен лишь расчет по распределению общей суммы ущерба на работников пропорционально отработанному ими времени, в то время как расчет ущерба должен быть представлен с учетом фактического остатка товара на начальную дату расчета, с учетом поступившего товара и его расхода за ревизируемый период, и остатка товара на конец периода (т. 1, л.д. 168). Из расчета также должно быть видно, что фактический остаток товара сопоставлялся с количеством товара по бухгалтерскому учету, который поступил именно в ревизируемый период. 

Кроме того, период, за который образовалась недостача, указан только со слов представителя истца ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и документально этот период никак не закреплен, в самих инвентаризационных и сличительных ведомостях не указаны периоды, за которые эти документы составлены (указана только дата, по состоянию на которую составлены документы). 

Сама по себе сличительная ведомость ЦР-11 от ДД.ММ.ГГГГ по секции «Одежда», где в ведомости указано на недостачу 25 155 рублей, не может подменять расчет ущерба, и не свидетельствует о том, что товары, с учетом их расхода и прихода были сопоставлены именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за более ранний период, который ФИО5 не вменяется. 

Поэтому как была рассчитана сумма ущерба, и за какой период, определить не возможно, соответственно у суда имеются сомнения, в правильности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

Не представление работодателем надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба, его размера и периода в который ущерб образовался, является основанием для отказа в привлечении работника к имущественной ответственности. 

Кроме того, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО5 действовала коллективная (бригадная) ответственность, вменение ущерба только по ее секции является неправильным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что доступ всех работников магазина к любой из указанных секций, не исключался.

При этом инвентаризационные описи с полным их текстом представлены только по отделу «Одежда», хотя при коллективной материальной ответственности, инвентаризационные описи с полным их текстом должны быть представлены по всем секциям магазина. 

Суд учитывает и то, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписан не всеми материально-ответственными лицами, работавшими в ревизируемый период по трудовому договору, в частности не подписан ФИО2, ФИО3, ФИО4 То есть в состав бригады вошли работники, с которыми не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что свидетельствует о нарушении порядка заключения договора и, следовательно, ставит под сомнение образование недостачи именно из-за виновных действий ФИО5 

Совокупность вышеуказанных нарушений, которые являются множественными и существенными, свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, что наряду с недоказанностью наличия ущерба и его размера, а также умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника и возникновением ущерба, по мнению суда, исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности, и является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку по правилам статьи 393 Трудового кодекса РФ, работник в любом случае освобождается от возмещения работодателю любых судебных расходов, поэтому во взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью магазин № «Детский мир» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 года

Судья: Д.В. Прозоров