Дело № ***/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Грановской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Бабкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, **.**.**** года в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 22 июня 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 01.12.2020 года по отбытии срока наказания, 

осужденного 11 марта 2023 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

установил:

ФИО6 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, в поселке Плесецке Архангельской области при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2022 года в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 48 минут, у ФИО6 находившегося в зале судебного заседания № 5 Плесецкого районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: 

<

...>, во время участия в судебном заседании в качестве обвиняемого при рассмотрении судом ходатайства следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО11 о продлении срока содержания ФИО6 под стражей по уголовному делу №*** по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, проводимого под председательством заместителя председателя Плесецкого районного суда Архангельской области Залоговой Анжелики Павловны, привлечённой к осуществлению правосудия в качестве заместителя председателя Плесецкого районного суда Архангельской области Указом Президента Российской Федерации от 23.10.2017 №506 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», временно исполняющей полномочия председателя Плесецкого районного суда Архангельской области, назначенной на указанную должность приказом председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № ***, не желающего соблюдать установленный порядок защиты своих прав, не предъявляющего к своему поведению в суде должных требований, пренебрегающего нормами морали и нравственности, возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления судьи Залоговой А.П., участвующей в отправлении правосудия. 

ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, 21.09.2022 в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 19 минут, находясь в зале судебного заседания № 5 Плесецкого районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: ..., будучи недовольным действиями судьи Залоговой А.П. по установлению его личности, не желая называть свои анкетные данные, на почве неприязненных отношений к Залоговой А.П. в связи с вышеуказанной профессиональной деятельностью Залоговой А.П., с целью проявления неуважения к суду путём публичного оскорбления судьи, осознавая, что Залогова А.П. является судьей и исполняет обязанности по отправлению правосудия, умышленно, с целью унижения чести и достоинства судьи Залоговой А.П., а также с целью подрыва авторитета суда и грубого нарушения установленного порядка судопроизводства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что его действия и высказывания наблюдаются и будут услышаны присутствующими в зале судебного заседания адвокатом ФИО1, постовым внутреннего поста ИВС ПиО ОМВД России «Плесецкий» ФИО2, следователем СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО3, полицейским ООиК ПиО ИВС ПиО ОМВД России «Плесецкий» ФИО4, секретарем судебного заседания Плесецкого районного суда Архангельской области ФИО5, старшим помощником прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО7 публично, в присутствии вышеуказанных лиц, умышленно, в неприличной и циничной форме высказал в адрес временно исполняющего полномочия председателя Плесецкого районного суда Архангельской области Залоговой А.П., участвующей в отправлении правосудия, оскорбления, которые реализуют значение унизительной оценки лица и содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения, унизив профессиональные честь и достоинство Залоговой А.П., тем самым проявил неуважение к суду, в связи с чем председательствующим судьей был объявлен перерыв судебного заседания.

После чего ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, 21.09.2022 в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 48 минут, находясь в зале судебного заседания № 5 Плесецкого районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: ..., будучи недовольным действиями судьи Залоговой А.П. по установлению его личности, а также по продолжению рассмотрения судом ходатайства следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО8 о продлении срока содержания ФИО6 под стражей по уголовному делу №***, на почве неприязненных отношений к Залоговой А.П. в связи с вышеуказанной профессиональной деятельностью Залоговой А.П., с целью проявления неуважения к суду путём публичного оскорбления судьи, осознавая, что Залогова А.П. является судьей и исполняет обязанности по отправлению правосудия, умышленно, с целью унижения чести и достоинства судьи Залоговой А.П., а также с целью подрыва авторитета суда и грубого нарушения установленного порядка судопроизводства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что его действия и высказывания наблюдаются и будут услышаны присутствующими в зале судебного заседания адвокатом ФИО9 заместителем начальника ИВС ПиО ОМВД России «Плесецкий» ФИО10, постовым внутреннего поста ИВС ПиО ОМВД России «Плесецкий» ФИО12, следователем СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО13, полицейским ООиК ПиО ИВС ПиО ОМВД России «Плесецкий» ФИО14, секретарем судебного заседания Плесецкого районного суда Архангельской области ФИО15, старшим помощником прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО16, младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО17, публично, в присутствии вышеуказанных лиц, умышленно, в неприличной и циничной форме высказал в адрес временно исполняющего полномочия председателя Плесецкого районного суда Архангельской области Залоговой А.П., участвующей в отправлении правосудия, оскорбления, которые реализуют значение унизительной оценки лица и содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения, унизив профессиональные честь и достоинство Залоговой А.П., тем самым проявил неуважение к суду. 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО6 нарушена деятельность суда по осуществлению правосудия, умален авторитет судебной власти, а также публично унижены профессиональные честь и достоинство временно исполняющего полномочия председателя Плесецкого районного суда Архангельской области Залоговой А.П., в связи с профессиональной деятельностью последней по отправлению правосудия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал вину, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, в том, что выразил неуважение к суду, оскорбив судью Плесецкого районного суда Архангельской области Залогову А.П. 21.09.2022 года, признает. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения в адрес Залоговой А.П. (том 1, л.д. 126-129, 138-141).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей Залоговой А.П., свидетелей обвинения ФИО18

Так, потерпевшая Залогова А.П. показала, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.10.2017 года №506 состоит в должности заместителя председателя Плесецкого районного суда Архангельской области, приказом председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 г. №*** назначена временно исполняющим полномочия председателя Плесецкого районного суда Архангельской области сроком до года. В связи с занимаемой должностью и установленным в Плесецком районном суде Архангельской области графиком осуществляет дежурство по досудебным материалам. В соответствии с утвержденным графиком дежурств на сентябрь 2022 года, она осуществляла рассмотрение досудебных материалов с 19 сентября по 25 сентября 2022 года. 21.09.2022 в Плесецкий районный суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО19 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6, **.**.**** года рождения, под стражей. 21.09.2022 в зале судебного заседания №***, расположенном на втором этаже Плесецкого районного суда Архангельской области по адресу: ... в 15 часов 18 минут началось судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного постановления в отношении ФИО6 Данное постановление рассматривалось ею, при этом она находилась в мантии, то есть при исполнении своих должностных обязанностей. В зале судебного заседания присутствовали: помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО20 ФИО6 доставили в зал судебного заседания двое сотрудников ИВС ОМВД России «Плесецкий», которые препроводили ФИО6 за металлическое ограждение, и которые также присутствовали в ходе судебного заседания. Она, как председательствующий судья, объявила о рассмотрении ходатайства, представилась участникам судебного заседания, то есть ФИО6 понимал и осознавал, что она является судьей и осуществляет правосудие в Плесецком районе в соответствии с действующим законодательством РФ. Когда она начала устанавливать личность обвиняемого ФИО6, тот без всякой на то причины в грубой форме, обращаясь к ней, ответил, что он не будет ничего говорить, что ей все известно итак, что это все формальности. При этом ФИО6 использовал в своей речи грубые нецензурные выражения. ФИО6 неоднократно обращался к ней в пренебрежительной форме, при этом сильно повышал свой голос, то есть кричал, был очень агрессивен. Она попыталась обратиться к ФИО6, однако последний ее перебивал и выражался нецензурной бранью, а также высказывал в ее адрес, выражения, оскорбляющие ее честь и достоинство. Ей неприятно это было слышать, считает, что ФИО6 своим поведением и высказанными словами проявил по отношению к ней неуважение и унизил в глазах присутствующих. Выражения, которые высказывал ФИО6 в ее адрес были высказаны в неприличной форме и все участники судебного заседания данные выражения слышали, поэтому примерно через минуту-две после начала судебного заседания около 15 часов 19 минут она объявила перерыв в судебном заседании для обеспечения в судебном заседании судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный. В 15 часов 32 минут судебное заседание под ее председательством было продолжено. После исследования материалов обвиняемому ФИО6 было предложено выразить своё отношение к постановлению, на что ФИО6 сказал, что не согласен с постановлением, так как в отношении него не провели амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, при этом ФИО6 высказывал матерные выражения, нецензурную брань, а также оскорбительные выражения в ее адрес, как председательствующего судьи, высказывал данные выражения громко, крича, в присутствии всех участников судебного заседания, то есть публично, что ей было очень неприятно, ФИО6 унизил ее, как судью в глазах всех участников судебного заседания, поскольку высказанные ФИО6 выражения были выкрикнуты в неприличной форме. Она сделала замечание ФИО6, потребовав на законных основаниях, чтобы последний не выражался грубой нецензурной бранью в зале судебного заседания, однако ФИО6 повысил на нее голос и стал спрашивать, как она может сажать человека в тюрьму, не убедившись в его психическом состоянии. ФИО6 громко кричал, вел себя агрессивно, обращался на «ты». Она снова попыталась обратиться к ФИО6, но последний продолжал кричать. После этого она объявила ФИО6 письменное предупреждение, на что ФИО6 в грубой нецензурной и неприличной форме ответил, что ему все равно. Обвиняемый ФИО6 обращаясь к ней, как к председательствующему судье Плесецкого районного суда Архангельской области, находящейся при исполнении своих должностных полномочий и исполняющей их в соответствии с действующим законодательством РФ, использовал неприличные выражения, которые оскорбляли ее, как судью, при этом выкрикивал слова нецензурной брани, используя оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, говорил, чтобы она замолчала, больше к нему не обращалась, что он не хочет больше ее слушать. Все это слышали участники судебного заседания, которые также неоднократно делали обвиняемому ФИО6 замечания, просили его успокоиться. В глазах всех участников судебного заседания она была унижена и оскорблена высказанными в ее адрес выражениями и высказываниями со стороны обвиняемого ФИО6 в неприличной форме. Она объявила повторное предупреждение обвиняемому, а когда последний не прекратил свои высказывания в ее адрес и не успокоился, приняла решение об удалении ФИО6 из-за нарушения порядка из зала судебного заседания, объявив всем участникам, что далее судебное заседание будет продолжено без участия ФИО6 После чего ФИО6 сотрудники ИВС ОМВД России «Плесецкий» препроводили из зала судебного заседания, а они продолжили рассмотрение постановления без участия ФИО6 Каждый раз, когда ФИО6 высказывал все вышеуказанные выражения, последний смотрел прямо на нее, было понятно, что ФИО6 обращается именно к ней, как к председательствующему судье. Ей было неприятно от того, что ФИО6 высказывал данные выражения в ее адрес публично и в неприличной форме, считает, что таким образом ФИО6 проявил неуважение к председательствующему судье Плесецкого районного суда Архангельской области, поскольку она была унижена и оскорблена в глазах участников судебного заседания, а также ФИО6 подорвал авторитет судебной власти в целом. Перечень оскорблений ФИО6 в отношении нее прилагает (том 1 л.д. 56-64).

Аналогичные сведения о поведении ФИО6 в судебном заседании, оскорблении судьи Залоговой А.П. сообщили свидетели ФИО21, секретарь судебного заседания Плесецкого районного суда Архангельской области, и ФИО22, старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области (том 1, л.д. 99-104, 105-110).

Свидетель ФИО23, следователь СО ОМВД России «Плесецкий», показала, что в адрес Плесецкого районного суда Архангельской области ею направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Татарского под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2022 включительно. 21.09.2022 в зале судебного заседания №***, расположенного на втором этаже Плесецкого районного суда Архангельской области по адресу: ... около 15 часов 18 минут началось судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного постановления в отношении ФИО6, которое рассматривалось судьей Залоговой А.П. ФИО6 доставили в зал судебного заседания двое сотрудников ИВС ОМВД России «Плесецкий», которые препроводили ФИО6 за металлическое ограждение. Когда Залогова А.П. стала устанавливать личность обвиняемого ФИО6, попросив последнего представиться, назвать дату и место рождения, а также место регистрации, ФИО6 в грубой форме, обращаясь к судье Залоговой А.П., ответил, что не будет ничего говорить, что судье все известно итак. При этом ФИО6 использовал в своей речи грубые нецензурные выражения. ФИО6 неоднократно спрашивал у Залоговой А.П., что ей надо, при этом ФИО6 сильно повышал свой голос, то есть кричал, был очень агрессивен. Между этими выражениями ФИО6 Залогова А.П. пыталась обратиться к ФИО6, однако последний перебивал её и кричал, что ей от него нужно, при этом использовал нецензурные выражения. Затем спустя примерно минуту-две после начала судебного заседания около 15 часов 19 минут Залогова А.П. объявила перерыв в судебном заседании для обеспечения в судебном заседании службы судебных приставов. Около 15 часов 32 минут судебное заседание было продолжено. После исследования материалов обвиняемому ФИО6 судьёй было предложено выразить своё отношение к постановлению на что ФИО6 сказал, что не согласен с постановлением, так как в отношении него не провели амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, при этом ФИО6 высказывал нецензурную брань громко, крича. Залогова А.П. сделала замечание ФИО6, однако ФИО6 повысил на Залогову А.П. голос и стал спрашивать, как она может сажать человека в тюрьму, не убедившись в психическом состоянии. ФИО6 громко кричал, вел себя агрессивно. После этого Залогова А.П. объявила ФИО6 письменное предупреждение, на что ФИО6 ответил, что ему все равно, употребив ненормативную лексику. ФИО6 очень громко кричал, выражался нецензурной бранью, оскорблял судью Залогову А.П., при этом выкрикивая слова нецензурной брани, используя оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство Залоговой А.П., чтобы она замолчала, не обращалась к нему, что он не хочет ее слушать, что она вообще не человек. Судья Залогова А.П. объявила повторное предупреждение обвиняемому, после этого удалила ФИО6 из зала судебного заседания, а они продолжили рассмотрение постановления без участия ФИО6 Когда ФИО6 высказывал все вышеуказанные выражения, последний смотрел на судью, ей было неприятно от того, что ФИО6 высказывал данные выражения в адрес судьи, Залогова А.П. была унижена и оскорблена в ее глазах, ФИО6 данными словами подрывал авторитет судьи Залоговой А.П. в ее глазах и глазах иных участников судебного заседания (том 1, л.д. 85-91).

Аналогичные сведения изложили в своих показаниях свидетели ФИО25, постовой внутреннего поста изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Плесецкий», и ФИО26 полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Плесецкий» (том 1 л.д.78-84,, 92-98).

Свидетель ФИО27, заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Плесецкий», показал, что 21.09.2022 года около 15 часов 20 минут ему позвонил полицейский отделения охраны и конвоирования ФИО28, который сообщил, что в ходе судебного заседания ФИО6 высказывал в адрес рассматривающей ходатайство следствия судьи Залоговой А.П. оскорбительные выражения и потребовал помощь, поэтому он через пять минут приехал в Плесецкий районный суд. Приехав, он поговорил с ФИО6, о недопущении противоправных действий в отношении судьи. После этого около 15 часов 30 минут судебное заседание было продолжено. После исследования материалов обвиняемому ФИО6 судьёй было предложено выразить своё отношение к постановлению, на что последний сказал, что не согласен с постановлением, так как в отношении него не провели психолого-психиатрическую экспертизу, при этом ФИО6 высказывался нецензурной бранью. Залогова А.П. попыталась сделать замечание ФИО6, однако он повысил на Залогову А.П. голос и стал спрашивать, как Залогова А.П. может сажать человека в тюрьму, не убедившись в его психическом состоянии. Он ФИО6 говорил успокоиться, но ФИО6 никак не реагировал, вел себя агрессивно. Залогова А.П. попыталась обратиться к ФИО6, но последний продолжал кричать. После этого Залогова А.П. объявила ФИО6 письменное предупреждение, на что ФИО6, используя ненормативную лексику, ответил, что ему все равно. ФИО6 очень громко кричал, выражался нецензурной бранью, оскорблял судью Залогову А.П., при этом выкрикивая слова нецензурной брани, используя оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, чтобы судья замолчала и не обращалась к нему. Судья Залогова А.П. объявила повторное предупреждение обвиняемому, после чего удалила ФИО6 из зала суда. Ему было неприятно от того, что ФИО6 высказывал оскорбления в адрес судьи, Залогова А.П. была унижена и оскорблена в его глазах (том 1, л.д. 72-77).

Из показаний свидетеля ФИО29, старшего смены на объекте, судебного пристава по ОУПДС ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, следует, что 21.09.2022 года около 15 часов 20 минут младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО30 доложил ему, что слышит какие-то крики, доносящие со второго этажа. Он поднялся на второй этаж, увидел в коридоре судью Залогову А.П., которая сообщила, что в ходе судебного заседания обвиняемый ФИО6 неадекватно себя ведет, после перерыва в зале судебного заседания необходимо присутствие судебного пристава для обеспечения порядка. Он и сказал ФИО31, что после перерыва его участие необходимо в зале судебного заседания №***, что ФИО32 и было сделано. После судебного заседания ФИО33 сообщил ему, что в ходе судебного заседания ФИО6 оскорбил Залогову А.П. (том 1 л.д.121-124).

Свидетель ФИО34 младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, показал, что 21.09.2022 около 15 часов 20 минут он услышал мужской крик, доносящийся со второго этажа. Он незамедлительно доложил старшему смены на объекте ФИО35 После ФИО36 поднялся на второй этаж, через пять минут спустился обратно, и сообщил, что в зале судебного заседания №***, где рассматривалось постановление следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО37 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6, в настоящее время объявлен перерыв. ФИО24 сообщил, что после перерыва ему необходимо будет подняться в зал судебного заседания №*** для обеспечения охраны и порядка судебного процесса. В 15 часов 32 минуты судебное заседание было продолжено. Вышеуказанное постановление рассматривала судья Залогова А.П., которая была одета в судебную мантию черного цвета. Обвиняемый ФИО6 находился за металлическим ограждением. После исследования материалов обвиняемому ФИО6 судьёй предложено выразить своё отношение к постановлению, на что Татарский сказал, что не согласен с постановлением, так как в отношении него не провели психолого-психиатрическую экспертизу, при этом ФИО6 высказывал матерные выражения. Залогова А.П. попыталась сделать замечание ФИО6, чтобы последний не выражался грубой нецензурной бранью, однако ФИО6 повысил на Залогову А.П. голос и стал спрашивать, как Залогова А.П. может сажать человека в тюрьму, не убедившись в его психическом состоянии. ФИО6 громко кричал, вел себя агрессивно. Он ФИО6 говорил, чтобы последний упокоился, но ФИО6 не реагировал. Залогова А.П. пыталась обратиться к ФИО6, но последний продолжал кричать. После этого Залогова А.П. объявила ФИО6 письменное предупреждение, на что ФИО6 ответил, что ему все равно, используя ненормативную лексику. ФИО6 оскорблял судью Залогову А.П., при этом выкрикивая слова нецензурной брани, используя оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, говорил, чтобы она замолчала, больше к нему не обращалась, что он ее не хочет слушать, что она не человек, используя при этом ненормативную лексику. Судья Залогова А.П. объявила повторное предупреждение обвиняемому, после чего удалила ФИО6 из зала суда (том 1, л.д. 115-120).

В своем рапорте ФИО38 доложил о том, что 21.09.2022 им обеспечивалась безопасность судебного заседания по материалу продления срока содержания под стражей. 21.09.2022 примерно в 15 часов 38 минут обвиняемый ФИО6, находясь в зале судебного заседания Плесецкого районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: ..., куда был доставлен для рассмотрения материала по продлению срока содержания под стражей по уголовному делу №***, №***, оскорбил судью Залогову А.П. с использованием ненормативной лексики и нецензурной брани. Данные оскорбления высказывались в присутствии третьих лиц, а именно: государственного обвинителя ФИО39, адвоката ФИО40, секретаря судебного заседания ФИО41, следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО42, сотрудников конвоя ФИО43 и заместителя начальника ИВС ПиО ОМВД России «Плесецкий» ФИО44 (том 1, л.д. 28).

Свидетель ФИО45 участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Плесецкий», показала, что на обслуживаемом ею участке проживает ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженец .... ФИО6 нигде не работал, по месту жительства со стороны соседей характеризовался отрицательно. По характеру ФИО6 вспыльчивый, агрессивный, развязный, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. До задержания ФИО6 с ее стороны постоянно проводились профилактические беседы о недопущении неправомерного поведения, совершения административных правонарушений и преступлений, однако последний должных выводов не делал (том 1, л.д. 111-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 с приложением, установлено, что зал судебного заседания №*** Плесецкого районного суда Архангельской области, расположен по адресу: ... зафиксирована обстановка в зале, установлено, что в зале имеется кабина из металлической решетки (том 1, л.д. 6-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2022, оптического диска, полученного по запросу из Плесецкого районного суда Архангельской области, с аудиозаписью судебного заседания о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей. В ходе осмотра которого зафиксированы оскорбительные высказывания ФИО6 в адрес председательствующего судьи Залоговой А.П. в ходе судебного заседания. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 45-51, 168-177, 178, 179).

В соответствии с заключением эксперта № *** от 07.12.2022 года, высказывания ФИО6, произнесенные им в ходе судебного заседания адресованы судье Плесецкого районного суда Архангельской области Залоговой А.П. Данные высказывания реализуют значение унизительной оценки лица и содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения (том 1 л.д. 148-152).

Согласно копии протокола судебного заседания по материалу №*** от 21.09.2022 отражено, что обвиняемый ФИО6, игнорируя неоднократные замечания судьи Залоговой А.П., продолжает, в том числе обращаясь к судье, высказываться нецензурной бранью (том 1 л.д. 32).

Как следует из копий постановлений о возбуждении уголовного дела №***, о возбуждении уголовного дела №***, о соединении уголовных дел от 20.09.2022, копии протокола задержания подозреваемого по уголовному делу №*** от 03.09.2022, ФИО6 03.09.2022 в 13 часов 50 минут был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 1, л.д. 183, 184, 185, 186-190).

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.09.2022, в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 02.10.2022 года включительно (том 1 л.д. 191)

Согласно копии постановления от 20.09.2022 года, следователь СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО46 обратилась с ходатайством перед Плесецким районным судом Архангельской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу №*** ФИО6, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.11.2022 включительно (том 1 л.д. 192-194)

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.09.2022 года, ходатайство следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО47 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 от 20.09.2022 удовлетворено, срок содержания ФИО6 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.11.2022 включительно. Данное постановление рассматривалось председательствующим судьей Залоговой А.П. (том 1 л.д. 195).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации Путина В.В. от 23.10.2017 №506 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Залогова А.П. назначена на должность заместителя председателя Плесецкого районного суда Архангельской области (том 1, л.д. 204-222).

Приказом председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. от 17.06.2022 № 90кд/49, на заместителя председателя Плесецкого районного суда Архангельской области возложено временное исполнение полномочий председателя Плесецкого районного суда Архангельской области на срок до одного года (том 1, л.д. 223-224).

Согласно графику дежурств судей Плесецкого районного суда Архангельской области на сентябрь 2022 года, утвержденного и.о. председателя Плесецкого районного суда Архангельской области ФИО48, в период с 19 сентября по 25 сентября 2022 года дежурство в Плесецком районном суде Архангельской области осуществляла судья Залогова А.П. (том 1, л.д. 200).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Показания потерпевшей Залоговой А.П., свидетелей обвинения ФИО49 о характере действий подсудимого, суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми и допустимыми. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами по делу, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат и в силу изложенного, суд принимает их за основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО6 у потерпевшей, у свидетелей обвинения не имелось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 объективно подтверждается заключением проведенного экспертом лингвистического исследования, оценивая которое, суд находит его объективным, а изложенные в нем выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Подсудимый и его защитник, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения также не оспаривают.

С учетом вышеизложенных доказательств, судом установлено, что умысел ФИО6 был направлен на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

То обстоятельство, что высказывания ФИО6 были обращены именно к председательствующему, подтверждается как показаниями потерпевшей Залоговой А.П., свидетелей обвинения, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного процесса, согласно которым в момент высказывания данных выражений, ФИО6 смотрел на судью Залогову А.П., при этом высказывания были произнесены именно в ответ на действия председательствующего судьи, так и заключением эксперта № *** от 07.12.2022 года, согласно которому высказывания ФИО6, произнесенные им в ходе судебного заседания адресованы судье Плесецкого районного суда Архангельской области Залоговой А.П.

В связи с вышеизложенным, суд считает вину ФИО6 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

За совершенное преступление ФИО6 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Заключением комиссии экспертов №*** от 22.02.2023, установлено, что ФИО6 страдает 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ФИО6 деяния, у последнего отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. ФИО6 при совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Установленный ФИО50 ранее диагноз: 

<

данные изъяты> в настоящее время не находит своего клинического подтверждения. ФИО6 в ситуации правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций. Индивидуально-психологические особенности ФИО6 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (том 1 л.д. 158-163)

В соответствии с заключением комиссии экспертов, учитывая адекватное поведение ФИО6 на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в судебном заседании суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд также не находит, однако учитывает наличие выявленного расстройства при назначении ему наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое согласно ч. 2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый как личность характеризуется следующим образом.

ФИО6 судим (том 2 л.д.5-7, 8-10, 29-30, 31), холост, иждивенцами не обременен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра (том 2 л.д.44).

По месту жительства УУП ОМВД России «Плесецкий» ФИО6 характеризуется со стороны соседей отрицательно, нигде не работает, по характеру вспыльчивый, агрессивный, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (том 2 л.д.64).

Начальником территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа ФИО6 характеризуется как не привлекавшийся к административной ответственности (том 2 л.д.67). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, инвалидность 3 группы по зрению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО6, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, которое будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

При назначении и определении размера наказания суд учитывает его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения чч.1,2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, прекращения дела, а также применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом его личности и образа жизни, не имеется.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2023 года ФИО6 осужден по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до постановлении приговора Плесецкого районного суда Архангельской области, то окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2023 года.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО6 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО6 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО6 по данному уголовному делу не избиралась. С учетом назначения окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд, на основании ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2023 года.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с аудиофайлами событий от 21.09.2022 года - необходимо хранить при уголовном деле (том 1 л.д.178, 179).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО6 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного расследования адвокату ФИО51 7956 рублей 00 копеек (том 2 л.д.81, 82-83), в судебном заседании 2652 рубля 00 копеек, а всего 10608 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО6 не работает, является 

<

данные изъяты> группы по зрению, каких-либо иных источников дохода кроме получаемой пенсии по инвалидности, которая не превышает прожиточного минимума, не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО6 полностью от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату ФИО52 за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, всего в сумме 10608 рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО6 под стражей с 19 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2023 года, период с 03 сентября 2022 года по 18 июля 2023 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с аудиофайлами событий от 21.09.2022 года, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки в сумме 10608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий Н.К. Камышник