Судья Демин В.С. Дело № 22к-615-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 апреля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

обвиняемого Е. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Шилейко Д.С., представившего удостоверение № 276 и ордер № 57987,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. в интересах обвиняемого Е на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2024 года, которым 

Е, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 26 апреля 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Е и адвоката Шилейко Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Нифакин А.В. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения до настоящего времени не изменились и подтверждены представленными материалами, являются несостоятельными с учетом того, что обвиняемый продолжать преступную деятельность и скрываться не намерен, имеет доход в виде пенсии, трудоустроен, намерен погасить ущерб по делу.

При этом регистрация у обвиняемого отсутствует с января 2024 года с момента продажи квартиры, он был намерен приобрести другое жилье, а выехать в г.Курск он собирался на короткое время.

Считает, что судом безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, которые, по мнению защиты, могли повлиять на решение об изменении меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда изменить, изменив Е меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 14.03.2024 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 7 месяцев 2 суток - до 26.05.2024, т.е. продление срока содержания Е. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания Е под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого скрыться от следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основаниями для избрания Е меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Е 20.09.2023 судим за совершение умышленных имущественных преступлений, наказание по указанному приговору не отбыто, 24.10.2023 в отношении Е. возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, с настоящим уголовным делом в одно производство соединены еще 10 уголовных дел, возбужденных по ст.116, ч.ч.1 и 2 ст.158 УК РФ, поскольку имеются основания полагать о причастности к их совершению Е При этом обвиняемый постоянного места жительства и регистрации не имеет, в январе 2024 года продал свое жилое помещение и намеревался выехать в г.Курск.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Е может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Е под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого Е. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено. 

Вопрос об изменении Е. меры пресечения, в том числе на залог, рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о невозможности содержания Е под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. При этом наличие у обвиняемого ряда заболеваний не вызывает сомнение у суда, что вместе с тем не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку орган ФСИН имеет возможность при наличии к тому показаний оказать обвиняемому требуемую медицинскую помощь силами медицинского учреждения ФСИН. Сведений об обратном суду не представлено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2024 года в отношении обвиняемого Е оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов