№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Лесосибирск 14 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего – судьи Беловой О.Г., 

при секретаре – Буцерко Н., 

с участием 

прокурора Красноярского края Савчина М.М., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Волнистова Ж.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Лапин К.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.105; п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 убил ФИО1 и ФИО7, а также совершил кражу.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата> 

<

дата> до 

<

дата> 

<

дата>, между ФИО2 и ФИО1, распивавшими спиртные напитки в квартире последнего, по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в результате которого подсудимый, на почве внезапно возникшей личной неприязни, решил убить ФИО1 

Реализуя задуманное, ФИО2 нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук в область лица и шеи, от чего тот упал на пол. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 прошел на кухню, где взял со стола нож, вернулся к лежавшему на спине в комнате на полу ФИО1, и правой рукой нанес ему ножом не менее 15 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область живота и не менее 2 ударов в паховую область. После чего перевернул ФИО1 на живот и нанес ему также лезвием ножа не менее 2 ударов в область грудной клетки и не менее 2 ударов в ягодичную область. 

Своими действиями ФИО2 убил ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: 

не менее девяти колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки; колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью;

а также не менее восьми повреждений в виде колото-резаных ран мягких тканей задней, передней и боковой поверхности грудной клетки; не менее двух колото-резаных ран мягких тканей передней брюшной стенки; двух колото-резаных ран мягких тканей паховой области; двух колото-резаных ран мягких тканей ягодичной области, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в причинной связи со смертью не состоят. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от 10 вышеописанных проникающих колото-резаных ран грудной клетки и брюшной стенки. 

После убийства ФИО1 подсудимый расчленил его труп, упаковал части тела в найденные в квартире полиэтиленовые пакеты и две спортивные сумки, которые закрепил скотчем и выставил на балкон. Затем ФИО2 замыл следы крови в квартире и скрылся с места происшествия. 

После чего, в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, между ФИО2 и его матерью ФИО7 произошел конфликт, в результате которого, на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО2 решил убить последнюю.

Реализуя задуманное, подсудимый прошел в санузел, где взял ножницы, срезал ими шнур от инерционной сушилки для белья, с которым прошел в комнату, где лежавшая на диване ФИО7, увидев его, попыталась встать. В этот момент ФИО2 подошел к ней, накинул ей на шею шнур таким образом, что образовалась петля, после чего с силой стал тянуть концы шнура в разные стороны, затягивая петлю на шее ФИО7 и препятствуя её дыханию. В этот момент ФИО7 попыталась оказать ему сопротивление, освободиться от шнура, и в результате борьбы оказалась спиной к подсудимому лежа на животе на диване. ФИО2, подавляя её сопротивление, удерживая ФИО7 массой своего тела на диване в положении лицом вниз, продолжил затягивать шнур на ее шее в течение 3-5 минут, пока она не перестала подавать признаки жизни. 

Своими действиями ФИО2 убил ФИО7, причинив ей телесные повреждения в виде:

механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью;

а также кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, подбородочной области, верхней и нижней губ, ссадины передней поверхности грудной клетки, ссадины в области левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> в течение нескольких минут, от механической асфиксии от сдавления органов шеи в результате удавления петлей. 

Кроме того, в тот же период времени 

<

дата>, ФИО2, после убийства своей матери ФИО7, решил похитить принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счете № в 

<

данные изъяты> открытом на имя ФИО7 в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, 9-й микрорайон, 

<

адрес>, с использованием банковской карты № 

<

данные изъяты> выданной на имя ФИО7 в указанном отделении банка.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки в коридоре кошелек ФИО7, из которого достал указанную выше банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО7, с целью дальнейшего использования ее для снятия денежных средств с этого счета в банкомате. 

После чего подсудимый пришел в помещение центральной проходной 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> в период времени с 

<

дата>, используя указанную банковскую карту 

<

данные изъяты> и известный ему пин-код, через установленный там банкомат 

<

данные изъяты> №, снял со счета, открытого на имя ФИО7, принадлежащие ей 45300 рублей, похитив их, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что действительно в ходе распития спиртного в 

<

дата> ФИО1, труп которого расчленил и разложил по сумкам и пакетам, а в апреле 2018, при тех же обстоятельствах, убил свою мать ФИО7 и завладел её банковской картой, с которой похитил 45300 рублей. 

Виновность подсудимого в убийстве ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия в комнате на полу обнаружен пододеяльник со следами вещества красно-бурого цвета, с которого сделан вырез, фрагмент бесцветной липкой ленты (скотча) со следами вещества бурого цвета, также на полу обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. 

В ходе осмотра на балконе обнаружены две спортивные сумки и полиэтиленовый пакет. В сумках обнаружены конечности и туловище, в пакете – голова неустановленного мужчины.

В ходе осмотра изъяты: нож синего цвета, тапки резиновые темно-серого цвета, срез с пододеяльника, фрагмент бесцветной липкой ленты, оптический диск с масштабным фотоснимком следа, оптический диск с 15 фотоснимками следов рук, 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук, сумка спортивная черного цвета с розовыми вставками и спортивная сумка черного цвета с синими вставками, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 130-149; Т.2 л.д. 100-118, 120-121, 152-154)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что её двоюродный брат ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. На протяжении последних около 6-7 месяцев с ним в квартире проживал его знакомый ФИО2 

<

дата> утром она заходила к брату в гости, они с ФИО2 были дома. После чего она уехала надолго в Красноярск, с братом общались через сотовую связь каждые 1-2 дня, в последний раз 

<

дата>, после чего он перестал ей отвечать. Она решила, что он уехал работать вахтовым методом. В марте она ненадолго приехала в Лесосибирск, 

<

дата> сходила к ФИО1 домой, но дверь никто не открыл, на связь он по прежнему не выходил. Ей позвонили из уголовно-исполнительной инспекции, где ФИО1 должен был отмечаться, сказали, что потеряли его.

Она попросила своего родного брата – ФИО8 найти ФИО1 и вновь уехала на лечение в Красноярск. Позже ФИО8 сообщил ей, что он дозвонился до ФИО2, который сказал, что ФИО1 совершил какое-то правонарушение, скрывается от правоохранительных органов, поэтому на связь ни с кем не выходит. Она не поверила этому и, 

<

дата>, по возвращении из Красноярска, вместе с сотрудниками УИИ и участковым уполномоченным полиции приехали к квартире ФИО1, дверь им никто не открыл, после чего были приглашены сотрудники пожарной службы, те открыли входную дверь. В квартире они обнаружили беспорядок, всюду были разбросаны вещи, на полу были следы похожие на кровь. Она написала заявление об исчезновении брата и прибывшие на место оперативные сотрудники обнаружили сумки с его останками.

У ФИО1 на теле имелись татуировки в виде шестиконечных звезд на коленях, четырехконечной звезды в верхней части груди слева. Также у ФИО1 ввиду врожденного заболевания и перенесенной операции было искусственное верхнее нёбо. По этим признакам она и опознала его. 

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за № от 

<

дата>, согласно которому она просит оказать помощь в розыске ее брата ФИО1, который с 

<

дата> не выходит с ней на связь. (Т.1 л.д. 85)

Протоколом предъявления трупа для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в частях тела, обнаруженных в 

<

адрес>, по цвету и форме волос, татуировкам, искусственному нёбу, опознала своего двоюродного брата ФИО1 (Т.1 л.д. 197-202)

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой установлено, что череп, предоставленный на экспертизу, принадлежит гражданину ФИО1, 

<

дата> года рождения. (Т. 4 л.д. 157-170)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> и показаниями эксперта ФИО9 от 

<

дата>, согласно которым на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в области края рукоятки грудины; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне мечевидного отростка, проникающей в правую плевральную и брюшную полости; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов с кровоизлиянием в окружающие ткани; колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 7 ребра, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов с кровоизлиянием в окружающие ткани; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 ребра, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов с кровоизлиянием в окружающие ткани; двух колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги, проникающих в брюшную полость без повреждения внутренних органов с кровоизлиянием в окружающие ткани; колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов с кровоизлиянием в окружающие ткани, осложнившиеся острой кровопотерей, с излитием крови в левую плевральную полость в объеме 800 мл, в брюшную полость в объеме 150 мл, кровоизлияниями по ходу раневых каналов, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью;

колото-резаной раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа в надлопаточной области; колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберье; колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 3 ребра; колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 3 ребра; двух колото-резаных ран мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги; колото-резаной раны мягких тканей передней брюшной стенки справа на 1 см ниже реберной дуги; двух колото-резаных ран мягких тканей паховой области слева; двух колото-резаных ран мягких тканей ягодичной области справа; колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности грудной клетки справа по средне-подмышечной линии; колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии на уровне 6 межреберья; колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности брюшной стенки в области гребня подвздошной кости справа, все с кровоизлиянием в окружающие ткани, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в причинной связи со смертью не состоят. 

Указанные выше повреждения были причинены ФИО1 прижизненно, не менее чем 24 ударами (воздействиями) предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Его смерть наступила в срок свыше трех суток до момента судебно-медицинского исследования 

<

дата>, на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от 10 вышеописанных проникающих колото-резаных ран грудной клетки и брюшной стенки, осложнившихся острой кровопотерей, кровоизлияниями по ходу раневых каналов.

Более точное время установить не представилось возможным ввиду гнилостных изменений. 

По количеству конечностей, по их морфологическим и антропологическим данным, одинаковым гнилостным изменениям, а также по совпаданию площадок отделения частей тела можно прийти к выводу о том, что все части тела принадлежат одному человеку – ФИО1 (Т.3 л.д. 184-186, Т.4 л.д. 58-73)

Заключениями медико-криминалистических экспертиз № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, установлено, что на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 10 колото-резаных ран, которые могли быть причинены ножом с рукоятью и лезвием синего цвета, изъятым в квартире ФИО1; на препаратах кожи с области отделения головы от шеи, верхних и нижних конечностей от туловища ФИО1, имеются признаки воздействия острой кромки (лезвия) орудия при неоднократном его движении, которым мог являться тот же нож синего цвета, представленный на исследование. (Т.4 л.д. 133-139)

Заключением криминалистической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому на срезе пододеяльника, фрагменте липкой ленты, на футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, обвиняемому ФИО2 эта кровь не принадлежит. (Т.4 л.д. 105-113)

Протоколом дополнительного осмотра 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра обнаружена и изъята футболка черного цвета с надписью на спине «Охрана». (Т.1 л.д. 161-166)

Показаниями свидетеля ФИО10, 

<

дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что у него в 

<

адрес> имеется магазин 

<

данные изъяты> в который в 

<

дата> он, по устной договоренности, с испытательным сроком, принял на работу ФИО2 охранником, в связи с чем выдал ему футболку черного цвета с надписью на спине «Охрана». 

После ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, пояснил, что на фотографиях изображена футболка, идентичная той, которую он выдавал ФИО2 (Т.3 л.д. 132-136)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, которым установлено, что на представленных пяти отрезках светлой дактилоскопической пленки, 15 фотоснимках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в 

<

адрес>, имеются следы пальцев и ладоней рук ФИО1, ФИО11 и ФИО2 (Т.4 л.д. 78-86)

Показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего, что в момент убийства ФИО1 он был обут в резиновые тапки, которые затем оставил в квартире. 

Заключением биологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому на резиновых тапках, в которых в момент убийства ФИО1 находился ФИО2, была обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождения от погибшего ФИО1 (Т.4 л.д. 91-100)

Заключением трасологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 

<

дата> по 

<

адрес>, оставлен тапками резиновыми, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (Т. 4 л.д. 193-194)

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он дружил с ФИО1, который проживал в 

<

адрес> вместе с ФИО2 

В середине февраля 2018 года он с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное в квартире последнего, где между ним, ФИО11, и ФИО2 произошел конфликт, ввиду опьянения не помнит из-за чего, в ходе которого тот ударил его по лицу, после чего, около 23 часов, он ушел домой, оставив у них телефон. На следующий день рано утром он пришел к ФИО1, постучал в дверь, однако ему никто не открыл, в квартире было тихо. В течение дня, а также на протяжении последующих нескольких дней он заезжал к ФИО1, но дверь никто не открывал, на телефонные звонки последний не отвечал. ФИО2 он больше не видел, с ним не общался. 

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что до 

<

дата> он со своей семьей проживал по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ФИО1, с которым периодически проживал ФИО2 

<

дата>, в период времени примерно 

<

дата>, он заходил в гости к ФИО1, тот с ФИО2 и ранее незнакомым ему мужчиной, как позже выяснилось – ФИО11, употреблял спиртное, они все уже были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он, свидетель, ушел домой. Через какое-то время услышал, как из 

<

адрес> кто-то вышел, он выглянул в дверной глазок и увидел на лестничной площадке ФИО11, который кричал, чтобы ФИО1 и ФИО2 вернули ему вещи. Затем все затихло.

Примерно часов 

<

дата> 

<

дата> из 

<

адрес> раздались глухие удары, как будто стучали ему в стену, он вызвал полицию, но к их приезду удары прекратились, дверь никто не открыл. На следующий день, когда вечером он вернулся с работы, в 

<

адрес> кто-то постоянно заходил и стучал дверью в его дверь, в связи с чем он вновь вызвал полицию, но им никто не открыл. После этого он не видел, ни ФИО1, ни ФИО2

Подсудимый ФИО2 пояснил, что с ФИО1 он познакомился 

<

дата>. Примерно с 

<

дата> он стал приходить к нему в гости, а затем стал жить у него по 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно в 

<

дата>, он находился у своей матери ФИО7 дома, ему позвонил ФИО1, позвал к себе домой пить пиво. Когда он приехал, там находился друг ФИО1 - ФИО11, они втроем стали распивать пиво, в ходе чего между ним, ФИО2, и ФИО11 произошел конфликт, и он дважды ударил последнего рукой по лицу. После чего ФИО11 ушел, а они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. 

В ходе распития ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал предъявлять ему претензии по поводу его конфликта с ФИО11, проявлять агрессию по отношению к нему, подсудимому, хватать за одежду, пытался нанести удары руками. В ответ он нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область горла, от чего тот упал на пол, затих и не шевелился. После чего он, ФИО2, решил убить ФИО1, для чего взял с кухонного стола нож синего цвета, вернулся в комнату и нанес лежавшему на спине на полу ФИО1 множество ударов ножом в переднюю и боковую поверхность грудной клетки, в живот. Затем он перевернул его на живот и нанес еще несколько ударов ножом по спине. Всего он нанес ФИО1 не менее 20-25 ударов ножом. 

Убедившись, что тот мертв и не подает признаков жизни, он, с целью сокрытия убийства, этим же ножом расчленил его, разложил части тела в спортивные сумки и пакеты, которые вынес на балкон. 

После чего покрывалом, простыней, пододеяльником затер следы крови в квартире, протер нож и ушел, закрыв дверь на ключ. Позже он возвращался в квартиру ФИО1, чтобы забрать свои вещи.

В 

<

дата> года ему звонили родственники ФИО1, интересовались, куда тот пропал, на что он сказал, что ФИО1 скрывается от правоохранительных органов. 

При проверке показаний на месте 

<

дата> ФИО2, согласно приведенным выше показаниям, указал место совершения преступления – однокомнатную квартиру ФИО1, комнату, где распивали спиртное, стол на кухне, с которого взял нож. 

Продемонстирировал, с использованием манекена, где, как и куда наносил ФИО1 удары ножом и как прятал его труп. (Т.5 л.д. 94-97)

Виновность подсудимого в убийстве ФИО7 и краже её денег подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что ФИО7, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, приходится ей родной сестрой. Они очень тесно и часто общались между собой. 

<

дата> они разговаривали по телефону, она поняла, что сестра находится дома вместе со своим сыном, ФИО2 

<

дата> она позвонила ей, но та не ответила. На последующие звонки и смс-сообщения ответа также не было. В связи с этим она позвонила ФИО2, который сказал, что мать уехала в 

<

адрес> со знакомыми по работе. Она, Потерпевший №2, удивилась, что Татьяна не сказала ей о поездке и что не отвечает на звонки.

<

дата> она вместе со своим мужем после работы поехала к ФИО7 домой, своими ключами открыла квартиру и в комнате на диване обнаружила её труп, лежавший на животе, который был накрыт цветным пледом.

ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, скандалил с матерью. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, дополнившего, что на вопрос Потерпевший №2 ФИО2 сказал, что мать уехала в Красноярск к подруге. Они нашли телефон последней, позвонили ей, но та о приезде ФИО7 ничего не знала. Это их насторожило, они пришли к квартире последней, дверь им не открыли, с улицы они увидели, что окна открыты настежь, хотя на улице было холодно. Когда вошли в квартиру, у входа стоял большой мусорный пакет с какими-то вещами, что для ФИО7 не свойственно, поскольку он стоял не на месте.

Показаниями свидетеля ФИО14, 

<

дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что он сожительствовал с ФИО7 

<

дата> он уехал в отпуск. Последний раз с ФИО7 разговаривал по телефону 

<

дата>., она сообщила, что приобрела шкаф, который устанавливает её сын, ФИО2 В последующие дни ФИО7 на его звонки и смс-сообщения не отвечала.

<

дата> ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ФИО7 обнаружена мертвой в своей квартире. 

ФИО2 постоянного места работы и источников дохода не имел, проживал за счет своей матери, ФИО7, был склонен к злоупотреблению спиртным, на её критические замечания никак не реагировал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя резко, агрессивно. (Т.3 л.д. 91-94)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на диване, лицом вниз обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде странгуляционной борозды в области шеи. В квартире обнаружен мусорный пакет, в котором находились пустые емкости из-под пива, два фрагмента шнура белого цвета; а также пакет с пустыми емкостями из-под пива и предметами женской одежды и женского белья. 

В ходе осмотра обнаружены, изъяты и осмотрены: наволочка с подушки с веществом красно-бурого цвета, простыня с веществом красно-бурого цвета, 2 фрагмента шнура белого цвета, 5 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук. (Т.1 л.д. 90-105; Т.2 л.д. 39-48)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с банок из-под пива «Балтика-3», обнаруженных в полимерном пакете в коридоре 

<

адрес>, оставлены большим пальцем правой руки, большим и безымянным пальцами левой руки и ладонью левой руки ФИО2 (Т.4 л.д.35-39)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> в указанной квартире, согласно которому в инерционной сушилке для белья обнаружены 2 фрагмента шнура белого цвета с узлами, которые изъяты. Также в ходе осмотра изъята инерционная сушилка для белья с остатками шнуров. (Т.1 л.д.114-123; Т.2 л.д. 49-61)

Заключением криминалистической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому предоставленные фрагменты шнуров: 2 фрагмента шнура, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> и 2 фрагмента шнура, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 

<

дата>, и шнуры из сушилки могли составлять единое целое. (Т.4 л.д. 44-46)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, и показаниями эксперта ФИО9 согласно которым на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: 

механической асфиксии, представленной наличием одиночной, замкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды в средней трети шеи, кровоизлияниями в кожу и мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияниями в мягкие ткани гортани, наличием мелкоточечных кровоизлияний в соединительную оболочку глаз, под плевру легких и эпикард, острым вздутием легких, венозным полнокровием внутренних органов и тканей, темной жидкой кровью в сосудах и полостях сердца, отеком головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7;

кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека подбородочной области, кровоподтека верхней губы с кровоизлиянием в слизистую верхней губы, кровоподтека нижней губы с кровоизлиянием в слизистую нижней губы, ссадины передней поверхности грудной клетки справа, ссадины области левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи в результате удавления петлей, в течение нескольких минут в срок от 3 до 5 суток до момента судебно-медицинского исследования – 

<

дата>. (Т.4 л.д. 5-11; Т.3 л.д. 180-182)

Заключением медико-криминалистический экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому повреждение в виде странгуляционной борозды на шее ФИО7 вероятнее всего образовано в результате давления на мягкие ткани шеи предметом шириною менее 3 мм, что не исключает возможности причинения указанных телесных повреждений предоставленными на экспертизу фрагментами шнура, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. (Т.6 л.д. 60-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена проходная ЗАО «НЛХК», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в помещении которой установлен банкомат 

<

данные изъяты> №. (Т.1 л.д.124-129)

Показаниями свидетеля ФИО15 

<

дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что он работает инженером линейных сооружений связи, линейного оборудования 

<

данные изъяты> В его служебные обязанности входит обслуживание оборудования связи и видеонаблюдения предприятия. Проходная 

<

данные изъяты> оборудована камерой видеонаблюдения. Запись осуществляется на жесткий диск видеорегистратора. Дата и время на записи соответствуют реальному. У него имеется оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения с центральной проходной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (Т.2 л.д. 20-23)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласного которому у свидетеля ФИО15 изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения центральной проходной 

<

данные изъяты> которая была осмотрена и на которой зафиксировано, что в 

<

дата> 

<

дата> в помещение проходной входит человек, внешне похожий на ФИО2, который, проведя манипуляции у банкомата, в 

<

дата> 

<

дата> забрал выданные банкоматом деньги (Т.2 л.д. 27-32;79-86)

Подсудимый ФИО2 пояснил, что мужчина на видеозаписи - это он снимает денежные средства с банковской карты ФИО7 после её убийства. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому дополнительно осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены, изъяты и осмотрены: банковская карта № 

<

данные изъяты> на имя ФИО7, наушники черного цвета с упаковкой, упаковка от сотового телефона «Самсунг» (Samsung) с содержимым. В ходе осмотра в упаковке от сотового телефона «Самсунг» (Samsung) обнаружены переходник адаптер карты памяти в корпусе черного цвета с логотипом «Kingston MicroSD», сим-карта сотового оператора «БиЛайн» №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, два кассовых чека от 

<

дата>, выданных 

<

данные изъяты> на сумму 300 рублей и 11800 рублей, а также сотовый телефон марки «Fly», принадлежавший ФИО7 (Т.1 л.д. 114-123; Т.2 л.д. 49-62)

Протоколом от 

<

дата> выемки у ФИО2 сотового телефона марки «Samsung», денег в сумме 3658 рублей, которые были осмотрены и приобщены к делу (Т.2 л.д. 3-7; 63-67)

ФИО2 пояснил, что сотовый телефон приобрел на деньги, похищенные с карты ФИО7, а 3658 рублей – это то, что осталось от похищенного.

Протоколами осмотра от 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым осмотрен оптический диск с данными, извлеченными из сотового телефона марки «Samsung», карты памяти «Kingston 8 GB», сим-карты оператора компании «TELE2» №, из сотового телефона марки «Fly», в ходе чего установлено, что среди контактов телефона марки «Samsung» имеется контакт, именованный как «Мама» с указанием абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО7), звонки с которого в период до 

<

дата> 

<

дата> не осуществлялись. Имеются сообщения от «Дима» (ФИО2) контакту «Мама», тексты которых содержат информацию о том, что он интересуется, как ФИО7 доехала и почему не сообщила сестре о своей поездке. (Т.2 л.д. 87-98)

Протоколом осмотра от 

<

дата> детализации телефонных соединений ФИО7, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, и установлено, что на указанный абонентский номер, находившийся в её пользовании, с абонентского номера №, находившегося в пользовании Потерпевший №2, 

<

дата> был сделан один вызов в 20:45:27 длительностью 1250 секунд.

Кроме того, 

<

дата> в 00:43:18 на абонентский номер находившийся в пользовании ФИО7, поступило смс – сообщение с номера «№» (сервисный номер 

<

данные изъяты>. (Т.6 л.д. 98-101)

Сообщением из 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО7 в 

<

данные изъяты> открыт счет №, привязанный к банковской карте №. Выписка о движении денежных средств представлена на оптическом диске, в ходе осмотра которого установлено, что 

<

дата> в 20 

<

дата> с указанного счета ФИО7, к которому привязана указанная банковская карта, была произведена выдача денежных средств в сумме 45300 рублей с использованием банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (проходная 

<

данные изъяты>). (Т.2 л.д.206; 209-212)

Сообщением от 

<

дата> с места работы ФИО7, из 

<

данные изъяты> согласно которому банковская карта 

<

данные изъяты> № была выдана ей в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Т.2 л.д. 208)

Справкой о доходах ФИО7, согласно которой 

<

дата> её доход составил 206 536 рублей 02 копейки (без налогового вычета), 

<

дата> – 152 462 рубля 94 копейки (без налогового вычета). (Т.2 л.д. 202-203)

Подсудимый ФИО2 по данному факту пояснил, что 

<

дата> вечером он находился дома у своей матери ФИО7, которая после сборки шкафа дала ему банковскую карту, сообщила её пин-код, он сходил в магазин и приобрел 6 литров пива в двух пластиковых бутылках емкостью по 3 литра. 

В ходе распития спиртного между ним и матерью произошел конфликт из-за того, что он не работает и не зарабатывает деньги, живет на её иждивении. ФИО7 его ругала и стала выгонять из дома. Он еще раз сходил за пивом, они продолжили распитие, мать по прежнему высказывала претензии в его адрес. После того, как они легли спать на свои места, она продолжила его ругать. 

Он прошел в санузел, где увидел белые шнуры, используемые в качестве бельевой веревки, прикрепленные над ванной, и решил убить ФИО7, которая своими постоянными претензиями очень его разозлила. Для этого он взял ножницы, срезал шнур, вышел из санузла, подошел к матери, лежавшей на диване, и, держа шнур двумя руками за концы, начал душить ее. Сначала он находился сверху и тянул за концы шнура в разные стороны. Сопротивляясь, ФИО7 вывернулась, и он оказался позади нее, продолжил стягивать шнур на ее шее, удерживая ее своим телом в положении лицом вниз. 

Через короткое время мать начала хрипеть, после чего он почувствовал, что она перестала дышать, а примерно через 3-5 минут перестала подавать признаки жизни.

После этого он решил сокрыть совершенное им убийство матери и имитировать ее безвестное исчезновение. Для этого он снял с ФИО7 одежду, а когда вечером 

<

дата> ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №2, которая искала ФИО7, он ей сказал, что та уехала с коллегами по работе в 

<

адрес> к знакомой. После чего на телефон матери написал смс-сообщение со своего абонентского номера № о том, что она не сказала сестре о своем отъезде, якобы, обидев последнюю. 

Утром 

<

дата> он покинул квартиру, сотовый телефон ФИО7 оставил дома, не отключая. 

Имеющиеся на трупе ссадины в области верхней и нижней губы могли образоваться в момент, когда он накидывал ей шнур на шею и мог ее случайно ударить, а телесные повреждения в области грудной клетки она могла получить, когда пыталась вырваться от него. 

После убийства, ночью 

<

дата>, он снял в банкомате, расположенном на проходной 

<

данные изъяты> с банковской карты ФИО7 все деньги в сумме 45300 рублей, на которые сделал себе татуировку за 20 00 рублей, приобрел сотовый телефон марки «Самсунг» и аксессуары - флэш-карту, чехол, наушники, защитное стекло, на сумму 11800 рублей, остальные потратил на спиртное. 

При проверке показаний на месте 

<

дата> ФИО2 указал место совершения преступления – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой показал комнату, где убил ФИО7, указал помещение санузла, где взял шнур, с использованием которого он совершил убийство. 

Пояснил, что труп ФИО7 оставил на диване лицом вниз, прикрыл его одеялом. Шнур, которым душил ФИО7, выбросил в мусорный пакет. (Т.5 л.д. 64-67)

В ходе следственного экспертимента от 

<

дата>, ФИО2, с использованием манекена, продемонстрировал механизм удушения им ФИО7 (Т.6 л.д. 138-142)

Суд признает приведенные выше показания подсудимого ФИО2 как по убийству ФИО1, так и по убийству ФИО7 и краже её денежных средств, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются его пояснениями, данными при проверке показаний на месте происшествия, при следственном эксперименте, а также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами выемок и осмотра, сообщениями из банка, видеозаписью. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что, из внезапно возникшей личной неприязни, вызванной ссорами, ФИО2, в период времени 

<

дата> 

<

дата>, находясь по адресу 

<

адрес>, ножом нанес множественные удары по телу своего знакомого ФИО1, убив его, а в период времени 

<

дата> до 

<

дата>, находясь по адресу 

<

адрес>, шнуром стянул шею своей матери ФИО7, убив её. Кроме того, 

<

дата>, в период времени 

<

дата>, после убийства своей матери, используя ее банковскую карту, похитил с её счета 45300 рублей, причинив ФИО7 значительный ущерб.

Доводы ФИО2 о том, что он убил ФИО1, опасаясь, что тот был агрессивен и мог представлять для него опасность, суд признает несостоятельными, поскольку сам подсудимый пояснил, что в ответ на попытки находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 ударить его, он сам нанес ему удар рукой в лицо и удар рукой по горлу, от чего тот упал и не шевелился, молчал, то есть никакой угрозы не представлял для ФИО2

Также несостоятельны и доводы о том, что после того, как ФИО1 упал, он подумал, что перебил ему горло и решил добить его, поскольку опровергаются приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и разъяснением эксперта ФИО9, установившими у него перелом правого большого рожка подъязычной кости, который является посмертным. (Т.4 л.д.72; Т.3 л.д.185) 

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту убийства ФИО1 и ФИО7, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Об умысле на убийство свидетельствует характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшим - с достаточной силой нанесение ударов ножом ФИО1, их локализация в жизненно важные органы – грудную клетку, брюшную полость, а также множественность повреждений – не менее 24-х ударов ножом; также о наличии у ФИО2 умысла на убийство свидетельствует и стягивание с силой шнуром шеи ФИО7, преодолевая её сопротивление, препятствуя её дыханию до того времени, пока не наступила её смерть.

Мотивом убийства ФИО1 и ФИО7 явилась внезапно возникшая у ФИО2 личная неприязнь, вызванная обоюдной ссорой в каждом случае.

Действия ФИО2 и наступившие последствия в виде смерти ФИО1 и ФИО7 находятся в прямой причинной связи.

Действия ФИО2 по факту хищения денег ФИО7 суд квалифицирует по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

На значительность ущерба указывает сумма похищенного – 45300 рублей и исследованные данные о материальном доходе погибшей ФИО7, получавшей среднюю заработную плату около 23 000 рублей в месяц.

Заключениями судебно-психиатрических экспертиз № от 

<

дата> и № от 

<

дата> установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивые черты личности. У него выявлены присущие ему дисгармонические черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, некоторой поверхности суждений, эгоцентризма, степень которых выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию подсудимый может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшем степени аффекта. (Т.4 л.д.51-53;126-128)

Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. 

Суд также не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, из которых убийство относится к категории особо тяжких, кража с причинением значительного ущерба – к категории преступлений средней тяжести, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подробными показаниями об обстоятельствах их совершения, в том числе явкой с повинной об убийстве ФИО7, а также показаниями при проверке показаний на месте и при следственном эксперименте, содействие следствию в розыске похищенных денег, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест учебы в общеобразовательной школе и в технологическом техникуме, отсутствие судимостей и полагает возможным не назначать ему максимальный срок наказания в пределах санкций ч.2 статьи 105 и ч.2 статьи 158 УК РФ.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает и принимает во внимание позицию государственного обвинителя и защитника, просивших также не учитывать данное обстоятельство, поскольку оно не послужило поводом к совершению преступления, а показания ФИО2 о том, что состояние опьянения не повлияло на его решение убить ФИО1 и ФИО7, поскольку он, независимо от алкоголизации, разозлился на ФИО1, который начал оскорблять его и пытался ударить, а на ФИО7 разозлился из-за того, что она постоянно ругала его и выгоняла из дома, ничем не опровергнуты. Само по себе состояние опьянения не может служить основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Кроме того, приведенными выше заключениями судебно-психиатрических экспертиз № от 

<

дата> и № от 

<

дата> установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания подсудимому правила ст.62 УК РФ и не назначает ему по ч.2 ст.105 УК РФ пожизненное лишение свободы, а по ч.2 ст.158 УК РФ назначает срок лишения свободы не более 2\3 от максимального срока.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ ФИО2, как лицу, являющемуся гражданином РФ и имеющему постоянное место жительства, назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем привлекался к административной ответственности (Т.5 л.д.149), эпизодически употреблял наркотические средства, в связи с чем обращался в медицинское учреждение к врачу-наркологу (Т.5 л.д.151), суд не находит оснований, а также исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций статей и для назначения срока наказания в минимальных пределах санкций. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ему назначается в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ – строгий. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу в возмещение компенсации морального вреда 1000.000 рублей. При этом потерпевшая пояснила, что совершенным преступлением ей был причинен тяжелый моральный вред: она тяжело переживает утрату брата, с которым они росли в одной семье, с детства тесно общались, между ними были теплые дружеские отношения, она его всегда поддерживала, относилась к нему, как к сыну.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласился, но посчитал сумму ущерба завышенной.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом реальной платежеспособности подсудимого, его трудоспособности, отсутствия у него иждивенцев, а также с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей моральную травму и конкретных обстоятельств дела, взыскать с него 1000 000 рублей в пользу Потерпевший №1 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым видеозапись камер наружного наблюдения, компакт-диски, дактилоскопические карты хранить при уголовном деле; останки ФИО1 передать Потерпевший №1 для захоронения, сотовый телефон, приобретенный на деньги ФИО7, изъятый у ФИО2, аксессуары к нему, наушники, сотовый телефон ФИО7, изъятый с места происшествия, сотовый телефон, изъятый у Потерпевший №2, ноутбук и деньги, похищенные у ФИО7, передать Потерпевший №2, остальные – уничтожить.

Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимым указанного особо тяжкого преступления, а также в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 2 года с ограничением свободы на 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы в месте, где будет проживать ФИО2, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, обязать его являться в неё один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, – день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ Тюрьма 2 г.Енисейска ГУФСИН 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1000 000 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

сотовый телефон марки «Fly»; сотовый телефон марки «Samsung»; упаковку от сотового телефона «Samsung» с содержимым упаковки; наушники черного цвета с упаковкой; связку ключей в количестве 6 штук с брелком; сотовый телефон марки «Samsung», чехол и защитное стекло от телефона «Samsung», изъятые у потерпевшей Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Fly»; персональный компьютер (ноутбук) марки «ACER» модель E1-570G s/n №; компьютерную оптическая мышь «Smartbuy SMB-329-KB»; денежные средства в сумме 3658 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 (Т.2 л.д. 68, 77, 78) - передать потерпевшей Потерпевший №2;

оптический диск с информацией с сотовых телефонов «Fly» и «Samsung»; оптический диск с видеозаписью камер наблюдения (банкомат); оптический диск с масштабным фото следа; оптический диск с 15 фото следов рук; оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» содержащий сведения о движении денежных средств ФИО7; оптический диск с детализацией абонентского номера ФИО2; оптический диск с детализацией абонентского номера ФИО16; оптический диск с детализацией абонентского номера ФИО1; оптический диск с детализацией абонентского номера ФИО7; оптический диск с информацией, содержащеся в сотовом телефоне «Samsung»; сведения о движении денежных средств ФИО2 на 9 листах формата А4; два оптических диска с видеозаписями проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 

<

дата> и 

<

дата> - хранить при уголовном деле;

наволочку с подушки с веществом красно-бурого цвета; простынь с веществом красно-бурого цвета; 2 фрагмента шнура белого цвета; 6 отрезков темной пленки со следами рук; 2 фрагмента шнура белого цвета с узелками; инерционную сушилку для белья; банковскую карту ФИО7; банковскую карту ФИО2; образцы крови, желчи с трупа ФИО7 контроль марли; сим-карту компании «TELE2» с номером №; карта памяти «Kingston 8GB»; сим-карту компании «TELE2» с номером № карту памяти «QUMO 2GB»; тапки резиновые темно-серого цвета; срез с пододеяльника; фрагмент бесцветной липкой ленты; нож синего цвета; окурки сигарет (3 штуки); 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук; конверт с соскобом вещества красно-бурого цвета; футболку черного цвета; две спортивные сумки; образцы крови, образцы и отпечаток мышц, волосы, зуб и кожные лоскуты с трупа ФИО1; образцы следов рук ФИО2; образцы крови ФИО2; образцы букального эпителия ФИО2 - уничтожить;

череп, правую бедренную кость от трупа ФИО1 – передать потерпевшей Потерпевший №1 для захоронения; 

4 фотографии формата А 4 ФИО1 – передать потерпевшей Потерпевший №1; 

(Т.1 л.д. 205-207, 210-212, 215-217; Т.2 л.д. 48, 35-38, 62, 68, 72, 77, 78, 86, 98-99, 115-116, 120-121, 139-140, 148-149, 150-151, 154, Т.5, л.д. 174, 189; Т.5 л.д. 64-67, 94-97; Т.6 л.д. 74, 83, 92, 101, 107)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд.

В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: О.Г. Белова