дело 2-99/2024 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> края 

25 июля 2024 года 

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Авиационное агентство «МАС-Хэндлинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Авиационное агентство «МАС-Хэндлинг» о взыскании не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 по 29.07.2022 в размере 2493773, 94 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1220424, 36 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01.05.2005 работал в ООО Авиационное агентство «МАС-Хэндлинг» в должности директора представительства в г.Петропавловске-Камчатском на основании трудового договора. 29.07.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, поскольку длительное время на истца оказывалось моральное и психологическое давление со стороны ответчика. 

На протяжении всей трудовой деятельности у ответчика истцу ежегодно предоставлялись отпуска в размере 28 календарных дней. Дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в районах Крайнего Севера, которые истец не использовал, составили 421 календарный день. При расторжении трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена. После увольнения истцу поступила материальная помощь: 12.08.2022 - 200620 руб., 03.10.2022 - 100050 рублей, 01.12.2022 - 100050 руб., между тем, в справке о доходах и суммах налога физического лица данные суммы указаны работодателем как компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, истец после увольнения, анализируя имеющиеся у него документы, изучив законодательство в области трудового права, пришел к выводу, что районный коэффициент 1,8 и северные надбавки в размере 80% на установленные ответчиком оклады истцу не начислялись и не выплачивались. Расчетные листы никогда не предоставлялись, и истец был лишен возможности узнать о составных частях своей заработной платы, а также проверить правильность начисления ему заработной платы.

По мнению истца, сумма не начисленной и не выплаченной заработной платы за период 01.01.2018 - 29.07.2022, исходя из условий трудового договора, справок формы 2НДФЛ, составила 2 493 773, 94 руб., сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, составила 1 220 424, 36 руб. (т. 4-8 л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в связи с тем, что в первоначально представленных расчетах задолженности истец допусти ошибки, уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 2 091 219, 37 руб. за вычетом НДФЛ: за 2018 год - 437 270,76 руб., за 2019 год - 438 598,4 руб., за 2020 год - 464276,13 руб., за 2021 год - 540 851,45 руб., за 2022 год -210 222,9 руб., а также не начисленную и не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 533 календарных дней в размере 1455268, 14 руб. за период с 01.05.2005 по 29.07.2022 и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 1.02.2018, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представител ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд (том 1 л.д. 101-106). 

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1980-7 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статьи 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 1.05.2005 по 01.05.2006 принят на работу в ООО «Мас-Хендлинг» на должность директора представительства в г.Петропавловске-Камчатском по срочному трудовому договору с окладом 6000 рублей с учетом районного коэффициента (л.д.121-124 т.1), с 1.05.2010 переведен в обособленное структурное подразделение ООО Авиационное агентство МАС-Хендлинг» на должность директора (л.д.119 т.3).

На основании приказа № от 29.07.2022 ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29.07.2022 (л.д.145-146 т.1).

Согласно представленным справкам о доходах физического лица ФИО2 за периоды с 2018 по 2022 года, штатных расписаний, расчетных листков ФИО2 за периоды с 2018 по 2022 года следует, что заработная плата ФИО2 (без учета НДФЛ) с 2018 по январь 2020 года составляла 30000 рублей в месяц (оклад 12500 рублей, 7500 рублей – районный коэффициент, 10000 – северная надбавка); с февраля 2020 по декабрь 2020 года - заработная плата истца составляла 32000 рублей в месяц (оклад 13333, 33 рубля, 8000 рублей – районный коэффициент, 10666, 67 рублей – северная надбавка); с января 2021 по декабрь 2021 – заработная плата 37000 рублей в месяц, и с января 2022 по день увольнения 39300 рублей в месяц (л.д.117-118, 154-170 том 1).

Согласно личной карточки работника ФИО2, а также приказов о предоставлении отпусков, ФИО2 с 2010 года предоставлялись ежегодно отпуска в количестве 28 календарных дней (л.д.119-120, 128-141 том 1).

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании и согласно представленным ответчиком приказам от 12.08.2022, 03.10.2022, 1.12.2022, платежных поручений от 12.08.2022, 3.10.2022, 1.12.2022 истцу ФИО2 после увольнения выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1.05.2005 по 29.07.2022 в размере 457551, 54 рубля (л.д.147-153 том 1).

Между тем, в судебном заседании представитель истца настаивала на том, что указанная сумма являлась материальной помощью ФИО2 после увольнения, а не компенсацией за неиспользованный отпуск. 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец после своего увольнения решил проверить правильность начисления и выплаты ему заработной платы за весь период своей трудовой деятельности и рассчитать сумму компенсации за неиспользованный отпуск, решив, что ему заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента и надбавки, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - 28.07.2023 (л.д.35 том 1).

В ходе рассмотрения дела, судом для правильного разрешения спора и принятия по нему законного и обоснованного на основании определения от 18.04.2024 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета и экспертиз» (г.Киров) (л.д.241-242 том 2).

Так, согласно выводов эксперта из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от 23.05.2024 следует, что в ходе проведения экспертизы установлено, что при составлении трудового договора, заключенного с ФИО2, в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в трудовом договоре не указана информация о размере оклада, а также о том, что в состав заработной платы входит процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, что повлекло не верное исчисление заработной платы ФИО9;

в связи с неверным составлением дополнительного соглашения от 11.01.2021 к трудовому договору задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с 01.01.2018 по 29.07.2022 составляет сумму 227 221,55 руб.;

в связи с неверным исчислением заработной платы, а соответственно и неверным расчетом отпускных у ООО Авиационное агентство «МАС-Хэндлинг» перед ФИО2, имеется задолженность по оплате отпускных за период с 01.01.2018 по 29.07.2022 и по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме 86 943,28 рублей (по состоянию на 3.05.2024);

в связи с наличием задолженности перед ФИО2 по заработной плате за период с 01.01.2018 по 29.07.2022 и компенсации за не использованный отпуск, компенсация за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ должна быть выплачена в сумме 200 902, 19 руб. (указанная сумма рассчитана по состоянию на 3.05.2024) (л.д.7-46 том.3) 

Определяя размер задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате перед истцом, а также размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд берет за основу заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от 23.05.2024 подготовленное экспертом ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз». 

Исследование экспертом проведено с учетом положений и рекомендаций, изложенных в нормативной базе, регулирующей трудовые отношения и порядок производства судебных экспертиз, утвержденных приказами Министерства юстиции Российской Федерации методических рекомендаций и инструкций по производству судебных экспертиз, учебных пособий соответствующего направления, кроме того заключение эксперта содержит проведенные экспертом расчеты причитающейся истцу заработной платы за спорный период, образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, а также за просрочку выплаты заработной платы и описание методики произведенных расчетов. 

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. 

Кроме того, в судебном заседании посредством ВКС был допрошен эксперт ФИО8 по вопросам, возникшим у представителя истца. 

Каких-либо неточностей и неясностей экспертное заключение не содержит, из пояснений эксперта установлено, что заключение выполнено в соответствии с поставленными перед ним вопросами и на основании представленных копий материалов гражданского дела. 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные истцом возражения на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Возражения представителя истца в части расчета экспертом компенсации за неиспользованный отпуск с 2010 года, а не с 2005 года, суд не принимает во внимание, поскольку экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в котором документы, подтверждающие предоставление, либо не предоставление отпуска истцу в период с 2005 до 2010 года отсутствуют. Кроме того, при подаче иска в суд истец не указывал период выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а указал лишь на сумму задолженности. 

В материалах гражданского дела, представленного эксперту, содержались лишь сведения о предоставлении истцу отпусков с 2010 года – личная карточка работника и приказы о предоставлении отпуска с 2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика. Доказательств выплаты в полном размере работнику заработной платы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что достоверных доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Доводы представителя истца о том, что в трудовом договоре указан размер оклада, на который должны быть начислены коэффициент и надбавки не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела платежными и бухгалтерскими документами, а также опровергается выводами эксперта, изложенными в исследовательской части экспертизы. 

С учетом изложенного, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи, с чем исковые требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с расчетом, изложенным в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ суд взыскивает в соответствии с расчетом, изложенным в заключении эксперта по состоянию на 3.05.2024.

Уточнение исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, заявленных представителем истца в судебном заседании 25.07.2024, судом не принято к производству, поскольку повлекло бы отложение рассмотрения дела для производства новых расчетов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском, в обоснование которого представитель ответчика ссылается на то, что ФИО9, будучи директором представительства, не мог не знать о составных частях своей заработной платы, обратился в суд с иском с пропуском установленного срока по иску о взыскании заработной платы за вышеуказанный период, предшествующий одному году до дня обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из общего смысла разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, истец, зная, что работодатель в полном объеме не исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в полном размере, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Нарушение работодателем права истца на правильное и своевременное в соответствие нормами трудового законодательства и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» исчисление заработной платы имело место вплоть до его увольнения, соответственно, работодатель обязан был произвести выплату истцу причитающихся ему сумм заработной платы в день его увольнения. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд истец обратился 28.07.2023, то есть до истечения 1 года со дня увольнения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что право истца на обращение в суд с исковым заявлением возникло с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора и не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО2, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В силу положений статей 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что не выплата в полном размере справедливой заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его и членов его семьи в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.12.2023 обязанность по оплате почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возложена на ответчика (л.д.106-107 том 2). 

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы составили 36000 рублей (л.д.174-180 том 2).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.04.2024 обязанность по оплате судебной бухгалтерской экспертизы возложена на ответчика.

Расходы по проведению бухгалтерской экспертизы составили 35000 рублей (л.д.3 том 3).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Поскольку экспертные заключения является доказательствами по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по проведению экспертиз необходимо возложить на ответчика. 

Доказательств, подтверждающих возмещение расходов по оплате экспертиз на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Авиационное агентство «МАС-Хэндлинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 29.07.2022 в размере 227 221, 55 рубль, задолженность по оплате отпускных и компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на 3.05.2024 в размере 86943, 28 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 3.05.2024 в размере 200 902, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО Авиационное агентство «МАС-Хэндлинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центра бухгалтерского учета и экспертиз» (ИНН 

<

***>) оплату за проведение бухгалтерской экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ООО Авиационное агентство «МАС-Хэндлинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (ИНН 

<

***>) оплату за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 36000 рублей.

Взыскать с ООО Авиационное агентство «МАС-Хэндлинг» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8651 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий Т.А. Бецелева 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-99/2024 (УИД 41RS0002-01-2023-002997-80), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

Судья Т.А. Бецелева