Дело № 2-3985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. При подписании Заявления Клиент указал, что. в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласён. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию офёрты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее — - Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте) и тем самым, заключил договор о карте №. Карта Ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и, иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, Истец на основании п. 6.23. Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей, суммы задолженности в размере 74 404 руб. 70 коп., выставив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № в размере 74 404,70 руб., из которых: сумма основного долга – 49 373,26 руб.; сумма процентов – 8 217,02 руб.; сумма комиссий за участие в программе по организации страхования Клиентов – 8 614,42 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты – 1 900 руб., неустойка – 6 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 432,15 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности от 25.03.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 

Представитель ответчика - ФИО3, действующая по доверенности от 29.05.2018г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счёт карты (далее – Счет карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему(ей) счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. 

Ответчик активировал карту, что не оспаривалось стороной товеичка в судебном заседании.

Согласно условий Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с Условиями, погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты и их списания Банком в безакцептном порядке. 

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлении Заключительного счет выписки.

В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. 

Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГПК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В Заявлении о предоставлении кредита для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять ей в рамках Договора о карте кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора о карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не будет предусмотрено Тарифным планом, который будет применяться к взаимоотношениям между Банком и ей в рамках такого договора о карте).

Тарифным планом ТП 271/3, действующим с момента заключения договора, предусмотрено начисление процентов, в том числе и на сумму кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом (п. 6.1. Тарифного плана ТП 271/3, действующего с момента заключения договора).

В силу п.6.2.2. Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», действующих с момента заключения договора, Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора).

В связи с отсутствием и недостаточностью собственных средств Клиента на Счете Банк в соответствии со ст. 850 ГК РФ и п. 6.2.2. Условий с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ предоставлял Клиенту кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей, в связи с чем данный кредит был включен в сумму основного долга.

Приказом № 2110/1 от 30.07.2014 были внесены изменения в Тарифы по картам.

Тарифный план ТП 271/3, действующий с 01.09.2014., с изменениями, утвержденными Приказом №2110/1 от 30.07.2014, не предусматривал предоставление кредита для оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат и комиссий (п. 6.1., 6.2. Тарифного плана).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».

Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», действующие с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат пункта о предоставлении кредита для осуществления оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, комиссий, неустоек.

Так, п.6.2. Условий определяет, в каких случаях предоставляется кредит, при этом не указано о предоставлении кредита для оплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком не предоставлялся кредит для оплаты процентов за пользование кредитом, для оплаты комиссий и неустоек, в связи с чем они начислялись отдельно и не включались в сумму основного долга.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование в рамках установленного лимита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора до ФИО1 была доведена полная информация о стоимости кредита, процентных ставках и размере комиссий, что подтверждается заявлением-анкетой, с которой истец согласилась, подтвердив собственноручной подписью, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о невозможности в момент заключения договора внести в его условия изменения, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, и кредитный договор банк заключил с ней заведомо на невыгодных условиях для нее, судебная коллегия признает необоснованными, так как непосредственно перед заключением договора ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска карты и тарифами, согласилась с ними.

При подписании кредитного договора ФИО1 была вправе потребовать изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, однако подписав вышеуказанные документы, она согласилась с установленными условиями, получив сумму кредита. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права ФИО1 как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия. 

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. 

При заключении договора ФИО1 действовала по собственной воле и иного не доказала. 

Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем в силу положений вышеназванной статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с истцом договора о карте, с которыми он был ознакомлен, что следует из заявления о предоставлении и обслуживании карты, для участия в программе по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, в том числе, путем обращения в Банк по телефону Call-Центра банка, сообщив правильно код доступа.

Действительно при подаче заявления и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ФИО1 к программе по организации страхования клиентов подключена не была, поскольку отказалась от получения указанной дополнительной услуги.

Однако в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно изъявила свое желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов. 

Подключение к программе страхования подтверждается представленными аудиозаписью телефонного разговора сотрудника Call-Центра банка с ФИО1 

При этом сотрудник Call-Центра при подключении ответчика к данной программе страхования получил от нее достоверный код доступа, позволяющий идентифицировать клиента и заключенный с ним договор, дополнительно сообщил об условиях страхования, о страховых рисках.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии добровольно выраженного согласия ФИО1 на подключение к программе страхования заемщиков при реализации банком кредитного продукта судом отклоняется, поскольку ее согласие подтверждено имеющейся в деле аудиозаписью разговора ФИО1 с сотрудником банка, в котором она выразила желание на присоединение к программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте" с условием внесения оплаты за присоединение к Программе страхования.

На судебном заседании от 20.06.2018. представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации аудиозаписи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. 

Установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. 

В данном случае суд, учитывая, что стороной ходатайство о проведении судебной экспертизы аудиозаписи заявлено не было, а доказательств обратного суду не представлено, разрешая спор по существу, считает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств. 

При таком положении оснований полагать, что в отношении истца ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), у судебной коллегии не имеется.

Согласно выписке по счету с истца удерживалась комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты. Эта комиссия явилась платой за услуги, связанные с использованием истцом банковской карты, выдача которой предусмотрена условиями договора.

Совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер. 

Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, ФИО1 по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты. 

Доводы заявителя о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, в пункте 6.16. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлена очередность списания банком денежных средств клиента, размещенных на счете, согласно которой при отсутствии заключительного счета-выписки погашаются: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки и/или расходы банка, указанные в п. п.6.5.2-6.5.4.Условий; в третью очередь - сумма кредита (в том числе: в первую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен счет-выписка), по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период; во вторую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период; в третью очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период; в четвертую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период).

Списание сумм кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.1.-6.16.3.4. Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете. 

Суммы кредита, предоставленные для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.2., 6.16.3.4. Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате. 

Поскольку положениями ст. 319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности банк вправе руководствоваться п. 2 ст. 851 ГК РФ.

Данная норма регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с заключенным договором о карте истица приняла на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за пропуск минимального платежа.

Обязательство по оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита, следовательно, очередность списания указанных начислений в порядке ст. 851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование пункта 6.16. Условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания нарушений порядка списания денежных средств не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика. Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 6.23. Условий по картам банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 74 404 руб. 70 коп., выставив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, основания утверждать о том, что банком пропущен срок исковой давности, отсутствуют.

Плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истца.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по Кредитному договору № по основному долгу – 49 373,26 руб.; сумме процентов – 8 217,02 руб.; сумме комиссий за участие в программе по организации страхования Клиентов – 8 614,42 руб., сумме плат за выпуск и обслуживание карты – 1 900 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки чрезмерно высокой, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 432,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору №: сумма основного долга – 49 373,26 руб.; сумма процентов – 8 217,02 руб.; сумма комиссий за участие в программе по организации страхования Клиентов – 8 614,42 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты – 1 900 руб., неустойка –1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 432,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.06.2018.