№ 2-1512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 ноября 2020 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в 200 000 руб. сроком погашения до 20 августа 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 20 июля 2015 года по 06 марта 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору 

<

№> составляет 6 160 264,83 руб., из которых: 143 943,73 руб. просроченный основной долг, 294 034,14 руб. сумма процентов, 5 722 286,96 руб. штрафные санкции. Ответчику направлено требование, однако оно не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 18 марта 2014 года за период с 20 июля 2015 года по 06 марта 2020 года в размере 562 195,13 руб., в том числе: 143 943,73 руб. просроченный основной долг, 294 034,14 руб. сумма процентов, 124 217,26 руб. штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 821,95 руб. 

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности. Так же ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец ликвидировал свой офис в г. Мелеуз, в который он ежемесячно вносил платежи по данному кредитному договору, а так же были изменены банковские реквизиты, в связи с чем он не смог оплачивать платежи и вернуть денежные средства. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной карты Mastercard virtual на следующих условиях: лимит кредитования – 200 000 руб., валюта – российский рубль, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614 % в день; срок кредита – 60 месяцев; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В заявлении ФИО1 дал согласие на то, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в данном случае ставка процента составляет 0,0614 % в день. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 % в день. Полная стоимость кредита при соблюдении условия о безналичном использовании кредитных средств и условий уплаты плановых сумм погашения – 24,69 % процента годовых при условии безналичного использования денежных средств.

При нарушении обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Банк открыл ответчику специальный карточный счет 

<

№> и выдал кредитную карту 

<

№> с лимитом кредитования 200 000 руб.

Истец обязательства по предоставлению ФИО1 кредита согласно договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

По расчету истца сумма задолженности ФИО1 перед кредитором за период с 20 июля 2015 года по 06 марта 2020 года в размере 562 195,13 руб., в том числе: 143 943,73 руб. просроченный основной долг, 294 034,14 руб. сумма процентов, 124 217,26 руб. штрафные санкции. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в возражении на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласился, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ).

Представленной истцом выпиской по счету о платежах ответчика подтверждается, что последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 10 июня 2015 года в сумме 8 666 руб. Более платежи от ответчика не поступали.

К мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 23 декабря 2018 года, направив заявление по почте. Судебный приказ выдан 21 января 2019 и отменен 11 апреля 2019 года.

Согласно штампу отделения почты на конверте с настоящим исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 13 августа 2020 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому правовые основания для судебной защиты его требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления (т.е. за период до 13 августа 2017 года), отсутствуют. Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд настоящего иска. Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, на основании требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

№> от 18 марта 2014 года за период с 20 августа 2017 года по 06 марта 2020 года в части просроченного основного долга в размере 88 029,20 руб., в части процентов в размере 161 029,66 руб. 

Разрешая вопрос в части взыскания штрафных санкций, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика. штрафные санкции в размере 5 722 286,96 руб., с учетом его снижения по своей инициативе до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 124 217,26 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в размере 62 108,63 руб., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, что не противоречит действующему законодательству.

При таком положении, поскольку условия договора не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 88 029,20 руб. – задолженность по основному долгу; 161 029,66 руб. – задолженность по процентам; 62 108,63 руб. – штрафные санкции.

Несостоятельными суд находит доводы ответчика о том, что истец не обеспечил ответчика возможностью исполнять кредитные обязательства, поскольку лицо должно добросовестно относиться к своим правам и обязанностям. Доводы об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду закрытия офиса банка, а также о том, что были изменены банковские реквизиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в подтверждение доводов не представлено никаких доказательств невозможности своевременно оплачивать кредит по графику.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия по смыслу ч. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. 

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. 

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 821,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 18 марта 2014 года за период с 20 августа 2017 года по 06 марта 2020 года 88 029,20 руб. – задолженность по основному долгу, 161 029,66 руб. – задолженность по процентам, 62 108,63 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 09 ноября 2020 года.