Дело № 21-1184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фирма Вагант-2» ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.09.2017 года по делу № 12-557/2017, которым жалоба директора ООО «Фирма Вагант-2» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года № ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ведущего специалиста отдела экономического надзора города Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 14 апреля 2017 года директор ООО «Фирма Вагант-2» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.09.2017 года по делу № 12-557/2017, постановление от 14 апреля 2017 года № о привлечении должностного лица - директора ООО «Фирма Вагант-2» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор ООО «Фирма Вагант-2» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда от 26.09.2017 года и постановления должностного лица от 14.04.2017 года и прекращении производства по делу.

Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции не исследовал доказательства в полном объеме. Выводы суда и специалиста отдела экологического надзора г. Ялта о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6. КоАП РФ, основаны на отсутствующих сведениях о проведении забора проб на определение морфологической состава и соответственно экспертного заключения, который регламентирован ПНД Ф 16.3.55-08 «Твердые бытовые отходы. Определение морфологического составе гравиметрическим способом». Справка проверяющего по результатам проверки не является экспертным заключением о морфологическом составе исследуемого грунта, на чем настаивает суд. В материалах административного дела нет «Паспорта обследуемого участка»; нет «Бланка описания пробной площадки»; нет «Сопроводительного талона»; нет «Бланка описания почвы», нет сведений о 19, якобы взятых по какому-то периметру пробах. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отбор проб соответствует ГОСТ 17.4.2.01-81; ГОСТ 17.4.1.02-83; ГОСТ 17.4.1.03-84.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в суде была лишена возможности предоставлять доказательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Заслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции известил защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вагант-2» ФИО3 – ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 26.09.2017 г. (л.д. 47), которым дело рассмотрено по существу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о судебном заседании, назначенном на 26.09.2017 г., лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 26.09.2017 г. у судьи отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вагант-2» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное судьей городского суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.09.2017 г. по делу №12-557/2017 - отменить. 

Материалы возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина