Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Фрунзе Ю.М.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 24 ноября 2020 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующей на основании доверенности, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 45 мин., двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с внешними признаками состояния опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер.Серебряков, 

<

адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, которые непосредственно принимали участие в освидетельствовании. Отсутствует видеозапись отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Вообще нет записи в медицинском учреждении, хотя инспектор предупреждал о ведении записи. При просмотре видеозаписи на 

<

адрес>, видно, как инспектор составляет акт освидетельствования 

<

адрес>, предлагает пройти освидетельствование, фиксирует показания в документах, оформляет Протокол 

<

данные изъяты> № об отстранении транспортным средством. ФИО2 хотел написать в Акте и Протоколе, что не согласен с освидетельствованием, однако, инспектор запрещает что-либо писать, ссылаясь на то, что это «бланк строгой отчетности». Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Все происходящее снимал на камеру мобильного телефона, о чем сообщил и сотрудникам ГИБДД. Указанная видеозапись была приобщена мировым судьей к материалам дела, однако никакой оценки энному доказательству дано не было. В материалах дела отсутствует видеозапись от должностного лица об отказе от похождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела отсутствует Протокол 

<

адрес>, который был составлен в отношении ФИО2 с вмененным правонарушением по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор составляет Протокол 

<

адрес> (время 4:40) об административном правонарушении, при этом место составления протокола Костромской пр, 

<

адрес>, а во вменяемом правонарушении указан адрес 

<

адрес> невыполнении требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (отказ).

В Протоколе 

<

адрес> неправильно указано место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>, а из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>. 

В предоставленной видеозаписи из медицинского учреждения видно, что у инспектора было агрессивное поведение. Доктор проводит медицинское освидетельствование без маски, нарушая Закон. 

Исключение представленной видеозаписи из числа доказательств - нарушает права на защиту, т.к. запись содержит явные нарушения инспектора, его давление, провокации, а в медицинском учреждении видно, как инспектор его выгоняет, как нарушен доктором масочный режим, отсутствие людей в учреждении, что не мешало инспектору составить Протокол. Однако, инспектор повез его (ФИО2) обратно на 

<

адрес>, потом заметил ошибку в Акте, вернулся обратно в мед.учреждение, затем опять на 

<

адрес> для составления Протокола. Все это является неоспоримым доказательством незаконных действий инспектора и доктора. 

Постановление содержит много противоречивых и неверных выводов и высказываний. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения защитника, полагавшего возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО2, нахожу возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 45 мин. управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с внешними признаками состояния опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от его прохождения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин., он, находясь по адресу: Санкт- Петербург, пер. Серебряков, 

<

адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа последнего с от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были проведены должностным лицом с участием понятых, также велась видеозапись хода процедуры составления процессуальных документов. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в ходе данных процессуальных действий.

Доводы защиты о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права, опровергаются материалами дела: имеющимися в протоколах записях о разъяснении прав понятым, видеофиксацией хода процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на мед.освидетельствование.

Ходатайства защиты о вызове в судебное заседание понятых были рассмотрены мировым судьей, по ним вынесено соответствующее мотивированное процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым полагаю возможным согласиться. 

Довод защиты об отсутствии видеозаписи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении нахожу необоснованным, поскольку обязательного осуществления таковой видеозаписи положениями КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте проведения медицинского освидетельствования, а в месте остановки автомобиля под управлением ФИО2, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, место составления протокола : Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Обязательного приобщения к материалам настоящего дела по части 1 ст.12.26 КоАП РФ протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, который был составлен в отношении ФИО2 по части 1 ст.12.14 КоАП РФ, как указывает защита, не требуется.

Наличие или отсутствие маски у врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, на процедуру проведения мед.освидетельствования не влияет.

Остальные доводы защиты, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении на основании полно исследованных доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, и у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки автомобиля, а после отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО5

Все доводы стороны защиты о допущенных инспектором процессуальных нарушениях, а также об отсутствии доказательств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом рассмотрения мировым судьей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов зашиты, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полагая, что они обусловлены позицией защиты и стремлением ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности в полном объеме отражена, в том числе на представленной в материалы дела видеозаписи.

Суд считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, и у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола и видеозаписей следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева