Дело № 2-2905/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002886-66

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при помощнике судьи Денежкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

представителя истца КУИ администрации г. Апатиты ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации города адрес*** к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на проведение работ по ограничению доступа в нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации адрес*** обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на проведение работ по ограничению доступа в нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что помещения в нежилом здании с кадастровым №***, расположенном по адрес***, принадлежат на праве долевой собственности ООО «Эверест», ФИО5, ФИО2

Поскольку собственником нежилого помещения ФИО2 не исполнялась обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также не осуществлялись мероприятия по утилизации строительного мусора, *** истцом был заключен муниципальный контракт №*** с ИП ФИО на выполнение работ по ограничению доступа посторонних лиц в указанное здание (помещение собственника ФИО2). Цена указанного контракта составила 120 000 рублей, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №*** от ***. 

*** в адрес ответчика было направлено уведомление №*** о возмещении в добровольном порядке расходов, связанных с выполнением работ по ограничению доступа, в 14-дневный срок с момента получения уведомления. В ответе от *** на указанное уведомление ответчик отказался возмещать расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение работ по ограничению доступа в нежилые помещения, расположенные по адрес***, площадью 137 кв. м., кадастровый №***, в размере 120 000 рублей. 

Представитель истца комитета по управлению имуществом администрации адрес*** в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что право собственности на данное помещение возникло у ответчика с ***, с этого же момента и возникла обязанность содержания имущества. Также пояснил, что, несмотря на то, что ФИО2 не являлся собственником спорного помещения, он по устной договоренности с ФИО1., заинтересованным в приобретении данного нежилого помещения с целью ведения предпринимательской деятельности, принял решение о приведении данного помещения в надлежащее состояние, в том числе, с целью ограничения доступа в него посторонних лиц. Указал на отсутствие у истца права требования возмещения понесенных органом местного самоуправления расходов на ограничение доступа в спорное помещение, так как указанные денежные средства были потрачены из резервного фонда администрации адрес***, в связи с чем не подлежат возмещению, полагал, что данные действия истца являются нецелевым расходованием бюджетных денежных средств. Одновременно представитель истца настаивал, что ФИО1. по устной договоренности с ФИО2 доступ в спорное нежилое помещение был ограничен в конце *** в связи с чем у истца отсутствовала необходимость проведения мероприятий по ограничению доступа в помещения, принадлежавшие ранее ООО «ПТП», которое было ликвидировано.

Третье лицо ИП ФИО судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним предусмотрены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», из статьи 3 которого следует, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Из статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что основными принципами противодействия терроризму, помимо прочего, являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьями 35 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником части нежилого помещения площадью 137 кв.м с кадастровым номером: №***, расположенного по адрес***, является ФИО2

В целях обеспечения пожарной безопасности, недопущения возникновения ситуаций угрожающих здоровью и жизни граждан, устранения угрозы терроризма *** на заседании комиссии КЧС и ПБ адрес*** принято решение о выделении из резервного фонда администрации адрес*** денежных средств в сумме 120 000 рублей на проведение работ по ограничению доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адрес***, в помещении, принадлежащем ФИО2 

Постановлением администрации адрес*** от *** №*** постановлено выделить из резервного фонда администрации адрес*** (для Комитета по управлению имуществом администрации адрес***) денежные средства в размере 120 000 рублей на проведение работ по ограничению доступа посторонних лиц (установка решеток) в здании, расположенном по адрес*** (помещения ликвидированного юридического лица ООО «ПТП»). 

В связи с неисполнением ФИО2, как собственником указанных помещений, требований статей 35 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о принятии мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, *** истец заключил муниципальный контракт №*** с ИП ФИО на выполнение работ по ограничению доступа посторонних лиц в помещение, собственником которого является ФИО2 Цена контракта 120 000 рублей. 

Как следует из акта №*** от *** работы по ограничению доступа посторонних лиц (установка решеток) в здании, расположенном по адрес***, выполнены полностью в срок.

Истцом в адрес ответчика *** направлено уведомление с предложением в добровольном порядке в 14-дневный срок с момента получения уведомления, возместить расходы, связанные с выполнением работ по ограничению доступа.

Ответчиком факт наличия в настоящее время установленных в помещении решеток не оспаривается.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что в *** он, будучи заинтересованным для целей ведения предпринимательской деятельности в приобретении нежилого помещения, которое ФИО2 не принадлежало, но являлось собственностью ликвидированного ООО «ПТП», где ФИО2 был единственным учредителем, по устной договоренности с ФИО2, принял решение о приведении данного помещения в надлежащее состояние, в том числе, с целью ограничения доступа в него посторонних лиц. В указанное время в помещение был свободный доступ, на окнах были только рамы, остекление отсутствовало. Сообщил суду, что действовал на основании доверенности, однако представил доверенность от ***. Указал, что *** заключил от своего имени договор с ФИО6, предметом которого являлось ограничение доступа в помещение, расположенное по адрес*** в период с *** по ***. Также сообщил, что данные работы были выполнены в полном объеме, все окна и внутренние двери были зашиты деревянными досками и профильными листами, что подтверждается записью видео от ***, представленного суду на обозрение. Одновременно свидетель сообщил, что после проведения работ приезжал на объект в ***, условно ***, приблизительно в период ***, точную дату пояснить не смог. В этот день все было так же, как и при приемке работ. Когда в следующий раз он приехал для осмотра помещений в ***, то профильного листа уже не было, стояли решетки. 

Суд критически относится к данным свидетельским показаниям, так как свидетель очевидно заинтересован в спорном объекте недвижимости, ранее представлял интересы ответчика по предмету спора при переписке с истцом от ***, в котором он сообщал что, последнее обследование *** помещения, при котором было выявлено вандальное уничтожение конструкций, защищавших оконные проемы, собственником ФИО2 были осуществлены работы по восстановлению защиты от проникновения путем установки в проемах маталлопрофильных конструкций по всему периметру указанного помещения. 

Согласно письму от ***, направленному ФИО1, представляющим интересы ФИО2 на основании доверенности, выданной ***, в адрес комитета по управлению имуществом администрации адрес***, в ***, уже после решения *** городского суда, подтвердившего право собственности ФИО2 на помещение по адрес***, и состоявшегося *** было осуществлено незаконное проникновение в помещение по указанному адресу без согласования собственника. Были осуществлены работы по частичному монтажу оконных решеток, замена замка, а также демон6таж изолирующей перегородки в подвальное помещение.

Кроме того, представленная прокуратурой адрес*** в материалы дела копия акта проверки с фототаблицей, составленной *** в ходе проверки по факту свободного доступа в здание, расположенное по адрес***, находящийся в материалах дела по иску прокуратуры города к одному из собственников нежилого помещения в указанном здании, ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, указывает на наличие свободного доступа в спорное помещение и отсутствие металлоконструкций, на окнах, расположенных в помещении, принадлежащем ФИО2

Таким образом, суд, анализируя показания свидетеля ФИО1, неоднократно в ходе допроса, менявшего свои показания о датах описываемых событий, в том числе после наводящих вопросов представителя ответчика, его письмо от ***, направленного в адрес истца в интересах ФИО2, приходит к выводу об их противоречии с письменными материалами дела, в связи с чем судом в качестве доказательства не принимаются. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у комитета по управлению имуществом администрации адрес*** законных оснований для получения из резервного фонда администрации адрес*** денежных средств на проведение работ по ограничению доступа в спорное нежилое помещение при отсутствии чрезвычайной ситуации, так как в соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации адрес***, утвержденного постановлением администрации адрес*** от *** №***, средства резервного фонда расходуются, в том числе: на предупреждение и ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в том числе аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия, с вязанные с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; проведение неотложных мероприятий по устранению непосредственной опасности для жизни и здоровья людей на объектах социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, и иные мероприятия. 

Доводы ответчика о том, что право собственности на указанный объект недвижимости у него возникло с даты государственной регистрации права собственности - ***, а до данного момента собственником помещения он не являлся, по акту с момента ликвидации ОО «ПТП» помещение не принимал, истец по своей инициативе взял на себя бремя содержания помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, решением *** городского суда адрес*** от *** установлено, что на основании Программы приватизации муниципального имущества в *** помещение адрес*** продано по договору купли-продажи от ***, заключенному между КУИ администрации адрес*** и ООО «ПТП», общей площадью 137 кв.м, стоимостью 42 000 рублей. Договор подписан генеральным директором ООО «ПТП» ФИО2

Указанное нежилое помещение передано ООО «ПТП» по акту-авизо от ***.

Согласно справке №*** от *** нежилое помещение, расположенное по адрес***, в реестре муниципальной собственности адрес*** не числится.

Согласно сведениям Росреестра от *** сведения о собственнике указанного нежилого помещения в ЕГРН отсутствуют.

На основании сведений из ЕГРЮЛ ООО «ПТП» прекратило свою деятельность по решению налогового органа ***. Учредителем ООО «ПТП» со *** долей участия является ФИО2

Поскольку в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право собственности и другие вещные права на оставшееся имущество передается его участникам, единственным участником со *** долей в уставном капитале являлся ФИО2, ему перешло право собственности на указанное помещение. Однако право собственности последним зарегистрировано не было, в связи с чем, решением *** городского суда адрес*** от *** на ФИО2 возложена обязанность произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: часть нежилого помещения, площадью 137 кв.м, расположенного по адрес***.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности у ответчика на нежилое помещение возникло с момента ликвидации ООО «ПТП», единственным участником которого он являлся, независимо от осуществления государственной регистрации, в связи с чем, бремя содержания нежилого помещения лежало на ответчике с ***.

Кроме того, согласно письму представителя ФИО2 – ФИО1, действовавшего по доверенности от ***, ФИО2 фактически признавал себя собственником спорного нежилого помещения до регистрации права в установленном законом порядке. 

Таким образом, на ФИО2, как на собственнике нежилого помещения лежала обязанность выполнения требований статей 35 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о принятии мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, в связи с чем суд полагает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению имуществом администрации адрес*** к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на проведение работ по ограничению доступа в нежилые помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу комитета по управлению имуществом администрации адрес*** (ИНН №***, ОГРН №***) расходы, понесенные на проведение работ по ограничению доступа в нежилые помещения в размере 120 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова