Дело № 2-3500/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 10 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

с участием:

помощника прокурора г.Армавира Запорожец В.К., 

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Армавира в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Армавира обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что постановлением следователя по ОВД СО по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 30.01.2018 прекращено уголовное дело № 

<

..>, возбужденное 02.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности при влечения к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 04.02.2013 по 21.07.2014 ФИО1, являясь директором 000 «Мегаполис» и находясь на территории муниципального образования г. Армавир, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за первый - четвертый квартал 2013 года, за первый и второй квартал 2014 года, предоставив налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения, в Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>. Общая сумма неуплаченных ФИО1 налогов в бюджет Российской Федерации за указанный период составляет 5 063 598 рублей 03 копейки. При этом доля не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость за указанный период к общей сумме налогов, подлежащих уплате за этот же период, составляет 48,04%, что в соответствии с примечанием № 1 к ст. 199 УК РФ образует крупный размер. До настоящего времени указанные денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем прокурор г. Армавира обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании помощник прокурора г. Армавира Запорожец В.К. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав прокурора, участвующего в деле, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

в судебном заседании установлено, что постановлением следователя по ОВД СО по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 30.01.2018 прекращено уголовное дело № 

<

..>, возбужденное 02.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности при влечения к уголовной ответственности. 

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 04.02.2013 по 21.07.2014 ФИО1, являясь директором 000 «Мегаполис» и находясь на территории муниципального образования г. Армавир, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за первый - четвертый квартал 2013 года, за первый и второй квартал 2014 года, предоставив налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения, в Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>. 

Общая сумма неуплаченных ФИО1 нал�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????r?????????????��? �??��??????????��? �??��?????????????��? �??��??????????

Как следует из ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним. 

Исходя из смысла ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относится, в том числе, налог на добавленную стоимость. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является руководителем юридического лица и в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства заявленных требований и возражений. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, ответчиком в нарушение указанных норм, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования прокурора г.Армавира законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты гос. пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 518 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Армавира в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба - неуплаченных ФИО1 налогов в бюджет Российской Федерации за первый - четвертый квартал 2013 года, за первый и второй квартал 2014 года в размере 5 063 598, 03 рублей, которые перечислить на р/с 

<

***>, КБК 18211603040010000140.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 33 518 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2019 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу