УИД: 66RS0031-01-2018-000566-87

Дело № 2-437/2018

Решение

 в окончательной

форме изготовлено

14.09.2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., с участием помощника прокурора г. Качканара Кадочниковой Е.В., 

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Качканарского городского округа к ФИО1 о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Качканарского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из 

<

адрес> в 4 микрорайоне в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения на том основании, что она длительное время не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, не проводит ремонт, в квартире устроила мусорную свалку. Запах бытовых отходов распространяется в подъезд и иные радом расположенные квартиры. В квартире наблюдается скопление клопов, мошек. Истцом проведено обследование квартиры ответчицы 13.05.2016г. в связи с поступившими заявлениями соседей ответчика. Неоднократные выходы по адресу ответчицы для вручения уведомления оказались безрезультатными, ФИО1 дверь не открывала. Нарушения ответчиком не устранены, поэтому истцом направлено исковое заявление в суд. 24.05.2017г. решением суда на ответчика возложена обязанность провести уборку в квартире и текущий ремонт. 21.05.2018г. истец намерен был провести обследование квартиры ответчицы, но на момент проверки в квартире никого не оказалось. Поскольку комиссией не установлено устранение нарушений, а жалобы соседей поступать продолжаются, администрация обратилась в суд о выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик дверь не открывает, поэтому обследовать квартиру невозможно. ФИО1 предупреждалась о необходимости устранить нарушения через соседей и представителями управляющей компании, но требования игнорирует, продолжает нарушать права соседей, ее квартира продолжает оставаться в антисанитарном состоянии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом заблаговременно, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Информация о рассмотрении дела размещалась судом на официальном сайте в сети «Интернет». Участие в судебном лица является правом, а не обязанностью, поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Представители 3-х лиц МУ «Управление городского хозяйства» и ООО УЖК «Наш дом» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, имеются заявления.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес> соответствии с Постановлением главы МО «

<

адрес>» № от 13.05.2005г. является муниципальной собственностью (л.д.12).

Право пользования данным жилым помещением принадлежит ФИО1 на основании ордера № (л.д.7). ФИО1 проживает по указанному адресу.

На основании устного обращения инженера ООО УЖК «Наш дом» комиссией с участием специалистов управляющей компании и МУ «УГХ» проведено обследование данного жилого помещения, по результатам которого составлен акт №-ж от 13.05.2016г. Комиссией установлен факт ненадлежащего содержания нанимателем жилого помещения, жилье превращено в свалку, весь этаж дома страдает от запаха и мошек (л.д.8).

Поскольку требования наймодателя о приведении жилого помещения в надлежащее состояние нанимателем проигнорированы, администрация обратилась в суд, по решению которого 24.05.2017г. ФИО1 обязана произвести уборку и текущий ремонт в квартире (л.д.6).

Решение суда ответчиком ФИО1 не исполнено. Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что при неоднократных выходах по адресу дверь никто не открыл, исполнительные производства не окончены.

В связи с продолжающими устными жалобами соседей на антисанитарное состояние в спорной квартире соседей администрация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, пояснившая, что от квартиры ответчика исходит неприятный запах, ФИО1 никого в квартиру не пускает. 

Из акта обследования от 21.05.2018г. комиссией с участием специалистов МУ «УГХ» видно, что 21.05.2018г. осуществлен выход специалистов по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>, дверь никто не открыл (л.д.16).

С целью устранения допущенных ответчиком нарушений в его адрес направлено предупреждение, которым ФИО1 установлен срок до 28.06.2018г. для принятия мер по уборке хлама, мусора, проведения работ по удалению насекомых и проведения текущего ремонта (л.д.17- 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. При этом наймодатель вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если нарушения после получения предупреждения наниматель не устранит, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий со стороны нанимателя и (или) членов их семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей (п.3), использования жилого помещения не по назначению (п.4).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 91 ЖК Российской Федерации.

Так, истцом не предоставлено допустимых и однозначных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что ФИО1 в течение длительного времени не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, что нарушает права соседей.

В обоснование своих требований истец излагает факты, имевшие место до 2017г., по которым имеется судебное решение от 24.05.2017г. На эти же факты указала свидетель ФИО3.

Этим же свидетелем указывается на наличие неприятного запаха из квартиры ответчика. Затопление квартиры свидетеля по вине ответчика доказательствами не подтверждено, является предположением. Утверждая о нарушениях со стороны ответчика, данный свидетель указала, что к ФИО1 в квартиру последний раз заходила со специалистами МУ «УГХ» несколько лет назад. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обследования квартиры в период после 24.05.2017г. (дата вынесения судебного решения) до настоящего времени. Причиной невозможности обследования данной квартиры представитель истца указал на отсутствие допуска в квартиру, поскольку ФИО1 не открывает дверь. При этом доказательств, безусловно подтверждающих ее проживание в этой квартире, не предоставил. 

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств получения ответчиком предупреждения в письменной либо устной форме об устранении выявленных нарушений. Следовательно, отсутствуют правовые основания для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения. 

В случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в суд могут быть предоставлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Указание истцом в исковом заявлении на игнорирование ответчиком неоднократных предупреждений (предписаний) о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, на необеспечение допуска в квартиру доказательствами предупреждения ответчика в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации не являются. 

В судебном заседании таких доказательств также не установлено, имеется лишь акт обследования от 21.05.2018г., которым зафиксирован выход по адресу, но в квартире никого не было. Представленные истцом почтовые квитанции об отправке предупреждения на адрес ответчика не могут свидетельствовать о получении ответчиком данного документа. Другие имеющие в деле документы, как уже было отмечено выше, касаются периода времени до вынесения судебного решения 24.05.2017г.

Свидетель ФИО3, утверждая в судебном заседании о постоянных предупреждениях ответчика, обстоятельств, при которых осуществлялись такие предупреждения, кем конкретно предупреждалась ФИО1, не пояснила, более того, она указала, что сама уже длительное время не видела ответчицу.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчик ФИО1 содержит жилое помещение в ненадлежащем состоянии, чем нарушает права соседей, санитарно-гигиенические правила и требования пожарной безопасности за период с мая 2017г. по настоящее время, а также доказательств ее предупреждении устранить нарушения, при том, что выселение из жилого помещения является крайней мерой, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Качканарского городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева