Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО5 - Хохлова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> в отношении 

ФИО1 ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего комплетовщиком на Томском мясокомбинате, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Защитник ФИО1 – Хохлов В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что сотрудником ДПС нарушены правила освидетельствования, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, однако, в протоколах имеются подписи понятых. В материалах дела отсутствуют сведения о проверке прибора на предмет его исправности, не был произведен пробный забор воздуха, то есть не соблюдена процедура освидетельствования. Кроме того, сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 его права и обязанности. Результат освидетельствования составил 0,25 промилей, погрешность прибора составляет 0,05 промилей, но проехать в КНД ФИО1 не предложили. Согласно справке «ИльМедика» состояние алкогольного опьянения не установлено. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, его защитник Хохлов В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей, 

<

дата> в 07 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА211540, с регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и записью теста выдоха технического средства изменения, согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,25 мг/л,

- видеозаписью задержания транспортного средства и процедуры освидетельствования.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. 

Нарушений процедуры при проведении освидетельствования ФИО1 мировым судьей верно не установлено, поскольку освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения, прошедшего необходимую поверку, акт освидетельствования подписан ФИО1 без замечаний, наличие состояния алкогольного опьянения им не отрицалось.

Справка медицинского центра «ИльМедика» об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения верно расценена мировым судьей критически, поскольку данное освидетельствование ФИО1 проходил спустя три часа после его задержания, при котором он не оспаривал наличие состояния алкогольного опьянения; сведения о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование в данном медицинском центре, у мирового судьи отсутствовали, а также не представлены в настоящее судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства достоверности проведенного исследования.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения присутствовали понятые, данные которых и подписи отражены в протоколе и акте. Данные протокол и акт подписаны ФИО1 без замечаний, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда оснований не имеется и ФИО1 и его защитником не приведено. Доказательств фальсификации представленных суду материалов административного дела сотрудниками ДПС суду не представлено, сведения об их заинтересованности в рассмотрении дела отсутствуют.

В связи с этим, мировой судья обоснованно признал представленные доказательства допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО8 - Хохлова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова