к делу № 1-85/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 30 июля 2019 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюка Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката адвокатского кабинета ст. Новопокровской Хорошилова Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. из хозяйственной постройки, (являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения дров), расположенной на территории двора домовладения, занимаемого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, применив физическую силу открыл дверь данной хозпостройки на себя (дверь была заколочена гвоздями) и незаконно проник внутрь данной постройки, откуда совершил хищение дров в количестве 0,4 м3, стоимостью 1167,83 рублей за 1 м3 на сумму 467,13 руб., перенеся в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. указанный объем (за 3 раза в полимерном мешке) в занимаемое им домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что Потерпевший №1 - дома отсутствует, и что у того в хозпостройке имеются сухие дрова, для истопки печи своего домовладения, около 17 часов 00 минут из хозяйственной постройки потерпевшего по адресу: 

<

адрес>. 24, (путем применения физической силы открыл дверь, прибитую гвоздями), набрал пилено-рубленные дрова в мешок и перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес> (за три захода). Принесенные дрова вместе с мешком, он стопил в печи. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на стадии предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д.41-43), который показал, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, но периодически приезжает к своему домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки его состояния. Последний раз он находился на территории собственного домовладения примерно ДД.ММ.ГГГГ, тогда и проверял целостность своего имущества, тогда же несильно забил на два гвоздя (примерно наполовину) входную дверь хозяйственной постройки, где у него находились пилено-рубленные дрова. Прибил он дверь потому что не собирался приезжать длительное время и у него не было замка на эту дверь. Отсутствовал он примерно до ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил открытую дверь в хозяйственной постройке и отсутствие там дров (пропал примерно 1 куб). ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. к нему домой пришел житель поселка ФИО1 и сообщил, что это он совершил хищение дров, принес извинения, а также возместил причиненный ему материальный ущерб. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет;

показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на стадии предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д.86-88) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 участвовали в качестве понятых в следственном действии, - проверке показаний на месте, проводимого по адресу: 

<

адрес>. В присутствии защитника Андриенко В.Р. ФИО1 на месте пояснил и показал порядок своих действий в период совершения преступления. Подойдя к домовладению потерпевшего, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., он через огороды с тыльной стороны, подошел к территории указанного домовладения, где через полузавалившееся заграждение переместился на территорию двора, откуда из хозяйственной постройки совершил хищение трех мешков дров. Затем ФИО1 переместился через полузавалившееся заборное ограждение, указав при этом, что пройти туда можно через территорию двора либо через огороды от его домовладения, в результате чего подход был осуществлен через территорию двора. Далее ФИО1 сообщил, что при помощи физической силы он дернул ручку двери хозпостройки на себя в результате чего та открылась, откуда в мешок набрал пилено-рубленные дрова и аналогичным способом вынес за пределы территории двора домовладения, при этом добавил, что аналогичным способом он совершил хищение еще двух мешков дров; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на стадии предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 83-85), которые идентичны показаниям свидетеля ФИО13

актом о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 10) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ на место совершения преступления выезжал кинолог кинологической группы Отдела МВД России по Новопокровскому району со служебной собакой по кличке «Николь» на проработку запахового следа, в результате работы СРС ничего не обозначила, показывала пути подхода и отхода преступников;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена его хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлен факт незаконного проникновения внутрь данной постройки из которой было совершено хищение дров объемом около 1м3. Кроме этого, в ходе следственного действия с поверхностей грунта был сфотографирован фрагмент следа подошвенной части обуви с применением угловой масштабной линейки, с поверхности кресла находящегося в хозяйственной постройке изъяты микрообъекты откопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки, с поверхности ручки хозяйственной постройки изъято потожировое вещество;

ответом ГБУ 

<

адрес> «УПРАВЛЕНИЕ КРАСНОДАРЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), согласно которому стоимость дров твердолиственных пород (акация, ясень) в 2019 г. составляет 1167 руб. 83 коп. за 1 м3 (с учетом НДС 20%);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45) согласно которому в служебном кабинете Отдела МВД России по Новопокровскому району был произведен осмотр следа микрообъекта, откопированного на отрезок светлой дактилоскопической пленки с части кресла находящегося в хозяйственной постройке, следа потожирового вещества, фрагмента следа обуви; 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50) согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: микрочастицы, откопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки, потожировое вещество, откопированное на отрезок светлой дактилоскопической пленки, фрагмент следа обуви, сфотографированный с поверхности грунта;

заключением эксперта экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Новопокровскому району Краснодарского края №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67) согласно которому след фрагмента подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия посредством фиксации на фотоиллюстрации с приложением угловой масштабной линейки, пригоден для установления групповой принадлежности обуви;

протоколом показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-76), согласно которому было установлено, что ФИО1 свободно ориентируется в пространстве и указывает подробно на обстоятельства, при которых он совершил хищение дров из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-82), согласно которому установлено, что ФИО1 было похищено 0,4 м3 дров.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; установленные по делу доказательства не противоречат одно другому, связаны между собой обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Таким образом доказано, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наказание ФИО1, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к категории средней тяжести; характер и степень совершенного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим; по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, смягчающими суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. 

По делу имеются судебные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам Андриенко В.Р. и Хорошилову Д.Е. за защиту интересов подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Суд приходит к выводу не удерживать с подсудимого ФИО1 судебные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с учетом его материального и семейного положений

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD - диск с фрагментом следа подошвенной части обуви, потожировое вещество и микрообъекты, изъятые на отрезки светлой дактилоскопической пленки, находящиеся в материалах дела, - хранить там же.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: