Судья: Кабанова Н.А. Материал № 10-20464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Саниной Е.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саниной Е.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым в отношении ФИО2, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 января 2026 года.  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Санина Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении. Обращает внимание, что её подзащитный является уроженцем г. Москвы, постоянно проживает в Москве, работал, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей её подзащитному не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.  

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд для рассмотрения по существу, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: