<

***>

Дело № 2-2533/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2016 в 14:50 в г. Березовский, на ул. Красный Героев, д. 122 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. *** истец обратилась к ответчику с претензией.

Согласно экспертного заключения, выполненного Р стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в общем размере 

<

***>

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

***>, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

***>, моральный вред в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец не предоставила документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Расходы на представителя являются завышенными. Убытки по оплате независимой экспертизы подлежат уменьшению. Просил уменьшить суммы штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством почтового отправления, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер ***, является ФИО3 (л.д. 12). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2016 в 14:50 в г. Березовский, на ул. Красный Героев, д. 122 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил постоянного контроля за движением, в связи с чем допустил столкновение. Его вина в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался. 

Поскольку гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), *** ФИО3 через представителя по доверенности *** от *** ФИО5 обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты. 

Доводы ответчика о непредставлении полного пакета документов, предусмотренного п. 4.13 Правил страхования, опровергаются материалами выплатного дела.

*** истцу выдано направление на осмотр автомобиля и в этот же день произведен его осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составила 

<

***> (л.д. 16-42).

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на их основании, поскольку в них полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанные заключения составлены экспертом-техником Р о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированны, прошиты и пронумерованы. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

***> 

За услуги независимого оценщика истец понес расходы в размере 

<

***> (л.д. 43).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости в общем размере 

<

***> как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО. 

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

***>, 50 % от этой суммы составляет 

<

***> 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

***>

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 

<

***>, суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги почты истец уплатил 

<

***> В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 

<

***> и неимущественные требования, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***> (

<

***>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 356 900 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 169 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина