Дело № 2а-1832/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В., заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В., Армавирскому городскому отделу службы судебных по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В., Армавирскому городскому отделу службы судебных по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных при ставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом - исполнителем Михей А.В. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца на общую сумму взыскания 642299,24 в обеспечение исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление 25.01.2019 его имущество было подвергнуто описи, а именно навес во дворе дома и сплит-система, поскольку его имущественное положение не позволяет ему единовременно и быстро оплатить сумму задолженности. 10.03.2020 истец получил Уведомление о проведении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Михей А.В., из которого следует, что 13.03.2020 навес во дворе дома будет демонтирован. Административный истец считает, что данное имущество – навес, является неотъемлемой частью жилого дома его отца, в связи с чем судебным приставом –исполнителем незаконно обращено взыскание на данный объект, что послужило причиной обращения в суд с данным административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В. административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что при проведении описи имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, стороной не было представлено документов о том, что данный навес возводился не им, ему не принадлежит. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление административного истца, суду пояснил, что спорное имущество – навес был возведен им совместно с его супругой, которая и оплачивала услуги по его возведению, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела., соответственно спорное имущество не может быть включено в опись имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 

Представитель административного ответчика – Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предсавил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 30.08.2013 возбуждено исполнительное производство 

<

...>, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно на навес во дворе дома, состоящий из металлических ферм и перекладин, крыша из поликарбоната. Исполнительные действия назначены в 10:00 час. на 13.03.2020. 

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Как следует из представленных материалов ФИО3 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 

<

...>.

Также ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>, договора купли-продажи от

<

...> 

<

...> и договора купли-продажи от 

<

...> 

<

...>. 

29.04.2011 ФИО3 подарил жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, своему сыну ФИО1 Таким образом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

...> 

<

...> ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между участками 

<

...> и 

<

...> отсутствует ограждение в виде забора, таким образом вход на указанные земельные участки единый, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются родственниками и проживают одной семьей. 

Спорный навес, являющийся неотделимой частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был установлен в ноябре 2016 года за счет денежных средств родителей административного истца – ФИО3 и С.Т.А., которые являлись супругами на основании свидетельства о заключении брака от 

<

...> 

<

...>. Договор на оказание услуг 

<

...> по установке навеса был заключен между ИП К.В.В. и матерью административного истца С.Т.А. 

Также в материалах дела имеется расписка об оплате услуг по установке навеса С.Т.А. в размере 70000,00 руб., которая 

<

...> умерла. 

Таким образом, навес во дворе домовладения 

<

...> по 

<

...> края является неотъемлемой частью двух домовладений 

<

...> и 

<

...> по 

<

...>, и не может быть включен в опись имущества, принадлежащего административному истцу ФИО1, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства 

<

...> от 30.08.2013, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, направленные на демонтаж навеса являются незаконными. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Михей А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В., Армавирскому городскому отделу службы судебных по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Михей А.В. по демонтажу навеса в домовладении 

<

...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Михей А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение путем исключения из описи имущества навеса в домовладении 

<

...>.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.07.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Притулин