№2-1370/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001679-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Катрышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Хмелевой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, Табукашвили 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> об оспаривании результатов межевания, об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, встречным исковым требованиям ФИО5 

<

данные изъяты> к Хмелевой 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о восстановлении межевой границы, о сносе забора, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> является ответчик ФИО3. Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> является ответчик ФИО4. Собственниками смежного земельного участка по 

<

адрес> являются ответчики ФИО5 доля в праве 13/18, ФИО6 доля в праве 5/18. При обращении к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости выяснилось, что границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы смежных земельных участков. Истец полагает, что при проведении землеустроительных работ была допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что местоположение границ участка не соответствует фактическому землепользованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила 

установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, о земельном участке по адресу: 

<

адрес>;

установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, о земельном участке по адресу: 

<

адрес>;

установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, о земельном участке по адресу: 

<

адрес>;

исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, установив новые координаты характерных точек границ земельного участка и соответствующую площадь участка;

исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке по адресу: 

<

адрес> в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, установив новые координаты характерных точек границ земельного участка и соответствующую площадь участка;

исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке по адресу: 

<

адрес> в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, установив новые координаты характерных точек границ земельного участка и соответствующую площадь участка.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования, и одновременно просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данных земельных участков. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о восстановлении межевой границы, о сносе забора. В обоснование исковых требований указала, что фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по отношению к участку ФИО2 и участку ФИО3 с 2019 года закреплено на местности объектом искусственного происхождения – бетонным забором. В соответствии с топографической съемкой и схемой фактического расположения земельного участка имеется смещение тыльной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> от уточненной смежной границы в Едином государственном реестре недвижимости. Указывает, что при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка установлено, что заборы, разделяющие земельные участки ее и ответчиков ФИО2 и ФИО3, смещены в сторону ее земельного участка.

ФИО5, с учетом измененных исковых требований, просила 

обязать ответчика ФИО2 демонтировать своими силами и за свой счет бетонное ограждение, находящееся в тыльной границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу по данному спору привести местоположение смежной тыльной границы в соответствии со следующими координатами характерных точек тыльной границы, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости: точка Х = 413039.04 Y = 2206922.81 точка Х = 413044.11 Y = 2206923.13;

обязать ответчика ФИО3 привести местоположение смежной тыльной границы между земельными участками с кадастровым номером № по 

<

адрес> и с кадастровым номером № по 

<

адрес> в соответствие со следующими координатами характерных точек тыльной границы, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости: точка Х = 413044.11 Y = 2206923.13 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель адвокат Ванюнина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержала исковые требования ФИО5, подтвердила доводы встречного искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», ООО «Бюро технической инвентаризации» города Батайска в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как усматривается из материалов дела, в собственности истца ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Из Выписки из Единого государственного реестра следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах внесены в государственный кадастр недвижимости. 

По отношению к земельному участку истца ФИО2 с кадастровым номером № являются смежными следующие земельные участки:

- с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; участок находится в собственности ответчика ФИО5, доля в праве – 13/18, ФИО6, доля в праве – 5/18; участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с уточненными координатами поворотных углов и площадью участка; 

- с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; участок находится в собственности ответчика ФИО4; участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с уточненными координатами поворотных углов и площадью участка; 

- с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; участок находится в собственности ответчика ФИО3 на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с уточненными координатами поворотных углов и площадью участка.

С фасадной части земельный участок ФИО2 граничит с землями неразграниченной муниципальной собственности города Батайска.

В материалах дела отсутствуют первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на границы земельных участков в период их первого образования. В качестве документов, позволяющих установить конфигурацию спорных земельных участков, истребованы документы первичной и последующей инвентаризации.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости первым процедуре межевания был подвергнут земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером № Причем, межевание земельного участка истца проводилось в период действия Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Так, в соответствии со статьей 17 закона №78-ФЗ межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, на момент проведения работ по межеванию в 2007 году действовали положения части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что следовало из подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось.

На основании информационного письма ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. По причине данного обстоятельства возможность исследовать проведение процедуры землеустройства и согласования со смежными землепользователями спорных земельных участков у суда отсутствует.

Вместе с тем, по запросу суда из филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области поступили кадастровые дела на спорные земельные участки, содержащие элементы землеустроительной документации.

Так, в кадастровом деле на земельный участок с кадастровыми номерами № имеется описание земельного участка, изготовленное специалистами МП «БТИ» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены координаты границ участка.

Представленное в рассматриваемом деле описание земельного участка подготовлено в соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым утверждены Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Данными Требованиями установлено, что документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков, которые представляют собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Как следует из материалов дела, представленное описание земельного участка земельного участка с кадастровыми номерами № содержит все разделы, которые предусмотрены названными требованиями, и представляет собой документ, составленный на основании ранее проведенных землеустроительных работ, отражающий результаты межевания, которые, как следует из описания земельного участка, формально соответствуют всем приведенным выше требованиям действовавших ранее нормативных документов.

Также, по запросу суда из филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> поступило кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО4). 

В нем содержится описание границ участка, изготовленное 

<

данные изъяты>» в марте 2008 года в соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г N П/327. В деле имеется акт согласования границ участка с собственником участка по адресу: 

<

адрес> – ФИО5. 

С собственником участка по адресу: 

<

адрес> границы не согласовывались, так как данный участок ранее поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными координатами.

Поступившие из филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области по запросу суда кадастровые дела на земельный участок с кадастровым номером № (ответчик ФИО3), земельный участок с кадастровым номером № (ответчики ФИО5, ФИО6) не содержат документов о раннем межевании участков. 

Также к делу приобщен межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Как видно, границы данного участка образованы в результате утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства проведения процедуры межевания межевой план не содержит.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 предоставила заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что правая граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекает расположенное в фасадной части земельного участка здание жилого дома литер А,А2 1955 года постройки с кадастровым номером № от фасада до тыла на переменном расстоянии от 1,10 метра до 1,42 метра, а также расположенный в тыльной части земельного участка объект капитального строительства от фасада до тыла на расстоянии 0,94 метра.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию составляет 263 кв.м..

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности объектами искусственного происхождения, и смещены от уточненной в Едином государственном реестре недвижимости границы 

на расстоянии от 0,39 метра до 0,29 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, 

на расстоянии от 1,21 метра, 1,10 метра, 1,50 метра, до 1,31 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №,

на расстоянии до 0,56 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, при сравнении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с местоположением границ, уточненными в Едином государственном реестре недвижимости, выявлено пересечение с границами смежных земельных участков, а также объектами капитального строительства. 

В ходе рассмотрения дела судом истребованы инвентарные дела на смежные земельные участки, содержащие графические материалы, абрисы, технические паспорта. Так, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены постройки – жилой дом литер А, А1, неоконченный строительством жилой дом литер В.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, а также проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером проведено детальное визуально-инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по линии смежества с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

При нанесении на схему фактических и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости значений координат поворотных точек, экспертами установлено, что межевая граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, пересекает границу по ее фактическому расположению, а также тело строений литер «А» - жилой дом и литер «В» - жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Площадь наложения границ составляет 44 кв.м. Участок пересечения межевой границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и ее фактическому расположению определен в следующих границах:

от координатной точки (46) X 413 045,22 Y 2 206 923,08 протяженностью 12,28 м. к координатной точке (40) X 413 045,80 Y 2 206 935,35; протяженностью 2,33 м. к координатной точке (39) X 413 045,83 Y 2 206 937,68; протяженностью 7,44 м. к координатной точке (38) X 413 045,99 Y 2 206 945,12; протяженностью 0,20 м. к координатной точке (37) X 413 045,79 Y 2 206 945,12; протяженностью 4,81 м. к координатной точке (36) X 413 045,78 Y 2 206 949,93; протяженностью 9,63 м. к координатной точке (35) X 413 046,11 Y 2 206 959,55; протяженностью 1,10 м. к координатной точке (47) X 413 045,01 Y 2 206 959,53; протяженностью 36,41 м. к координатной точке (5) X 413 044,11 Y 2 206 923,13; протяженностью 1,11 м. к координатной точке (46) X 413 045,22 Y 2 206 923,08.

Фактическая восточная (фасадная) граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует. Указанная граница смещена в западном направлении. Площадь смещения составляет 3,0 кв.м.. Участок пересечения расположен в границах: от координатной точки (34) X 413 055,66 Y 2 206 959,49 протяженностью 0,22 м. к координатной точке (16) X 413 055,54 Y 2 206 959,68; протяженностью 9,40 м. к координатной точке (48) X 413 046,15 Y 2 206 960,09; протяженностью 0,54 м. к координатной точке (35) X 413 046,11 Y 2 206 959,55; протяженностью 9,55 м. к координатной точке (34) X 413 055,66 Y 2 206 959,49.

Фактическая западная (тыльная) граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует. Указанная граница смещена в западном направлении. Площадь смещения составляет 5,0 кв.м. Участок пересечения расположен в границах: от координатной точки (22) X 413 052,26 Y 2 206 922,00 протяженностью 0,61 м. к координатной точке (4) X 413 052,33 Y 2 206 922,61; протяженностью 7,13 м. к координатной точке (46) X 413 045,22 Y 2 206 923,08; протяженностью 0,71 м. к координатной точке (23) X 413 045,19 Y 2 206 922,37; протяженностью 7,08 м. к координатной точке (23) X 413 052,26 Y 2 206 922,00.

Фактическая восточная (фасадная) граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует. Указанная граница смещена в западном направлении. Площадь смещения составляет 4,0 кв.м. Участок пересечения расположен в границах: от координатной точки (35) X 413 046,11 Y 2 206 959,55 протяженностью 0,54 м. к координатной точке (48) 413 046,15 Y 2 206 960,09; протяженностью 1,03 м. к координатной точке (17) 413 045,12 Y 2 206 960,14; протяженностью 6,87 м. к координатной точке (18) 413 038,27 Y 2 206 959,62; протяженностью 0,24 м. к координатной точке (44) 413 038,32 Y 2 206 959,39; протяженностью 7,79 м. к координатной точке (35) 413 046,11 Y 2 206 959,55.

Фактическая западная (тыльная) граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует. Указанная граница смещена в западном направлении. Площадь смещения составляет 5,0 кв.м. Участок пересечения расположен в границах: от координатной точки (24) X 413 045,19 Y 2 206 922,22 протяженностью 0,15 м. к координатной точке (23) 413 045,19 Y 2 206 922,37; протяженностью 0,71 м. к координатной точке (46) 413 045,22 Y 2 206 923,08; протяженностью 1,11 м. к координатной точке (5) 413 044,11 Y 2 206 923,13; протяженностью 4,99 м. к координатной точке (6) 413 039,13 Y 2 206 922,85; протяженностью 0,35 м. к координатной точке (26) 413 038,91 Y 2 206 922,58; протяженностью 0,39 м. к координатной точке (25) 413 038,90 Y 2 206 922,19; протяженностью 6,29 м. к координатной точке (24) 413 045,19 Y 2 206 922,22.

Также, экспертами исследованы границы спорных земельных участков при отведении под застройку по собранным материалам дела (инвентарные дела, планы границ, ситуационные планы).

В результате проведения инструментальных измерений эксперты 

<

данные изъяты>» пришли к выводу, что границы фактического местоположения границ смежных земельных участков не соответствуют как местоположению границ, уточненных в Едином государственном реестре недвижимости, так и юридическим границам, в пределах которых исторически участки были образованы. 

По мнению эксперта, в описании границ спорных земельных участков имеются признаки реестровой ошибки - некорректное отображение границ в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, причиной несоответствия местоположения фактических западных (тыльных) границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, является в том числе увеличение общей площади указанных земельных участков за счет смещения фактических границ за пределы границ, определенных при их образовании и отведении под застройку (по сведениям первичной инвентаризации). Так, местоположение фактической северной границы земельного участка с кадастровым ногмером № по адресу: 

<

адрес> от координатной точки (29) до координатной точки (34) не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и смещена в северном направлении от 0,05 м. до 0,29 м., причиной несоответствия является увеличение общей площади указанного земельного участков за счет смещения фактической границы за пределы границ, определенной при его образовании и отведении под застройку (по сведениям первичной инвентаризации). 

Местоположение фактической северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от координатной точки (42) до координатной точки (43) не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Указанная граница смещена в северном направлении от 0,14 м. до 0,20 м, что в силу п.18 Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» не превышает допустимой погрешности расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Местоположение фактической западной (фасадной) границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от координатной точки (28) до координатной точки (21) не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Указанная граница смещена в западном направлении от 0,24 м. до 0,33 м. (рис.23), что превышает допустимую погрешность расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Причиной несоответствия фактической восточной (тыльной) границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от координатной точки (22) до координатной точки (26) сведениям Единого государственного реестра недвижимости является увеличение общей площади земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за счет смещения их фактических границ за пределы границ, определенных при их образовании и отведении под застройку (по сведениям первичной инвентаризации).

Графическое отображение реестровых, фактических границ земельных участков и строений представлено на схеме в исследовательской части судебного заключения по данному вопросу. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ. В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 (в ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается техническая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы инвентарные дела на земельные участки с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Так, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположено строение – жилой дом литер А 1955 года постройки и пристройка литер А1 1990 года постройки. Собственниками данных участков не оспаривается, что с начала 80-х годов земельные наделы по адресу: 

<

адрес> были разделены забором по всей линии смежества, в том числе указанный забор имелся на момент межевания участка истца в 2007 году. 

Из материалов землеустроительного дела, в частности проведенного 

<

данные изъяты>» в 2008 году межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следует, что смежная граница с земельным участком 

<

адрес>, установлена по существующему на момент межевания забору (в описании имеется ссылка на межевые столбы металлические). 

В инвентарном деле на жилой 

<

адрес> имеется технический паспорт, который подтверждает существование границы на местности более 15 лет. 

В рамках дачи объяснений в суде истец подтвердила, что существующий забор между участками 

<

адрес> установлен задолго до проведения межевания принадлежащих им участков. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> свидетель 

<

данные изъяты> свидетель 

<

данные изъяты> пояснили, что участки 

<

адрес> были огорожены забором, местоположение забора не менялось длительное время; каждая из сторон обрабатывала тот участок, граница которого проходила по сетке рабице; на спорном участке земли всегда находилась хозяйственная постройка со стороны участка по улице 

<

адрес>

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что проживала на участке 

<

адрес> с детства, подтвердила, что границы участков по адресу: 

<

адрес> длительно разделялись забором в виде штакетника, ныне существующий между участками каменный забор возведен 8-9 лет назад, подтвердила, что по линии смежества с участком по адресу: 

<

адрес> продолжает с момента образования участков находится ветхое ограждение. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает на земельном участке, который не граничит с участками 

<

адрес>, но ей известно, что существующий между участками по адресу: 

<

адрес> каменный забор возведен ориентировочно в 2015 году.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой ФИО5, ей известно, что участки по адресу: 

<

адрес> разграничивались старым штакетником, после 2014 года на участке 

<

адрес> началось строительство жилого дома и каменного забора. 

Оценивая данные доказательства, в совокупности с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, по мнению суда, следует считать установленным, что при проведении первичного межевания спорные земельные участки были огорожены, имелся забор, который разделял смежные земельные участки, общая межа и строения; об этом свидетельствуют и материалы дела, и показания опрошенных свидетелей. 

В ходе рассмотрения дела при выносе координат характерных точек на местность, выяснилось, что земельные участки смещены относительно фактического землепользования. Таким образом, несмотря на то, что в материалы дела не предоставлены первичные землеустроительные дела (межевые планы) земельных участков, общая конфигурация участка и специфические особенности построения линии смежной границы, совпадающие с материалами технической инвентаризации домовладений, показания свидетеля, фотографии и иные доказательства позволяют судить об обоснованности доводов истца ФИО2 тому, что в результате кадастровых работ местоположение границ земельного участка уточнено по не фактическому землепользованию, не по границам, закрепленным на местности искусственными объектами (существующему забору, стенами строений), и меже, без учета исторического землепользования истца, а значит, кадастровые работы по уточнению границ участка подлежат признанию недействительными.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что по существу на местности границы смежных участков не изменятся, хотя истец и приобретает право собственности на площадь пересечения между фактическим использованием и использованием по данным Единого государственного реестра, но изменению подлежат только сведения о его границах в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об изменении границ земельного участка истца по координатам, определенным вышеуказанной судебной экспертизы по фактическом расположению, то есть в соответствии с разделительным забором, и далее по стене находящегося на земельном участке истца жилого дома. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 приводит доводы о восстановлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по координатам Единого государственного реестра недвижимости со ссылкой на возведение каменного забора в 2016 году в нарушение сложившегося землепользования.

Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что западная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> государственного реестра недвижимости пересекает тело строения жилого дома литер «А». Однако, как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв.дело № указанный жилой дом имеет 1928 год постройки. Существование на момент межевания указанной постройки подтверждается ситуационным планом и абрисом из инвентарного дела №.

С учетом изложенного, доводы о восстановлении границы между участками по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> по координатам ЕГРН не применимы, поскольку материалами дела подтверждено, что в исходных кадастровых данных также допущена ошибка, так как на момент проведения межевания участка 

<

адрес> 2014 году не было учтено наличие жилого дома 1928 года постройки вдоль фасадной границы участка ФИО5.

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что участки по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> разделяет каменный забор. Между смежными землепользователями возникли разногласия относительно периода его возведения (до 2014 года либо в 2016 году).

Вместе с тем, период возведения спорного забора значение для рассматриваемого дела не имеет, поскольку стороны едины в позиции того, что на момент первого межевания между участками имелся штакетник, который в силу приведенных выше правовых норм являлся объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Стороны в судебном заседании поясняли, что заборы с тыльной стороны смежных участков имели прямую линию, то же следует и из исследованных судом инвентарных дел. 

Также, с 80-х годов между участками возведена система городского газораспределительного хозяйства, так, что магистраль всегда проходила за штакетником вдоль участка 

<

адрес> и далее участка 

<

адрес>

При нынешнем положении разделительного забора положение газораспределительной системы не изменилось, восстановление границы по данным Единого государственного реестра недвижимости повлечет ситуацию, при которой газораспределительная система окажется включенной в границы участка ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в непосредственной близости от точки соприкосновения крайней координаты участков 

<

адрес> на участке ФИО3 с давних времен существует хозяйственная постройка, которая, в том числе, в результате смещения фактических границ по данным Единого государственного реестра недвижимости войдет в испрашиваемые границы участка ФИО5.

Проанализировав представленные материалы, суд полагает установить координаты земельного участка 

<

адрес> по границе с участком 

<

адрес> в точке 23 Х 413 045.19 Y 2 206 929.37, в точке 26 Х 413 038.91 Y 2 206 922.58. 

В данном случае во внимание принимается тот факт, что точка 26 является крайней на линии смежества поворотных углов границ участков 

<

адрес> и 

<

адрес>. Местоположение данной точки ФИО5 согласовала в межевом плане на участок ФИО4 в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Точка 23 является крайней на линии смежества поворотных углов границ участков 

<

адрес> и 

<

адрес>. Положение данной точки определено судебным экспертом с учетом существующих ветхих ограждений на стыке межевого столба участка ФИО2, ФИО3 и ФИО5. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки, не могут приниматься судом без их полного и всестороннего самостоятельного анализа. Наличие, либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом. 

В данном случае требования истца ФИО2 направлены на изменение реестровых границ и площади земельных участков, по сути, меняется местоположение данных участков и конфигурация их границ, что влечет изменение объема прав их правообладателей. Проверить обоснованность процедуры межевания по имеющимся материалам дела, и прийти к выводу о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером в межевом деле спорных участков, не имеется возможности в силу того, что сами землеустроительные дела отсутствуют, в том числе в государственном фонде данных кадастровой палаты.

Свидетельские показания относительно неизменности местоположения забора, с учетом выводов эксперта о наличии реестровой ошибки, не могут быть признаны достаточным доказательством для признания реестровой ошибки установленной. 

Ссылка на смещение забора в сторону участка ФИО5, отклоняется как не доказывающая наличие реестровой ошибки при внесении координат земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости, но подтверждающей наличие между сторонами спора о границах, в том числе имеющего последствие в виде изменения площадей земельных участков, то есть связанное с изменением прав на земельные участки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

При обстоятельствах дела следует полагать, что между сторонами существует спор о праве на территорию, занятую по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельным участком ответчиков, поэтому суд соглашается с требованиями истца о недостоверности сведений о координатах границ указанных участков в рамках иска об оспаривании результатов межевания, о приведении координат поворотных углов земельных участков в соответствие с фактическим землепользованием, длительность (более 15 лет) существования которого подтверждается письменными доказательствами. 

В материалы дела представлены фотоматериалы, которые указывают на то, что спорное ограждение между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> выполнено из кирпичных оштукатуренных столбов с пролетами. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы внутренняя часть забора (пролеты) находится в границах координатных точек 23 и 26.

Точки 24 и 25 соответствуют элементам забора – внешним поворотным точкам оштукатуренных столбов, расположены от крайних поворотных углов границ участков 

<

адрес> и 

<

адрес> на 15 см и 39 см соответственно. 

Из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями п. 47 вышеуказанного постановления N 10/22 разъяснено, что при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Согласно требованиям пункта 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (которое применительно к спорным земельным участкам составляет 0,2 м).

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, п. 2 таблицы N 1, допустимые расхождения (погрешность) при межевании земель поселений (поселки, сельские населенные пункты), земель, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства, составляет 0,2 м.

Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18 апреля 2003 года), разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396, предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (среднеквадратической погрешности).

Таким образом, местоположение элементов забора (межевых столбов), принадлежащего истцу ФИО2, по результатам контрольного замера по отношению к сведениям о границе земельного участка 

<

адрес> при установленной судом границе находится в допустимых пределах (0,4м), в связи с чем, оснований для сноса забора, и тем более для приведения его в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости не имеется. 

Заслуживает внимание и довод истца о том, что с момента возведения спорного ограждения ФИО5 не заявляла требований о его сносе, а поводом к обращению в суд послужили исковые требования ФИО2 о реестровой ошибке, допущенной кадастровым инженером при межевании смежных земельных участков. Представленными в дело фотографиями подтверждается, что в районе расположения выступающих элементов забора (межевых столбов) ФИО5 никакой хозяйственной деятельности не ведет. На какие-либо иные реальные нарушения ее прав ФИО5 не ссылалась. 

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, заявленный истцом ФИО5 на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доводов о наличии таких нарушений, поэтому не имеется оснований для сноса бетонного забора на границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

ФИО2 СВ. внесла на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 29 000 рублей. 

В соответствии с информационным письмом 

<

данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 300 000 рублей. Как указано, расходы определены из расчета 13 вопросов в отношении четырех земельных участков, 4 объектов недвижимого имущества. Стоимость экспертного часа установлена в размере 2 589 рублей 79 копеек. В рамках проведения экспертизы потребовалось 150 норма часов, в том числе ознакомление с материалами дела 48 норма часов, осмотр объектов исследования – 4 норма часа с учетом затрат на дорогу, подготовка заключения 98 норма часа. Экспертиза имеет третью категорию сложности дела. 

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты>» - объектами исследования являлись материалы гражданского дела в двух томах, четыре земельных участка и строения, находящееся в собственности сторон.

Согласно заключению исследование проводилось осмотром на месте исследуемого объекта, производством необходимых измерений приборами и оборудованием, указанном в заключении, методом сопоставления исходных данных, указанных в заключении экспертизы, в материалах дела, а также в технической документации, с требованиями действующих норм и правил.

Этапами исследования являлись: подготовительные работы, включая ознакомление с объектом исследования, анализ представленных материалов, составление программ работы в рамках поставленных вопросов, документальный анализ представленных материалов, оценка, обоснование и формулирование выводов по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и разумным размер заявленных к взысканию расходов на оплату судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о распределении расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в равных долях между сторонами, поскольку разрешение вопроса о границах земельных участков соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на установление границы земельных участков истца и ответчиков, поэтому в пользу 

<

данные изъяты> взыскиваются денежные средства с ФИО2 в размере 46 000 рублей (с учетом ранее оплаченных 29 000 рублей), с ФИО3 в размере 75 000 рублей, с ФИО4 в размере 75 000 рублей, с ФИО5 в размере 54 167 рублей (с учетом размера доли в праве на земельный участок 13/18), с ФИО6 в размере 20 833 рублей (с учетом размера доли в праве на земельный участок 5/18).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО11 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. 

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО11 150 000 рублей. 

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО11 50 000 рублей (за участие по встречному исковому заявлению). 

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО11 подготовил исковое заявление, неоднократно уточнял исковые требования. Подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по делу состоялось 5 судебных заседаний. 

С учетом сложности дела суд находит завышенной сумму судебных расходов, уменьшает с учетом рекомендуемых палатой адвокатов ставок в Ростовской области за оказание юридических услуг – до 90 500 рублей (20 500 рублей за составление искового заявления и 70 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

Также, истец заключила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» договор подряда № на выполнение работ по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты>» приобщено к материалам дела, исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, в связи с этим несение истцом данных расходов обусловлено реализацией ее процессуального права представлять доказательства в обоснование иска. За составление заключения кадастрового инженера истец оплатила 18 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении данные расходы подлежат возмещению истцу на основании положений ст.94, 98 ГПК РФ, взыскиваются денежные средства с ФИО3 в размере 36 166 рублей, с ФИО4 в размере 36 166 рублей, с ФИО5 в размере 26 122 рубля (с учетом размера доли в праве на земельный участок 13/18), с ФИО6 в размере 10 046 рублей (с учетом размера доли в праве на земельный участок 5/18). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 подписали соглашение на оказание юридических услуг. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил своему представителю денежные средства в размере 45 000 рублей. Участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, заявленные расходы не противоречат размеру гонорара за оказание юридических услуг, рекомендуемых палатой адвокатов в Ростовской области, компенсируются с проигравшей стороны ФИО5 на основании ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Хмелевой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, Табукашвили 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, Администрации города Батайска об оспаривании результатов межевания земельных участков.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по линии смежества с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, землями муниципальной собственности 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости описание координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по линии смежества 

с земельным участком с кадастровым номером №

точка 35 Х 413 046.11 Y 2 206 959.55

точка 36 Х 413 045.78 Y 2 206 949.93

точка 37 Х 413 045.79 Y 2 206 945.12

точка 38 Х 413 045.99 Y 2 206 945.12

точка 39 Х 413 045.83 Y 2 206 937.68

точка 40 Х 413 045.80 Y 2 206 935.35

точка 23 Х 413 045.18 Y 2 206 922.37

с земельным участком с кадастровым номером №

точка 23 Х 413 045.19 Y 2 206 929.37

точка 26 Х 413 038.91 Y 2 206 922.58

с земельным участком с кадастровым номером №

точка 26 Х 413 038.91 Y 2 206 922.58

точка 41 Х 413 038.95 Y 2 206 924.75

точка 42 Х 413 038.81 Y 2 206 942

точка 43 Х 413 038.66 Y 2 206 950.71

точка 44 Х 413 038.32 Y 2 206 959.39

с землями муниципальной собственности города Батайска

точка 44 Х 413 038.32 Y 2 206 959.39

точка 35 Х 413 046.11 Y 2 206 959.55.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хмелевой 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к Хмелевой 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о сносе ограждения, о восстановлении границы между земельными участками по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. 

Взыскать с Хмелевой 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Табукашвили 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 54 167 рублей.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 20 833 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Хмелевой 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 36 166 рублей.

Взыскать с Табукашвили 

<

данные изъяты> в пользу Хмелевой 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 36 166 рублей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Хмелевой 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 26 122 рубля.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Хмелевой 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 10 046 рублей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года