Дело № 2-207/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 11 сентября 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А. 

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием истца Шуба А.В., его представителя по доверенности Шуба Л.И., заместителя прокурора Старицкого района Светова С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуба А.В. к Капустину А.И. о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда,

установил:

Шуба А.В. обратился в суд с иском к Капустину А.И. о взыскании материального ущерба от преступления в размере 65000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате совершенного 02.07.2017 Капустиным А.И. преступления истцу был причинен материальный ущерб. Капустиным А.И. были похищены и не возвращены: компьютер Lenovo марки G70-80 и зарядка к нему стоимостью 29030 руб. (покупал к магазине Юлмарт в июле 2016); Ipad DYTHN7SVDJ8V, купленный истцу в подарок мамой и сестрой в 2012 году за 699 американских долларов; 10000 руб. в купюрах по 5000 руб., всего на сумму 65000 руб.

Кроме того, истец настаивает на том, что виновными действиями ответчика причинен вред его неимущественным правам; ухудшилось самочувствие, потерял аппетит и сон, мучают головные боли, головокружение, много переживает за утрату украденных вещей, которые ему очень дороги, были подарены близкими людьми, были ему необходимы.

Ответчиком Капустиным А.И. представлены письменные возражения на иск, в которых он выражает несогласие с суммой требования имущественного ущерба. Считает, что факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, усматривает в его обращении в суд с таким требованием злоупотребление правом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. 

Ответчик Капустин А.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области (г.Ржев Тверской области). О судебном заседании извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется его расписка. С ходатайством о личном участии в деле не обращался, напротив, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36). Поэтому суд, исходя из положений чч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, заключение заместителя прокурора Светова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 13.09.2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, Капустин А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в хищении принадлежащих Шубе А.В.: ноутбука Lenovo марки G70-80 стоимостью 26000 руб., планшетного компьютера «Appli iPad» стоимостью 20000 руб., денежных средств в размере 10000 руб. Капустин А.И. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск приговором не разрешался.

Доказательств тому, что указанные ноутбук, планшетный компьютер и денежные средства были возвращены потерпевшему Шубе А.В., в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере, установленном вышеназванным приговором суда, поскольку вина ответчика в хищении имущества и его стоимость установлены приговором, размер ущерба являлся юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поэтому Капустин А.И обязан возместить Шубе А.В. ущерб от кражи в размере 56000 руб. (26000 руб. +20000 руб. + 10000 руб.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав при хищении имущества законодательством не предусмотрена. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не совершал действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса составляет 1880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 65000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Старицкий район» государственную пошлину в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года

Председательствующий: