Дело № 2-829/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-003938-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 546 651,14 руб., из которых 1 951 600 руб. - неосновательное обогащение, 595 051,14 руб. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 08 июля 2021 г. по 05 июля 2024 г., а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06 июля 2024 г. по дату оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2024 г. по делу № А45-14503/2023 ООО «Эколор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий ООО «Эколор» ФИО1, проанализировав выписки должника, установил, что ФИО2 получил неосновательное обогащение. Так, согласно банковской выписке по расчетному счету №, открытому в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», в адрес ФИО2 осуществлены денежные переводы на расчетный счет №, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», с назначением платежей «Под отчет без НДС» и «Перевод денежных средств под отчет без НДС» на общую сумму 1 951 600 руб. Бывшим директором ООО «Эколор» ФИО4 документы и сведения конкурсному управляющему не переданы. Также конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ФИО5 об оплате задолженности или предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили. Кроме того, обращает внимание, что с 12 июля 2014 г. ответчик состоит в браке с ФИО6, являвшейся в период с 06 мая 2019 г. обладательницей долей ООО «Эколор» в размере 55%, а с 15 июня 2020 г. – единственным учредителем ООО «Эколор».

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, выражают несогласие с исковыми требованиями. Указывают, что в период спорных перечислений единоличным исполнительным органом являлся ФИО4 20 сентября 2021 г. ответчиком в Краснодарском крае было зарегистрировано ООО «Евроколор» для осуществления аналогичной ООО «Эколор» коммерческой деятельности - производство краски. Существенная доля прибыли ООО «Эколор» направлялась учредителю ООО «Евроколор» ФИО2 с целью вложений в новый бизнес, о котором действующий в тот период директор организации был осведомлен. Договоренности о возврате предоставленных истцом денежных средств между сторонами не имелось, каких-либо договоров займа не заключалось, поскольку деятельность ООО «Эколор» и создание ООО «Евроколор» имело целью развитие семейного бизнеса. ФИО4 был осведомлен о создания второго предприятия в Краснодарском крае и не имел цели предоставлять супругу учредителя денежные средства в долг или иным образом подразумевать их возврат, действий по возврату средств ФИО4 не предпринимал.

Истец ООО «Эколор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2024 г. по делу № А45-14503/2023 ООО «Эколор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 с 06 мая 2019 г. обладала долей ООО «Эколор» в размере 55%, а с 15 июня 2020 г. являлась единственным учредителем ООО «Эколор» (100% долей).

В соответствие со сведениями Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО6 с 12 июля 2014 г. состоит в браке с ФИО2 

Истцом в материалы дела представлена банковская выписка по расчетному счету ООО «Эколор» №, открытому в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», согласно которой в адрес ФИО2 со счета истца в период с 08 июля 2021 г. по 27 октября 2021 г. осуществлены денежные переводы на расчетный счет №, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», с назначением платежей «Под отчет без НДС» и «Перевод денежных средств под отчет без НДС» на общую сумму 1 951 600 руб.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «Эколор» на счет ФИО2 и общая сумма переводов ответчиком не оспариваются. Однако он полагает, что денежные средства перечислялись с согласия директора ООО «Эколор» на развитие другого бизнеса (ООО «Евроколор»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо договоров между ООО «Эколор» и ФИО2, между ООО «Эколор» и ООО «Евроколор» не заключалось, бездоговорных возмездных правоотношений между указанными лицами не имелось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на стороне ответчика имело место быть приобретение денежных средств истца в размере 1 951 600 руб., при этом правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали. При этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не имеется. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 951 600 руб. подлежат удовлетворению.

При этом осведомленность директора ООО «Эколор» о перечислении денежных средств не свидетельствует о наличии правовых оснований для их совершения. Перечисление же денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица без договоров, но на «развитие семейного бизнеса» не соответствует требованиям законодательства, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учтете».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08 июля 2021 г. по 05 июля 2024 г., а также с 06 июля 2024 г. по дату оплаты основного долга. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами не существовало правовых оснований для перечисления денежных средств, при этом ответчик был осведомлен о их перечислении и отсутствие как письменных так и устных договорённостей о возмездных представлениях, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08 июля 2021 г. по 05 июля 2024 г. подлежат удовлетворению. 

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом повременности совершения каждого платежа, и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 08 июля 2021 г. по 05 июля 2024 г., что составляет 595 051,14 руб. 

Также истцом завялены ко взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из установленной судом на момент рассмотрения настоящего дела суммы долга в размере 1 951 600 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколор» (ИНН

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколор» неосновательное обогащение в размере 1 951 600 руб.; 

проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 08 июля 2021 г. по 05 июля 2024 г., в размере 595 051,14 руб.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 951 600 руб., начиная с 06 июля 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу