24RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Черновой НЕ

При секретаре Богомоловой Э.Р.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 92 от 02.02.2016 они являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> После передачи квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно отчету № 331-09/18 от 25.09.2018, составляет 140472 руб. Истцы обращались к застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 140472 руб., неустойку в размере 140472 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 188,10 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., штраф 50%.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО3, по доверенности, который уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО УСК «Сибиряк» расходы по устранению строительных недостатков в размере 109693,20 руб., неустойку в размере 109693,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 188,10 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., штраф 50%.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила применить ст.333 ГК РФ, 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 02.02.2016 ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 заключили договор № 92 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная 

<

адрес> общей площадью 56,41 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 21.04.2016. Право общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 16.05.2016.

Пунктом 4.2 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства. 

Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве.

Заключением эксперта ООО «ГРАНИТ» № 331-09/2018 от 29.11.2018 выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажного характера, отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 140472 руб.

Истец ФИО1 направила 01.10.2018 ответчику претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 140472 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2500 руб. В ответе на претензию ответчик предложил истцу выплатить в качестве расходов на устранение недостатков 78604,97 руб. По истечении установленного в претензии срока, требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Экспертным заключением ООО «А-Эксперт» от 13.03.2019 установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 109693,20 руб. 

Оценивая представленное заключение ООО «А-Эксперт», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «А-Эксперт» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, суд взыскивает с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в равных долях по 43139,50 руб. в пользу каждого из истцов (109693,20 руб./2).

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 45000 руб., которые суд снижает до 15000 руб. с учетом того, что стоимость устранения строительных недостатков, определенная на основании заключений судебной экспертизы, значительно меньше стоимости устранения недостатков по досудебному заключению, представленному истцами, при составлении досудебного исследования не запрашивалась проектная документация на дом. Суд не принимает при принятии решения заключение досудебной экспертизы, но, вместе с тем, учитывает, что истцы определили сумму ущерба при подаче иска в суд и понесли соответствующие расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за период с 18.10.2018 по 31.12.2018 (75 дн.), составляет 316062 руб. (140472 руб.*1%*75дн.), которую они снижают, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 109693,20 руб. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд снижает размер неустойки до 10000 руб. и взыскивает ее в пользу истцов в равных долях - по 5000 руб. в пользу каждого, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1000руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 30423,30 руб.((109693,20 руб.+10000руб.+2000руб.) х50%/2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает решение о снижении размера штрафа до 14000 руб. и взыскивает его в пользу истцов в равных долях по 7000 руб. в пользу каждого, поскольку размер ущерба определен, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, и является незначительным.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг юристом, которые подтверждены договором поручения от 01.10.2018 и распиской в договоре о передаче денежных средств в размере 30000 руб., за составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях, с учетом требования разумности, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за услуги юриста в сумме 15000руб. в равных долях по 7500 руб. в пользу каждого, а также в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в размере 188,10 руб. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по устранению недостатков и взысканию убытков по принадлежащей истцам квартире.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3693,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО7 расходы по устранению недостатков в квартире в сумме 54846,6 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., услуги нотариуса в сумме 2500руб., почтовые расходы в сумме188 руб. 10 коп., услуги юриста в сумме 7500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО9 расходы по устранению недостатков в квартире в сумме 54846,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., услуги юриста в сумме 7500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3693,86 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова