Судья Махатилова П.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО4,

судей: ФИО12 и ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкала от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Махачкала РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> 01.03.2016г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, постановление Люблинского районного суда 

<

адрес> от 09.03.2017г. водворен в места лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 

<

дата> из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РД,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачетено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 19.07.2018г. по 13.09.2018г.

Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислен с 13.09.2018г.

По делу осужден также ФИО2 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор в отношении которого, не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, которые просили изменить приговор, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, и направить на новое рассмотрение. Указывает, что он, не оспаривая законность приговора, считает его суровым. Указывает, что судом не взято во внимание то обстоятельство, что он является ВИЧ инфицированным больным 2 стадии, мать его инвалид 2-й группы, нуждающаяся в его поддержке, ущерб по делу возмещен потерпевшим и явился с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО1 ФИО9 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания, судом учтены положения ст.43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны - признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО10, потерпевший ФИО10 претензий к ФИО1 не имеет и явку с повинной от 18.07.2018г.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное им тяжкое преступление.

Назначая наказание в отношении ФИО1, суд также законно и обоснованно руководствовался правилами, установленными ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и при одних и тех же обстоятельствах ему назначено лишение свободы, а ФИО3 назначено условное осуждение, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь свершил умышленное тяжкое преступление по данному делу, поэтому в его действиях судом правильно определен рецидив преступлений и при назначении наказания учтены правила ст.68 УК РФ.

ФИО11 также осужден ранее, однако он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в силу требований ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, при совершении вновь преступлений, поэтому, суд обоснованно не признал в его действиях наличие рецидива и не учел судимости при назначении наказания.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об инвалидности матери ФИО1 и том, что она мать его находится на его иждивении.

В силу требований ч.1 ст.61 УК РФ, наличие заболевания, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтены при назначении наказания все установленные в судебном заседании, смягчающие наказание обстоятельства, и они приведены в приговоре суда.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Махачкала от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УК РФ

Председательствующий:

Судьи