Судья: Хисяметдинова В.М. Дело № 21-272/2021 (№ 12-35/2021)

64RS0044-01-2020-007414-821

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову № 18810064200000307526 от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову № 18810064200000307526 от 06 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Определением Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просил отменить определение судьи от 10 февраля 2021 года, заявляя одновременно ходатайство о восстановление срока. Ссылался, что жалобу можно подать в любой момент, а суд, вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, не учел, что автор жалобы находился в командировке.

Лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов данного дела, подлинника материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 копия обжалуемого постановления ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову вручена ФИО1 06 июля 2020 года. Вместе с тем с жалобой на данное постановление он обратился в суд 24 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока, указывая при этом на уважительность причины пропуска срока - пребывание в служебной командировке с 08 июля 2020 года по 18 июля 2020 года.

Исходя из указанных обстоятельств, судья районного суда сделал вывод о том, что на момент обращения с жалобой десятидневный срок обжалования постановления должностного лица пропущен, доказательств уважительности причин пропуска такого срока материалы дела не содержат, а пребывание заявителя в служебной командировке с 08 июля 2020 года по 18 июля 2020 года, с учетом подачи жалобы спустя более 5 месяцев после получения копии постановления, об обратном не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от 10 февраля 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Саратовский областной суд.

Вопреки доводам жалобы в данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нахождение ФИО1, в командировке не являлось и не исключало возможность своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи.

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО1 - Демин Ю.Т. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства, опровергается материалами дела, поскольку, как усматривается из материалов дела, защитник был извещен по делу при помощи телефонограммы от 25 января 2021 года, что не противоречит требованиям КоАП РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова