Дело № 2-370/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 (участвующего путем использования системы видеоконференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывается, что 14 декабря 2011 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец получил у ответчика кредит в сумме 300 000,0 рублей сроком на 5 лет, то есть до 14 декабря 2016 г., под 19,75 % годовых. Ранее, в январе 2016 года, ответчик обратился в суд с иском к истцу о досрочном взыскании задолженности по указанному кредиту и процентов, начисленных на дату подачи иска, ссылаясь на то, что денежные средства, поступающие именно по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. 

<

***> были направлены в счет погашения кредита по другому кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность по его данному кредиту. Указанные действия ответчика решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 10 марта 2016 г. и апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 18 мая 2016 г. были признаны незаконными. В связи с этим, истец до истечения срока действия кредитного договора от 14 декабря 2011 г. 

<

***> регулярно вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита по данному кредитному договору. Срок действия по данному кредитному договору истек 14 декабря 2016 г. и, по мнению истца, с его стороны все условия кредитного договора были выполнены в полном объёме. Однако, по настоящее время ответчик продолжает начислять ему проценты по этому кредитному договору. 08 сентября 2017 г. истец в целях досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с письменной претензией о прекращении незаконного начисления долга и выдачи справки об отсутствии задолженности. 10 октября 2017 г. истцом был получен письменный ответ ответчика, согласно которому по состоянию на 18 сентября 2017 г. у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 128 822,13 рублей, данная сумма с каждым днем возрастает. Так, из информации бюро кредитных историй от 06 сентября 2018 г. за истцом числится непогашенный остаток долга перед ответчиком в размере 144 239,0 рублей. С этим истец категорически не согласен, считает, что вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2016 г. были установлены и доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, а также существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора от 14 декабря 2011 г. 

<

***>, выразившиеся в незаконных действиях ответчика по направлению поступающих денежных средств по спорному кредитному договору в счет погашения другого кредита, что ответчик самостоятельно должен был упорядочить все поступившие от истца ежемесячные платежи за весь период действия кредитного договора и закрыть кредит автоматически с его надлежащим исполнением. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит защитить его права как потребителя, расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2011 г. 

<

***> в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика ПАО «Сбербанк» при исполнении кредитного договора, при надлежащем его исполнении со стороны истца ФИО1, считать данный кредитный договор полностью исполненным и закрытым истцом, а также обязать ответчика прекратить незаконное начисление процентов, а также полностью списать (аннулировать) уже начисленные на момент рассмотрения дела все проценты (пени, штрафы) по кредитному договору и выдать истцу справку об отсутствии задолженности и закрытии кредитного договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал в полном объёме, пояснил, что все обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. 

<

***> с его стороны были полностью исполнены в установленный этим кредитным договором срок, факты своевременного внесения им ежемесячных платежей подтверждаются отчетом бюро кредитных историй, а со стороны ответчика имелись нарушения, указанные во вступившем в законную силу решении суда от 10 марта 2016 г., в связи с чем, просит его иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, с иском не согласился, пояснил, что ответчик признает факт нарушений с его стороны по незаконному направлению поступающих от истца денежных средств по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. 

<

***> в счет погашения другого кредита, поэтому ответчик готов списать всю начисленную неустойку (пени, штрафы) по указанному кредитному договору, однако, со стороны истца также имеются нарушения условий этого кредитного договора, допущенные им после вступления в законную силу решении суда от 10 марта 2016 г., так, за период с октября по декабрь 2016 года истцом платежи в счет погашения данного кредита не вносились, а внесенные им денежные средства 06 июля, 08 августа и 08 сентября 2016 г. были списаны судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа по исполнительному производству № 972/16/14035-ИП, в связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 14 декабря 2011 г. 

<

***> (также далее по тексту – «кредитный договор») о предоставлении кредита на сумму 300 000,0 рублей под 19,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. по 14 декабря 2016 г. согласно графику платежей.

04 августа 2015 г. на основании Федерального закона от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в установленном порядке зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое наименование банка: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО «Сбербанк». Основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001.

Согласно условиям указанного кредитного договора гр. ФИО1 обязался возвратить ПАО «Сбербанк» полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, погашая кредит ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, путем внесения суммы ежемесячного платежа на счет ответчика № 42307810376261141151, открытый в филиале банка, и с последующим списанием банком суммы с указанного счета на погашение ФИО4 полученного кредита и уплату процентов за его пользование по кредитному договору. Погашение задолженности по кредитному договору наличными средствами не предусматривалось.

Так, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 должен был вносить не позднее 14 числа каждого месяца, с 14 января 2012 г. по 14 ноября 2016 г. по 7 906,49 рублей и 14 декабря 2016 г. в размере 7 876,22 рублей.

В дальнейшем по поручению от 15 октября 2015 г. ФИО1 поручил банку перечислять со счета вклада № 42307810876000075632 денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. 

<

***> в установленные в нём сроки.

Согласно пунктам 6.1 – 6.2 кредитного договора от 14 декабря 2011 г. 

<

***> он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, изменения и дополнения к кредитному договору, кроме случаев, предусмотренных пунктов 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.7 кредитного договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны ответчиком и уполномоченным лицом истца.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу № 1-42/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 14 декабря 2011 г. 

<

***> и взыскании задолженности по нему, апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 18 мая 2016 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ решение суда от 10 марта 2016 г. по делу № 1-42/2016 отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные им, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные, неоспариваемые сторонами обстоятельства (факты), имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2016 г. по делу № 1-42/2016 и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 «Кредит» гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч. 4).

Аналогичные нормы законодательства, действовали во время заключения сторонами кредитного договора от 14 декабря 2011 г. 

<

***> и рассмотрения судом гражданского дела № 1-42/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В судебном заседании установлено, что какие-либо изменения и дополнения в существенные условия кредитного договора от 14 декабря 2011 г. 

<

***>, после вступления решения суда от 10 марта 2016 г. по делу № 1-42/2016 в законную силу по настоящее время, сторонами дела в установленном порядке не внесены. Доказательства, подтверждающие обратное, сторонами по делу суду не представлены. В судебном заседании данное обстоятельство ими не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после вступления решения суда от 10 марта 2016 г. по делу № 1-42/2016 в законную силу обязательства сторон кредитного договора от 14 декабря 2011 г. 

<

***> оставались неизменными.

Так, истец ФИО1 был обязан вносить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения денежных средств на счет №, открытый в филиале банка, а ответчик ПАО «Сбербанк» перечислять со счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору в установленные в нём сроки.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на его счетах в кредитных организациях.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца ФИО1 на его счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк», ежемесячно вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. 

<

***> до сентября 2016 года.

Так, согласно отчету о всех операциях по счету № за период с 06 ноября 2015 г. по 19 октября 2018 г., представленному представителем ответчика по доверенности ФИО2, последний взнос денежных средств на данный счет был произведен 08 сентября 2016 г.

При этом, согласно данному же отчету, внесенные на указанный счет в июле, августе и сентябре месяцах 2016 года денежные средства сразу были списаны со счета в день их поступления (06 июля 2016 г., 08 августа 2016 г., 08 сентября 2016 г.) на основании исполнительных документов № 972/16/14035-ИП, выданных Чурапчинским районным отделом судебных приставов УФССП по РС (Я), в связи с чем, они не были перечислены банком на погашение кредита по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. 

<

***>.

Истцом ФИО1 доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе квитанции об оплате ежемесячных платежей по кредиту за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2016 года, суду не представлены. Наличие возбужденного в его отношении исполнительного производства № 972/16/14035-ИП от 16 марта 2016 г. истец в судебном заседании не оспаривает. При этом, доводы истца о подтверждении его платежей отчетом бюро кредитных историй суд находит несостоятельными, поскольку из данного отчета бюро кредитных историй от 06 сентября 2018 г., представленному ФИО1, также усматривается, что после погашения кредита 07 июня 2016 г. по настоящее время какие-либо платежи по погашению задолженности по кредиту со стороны истца не проводились, сумма его просроченной задолженности с 09 июня 2016 г. не уменьшалась и к 30 августа 2018 г. только увеличилась с 81 874 рублей до 108 159 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора от 14 декабря 2011 г. 

<

***> с июля по декабрь 2016 года ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту истцом не произведены, следовательно, задолженность по кредиту не погашена.

Суд также отмечает, что ответчик ПАО «Сбербанк» признает допущенные им нарушения, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2016 г., и согласно возражению на исковое заявление о защите прав потребителей провел работу по списанию всех неустоек по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. 

<

***>, в связи с чем, суд считает, что нарушенные ранее ответчиком права истца были восстановлены.

Учитывая изложенное и положения ст. 10 ГК РФ, признавая отсутствие допущенных обеими сторонами существенных нарушений условий кредитного договора от 14 декабря 2011 г. 

<

***>, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» и считает необходимым в иске о защите прав потребителей отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин