Дело № 2-564/2021

УИД - 10RS0017-01-2021-001029-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Стрибук О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он проживает в квартире, расположенной по адресу: Республики Карелия, г. Сортавала, ФИО12 Ранее, до своей смерти, вместе с ним проживала его мама ФИО2 В 2015 году истец совместно с матерью обратились с заявлением о приватизации квартиры, однако в связи со смертью матери квартира в порядке приватизации была оформлена на истца. Впоследствии сестры истца ФИО3 и ФИО4 оспорили приватизацию квартиры, в результате чего ? доля квартиры была включена в наследственную массу после смерти матери. В настоящий момент истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на 1/2 долю квартиры в ЕГРН, в связи с чем просит признать за ним право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Республики Карелия, г. Сортавала, ул. 

<

Адрес обезличен>, кадастровый номер 10:07:0010207:281.

В предварительном судебном заседании 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «РГЦ Недвижимость».

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Еремеев Ю.С. требования поддержал, уточнив основание иска – просит признать право собственности за истцом на указанную долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что иначе истцу не оформить свое право на приватизацию, учитывая сложившиеся обстоятельства.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-468/2018, материалы наследственного дела после смерти ФИО2, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на жилище (статья 40), право иметь в частной собственности имущество (статья 35), гарантирует каждому защиту его прав и свобод (статья 46). 

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон) приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству N 4 от 18.11.1993 года решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан. Заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения в порядке приватизации должно быть подписано всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя. 

Право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 131 ГК РФ, статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. 

Из материалов дела следует, что с 22.12.1989 истец - ФИО6 со своей матерью ФИО2 по договору социального найма проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 3, кв. №6.

14.05.2015 ФИО2 и истец обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации (по 1/2 доле). Заявление зарегистрировано в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 14.05.2015, рег. № 9352, подписи заявителей удостоверены специалистом ГУП РК РГЦ «Недвижимость». 

22.01.2018 ФИО2 умерла. До смерти в силу преклонного возраста и состояния здоровья договор приватизации пописан ею не был.

15.02.2018 ФИО6 обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов о передаче ему жилого помещения по адресу: 

<

...> в собственность в порядке приватизации. 

15.02.2018 между АМО «Сортавальское городское поселение» и ФИО6 был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в его единоличную собственность.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.05.2018 по гражданскому делу № 2-468/2018 указанный договор приватизации признан недействительным, в наследственную массу после смерти ФИО2 включена ? доля в праве на квартиру. Решение вступило в законную силу. 

Право собственности на наследственную ? долю квартиры, принадлежавшую ФИО2 перешло в порядке наследования истцу, ФИО4, ФИО3 – по 1/6 доле каждому. Права наследников зарегистрированы в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и выпиской из ЕГРН. 

Вместе с тем, собственником оставшейся ? доли в праве на сегодняшний день является муниципальное образование «Сортавальское городское поселение»

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, исходя из смысла положений преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных указанным Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, должен быть заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8).

Таким образом, законодатель исходит из приоритета права лица, в предусмотренном законом порядке выразившего свою волю на приватизацию жилого помещения, на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации при отсутствии иных препятствующих этому обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО2 и ФИО6 с заявлением о передаче жилого помещения в общую долевую собственность спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования, ФИО2 и ФИО6, как член семьи нанимателя, пользовались данным помещением на условиях договора социального найма. Подпись истца в указанном заявлении свидетельствует о том, что он выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи заявления в предусмотренном законом порядке.

В связи с тем, что ФИО2 умерла до заключения договора передачи квартиры в собственность заявителей, и последующим рядом обстоятельств, о которых указано выше, истец, выразив свою волю на приватизацию в 2015 году, до настоящего времени не оформил свое право на приватизацию ? доли в праве на указанное жилое помещение, при этом до настоящего времени зарегистрирован и проживает в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании признала право истца на ? долю спорного жилого помещения в порядке приватизации. 

Основными целями законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации законодатель устанавливает создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о его праве на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в порядке приватизации.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению соответствующее требование истца.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 10:07:0010207:281, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

Адрес обезличен>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 30.06.2021.