Дело № 2-2325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратился с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор НОМЕРфЦ от ДАТА, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 164 729,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 494, 59 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕРфЦ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 141 259,56 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 29,04 % годовых. ДАТА между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор НОМЕР об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору были переданы ОАО КБ «Солидарность». В июле 2017 года произошла смена организационно-правовой формы истца с ОАО на АО. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем к нему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу признал, при этом возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить неустойку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). 

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратился в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с заявлением на выдачу кредита на следующих условиях: сумма кредита – 141 259, 56 руб., срок кредита – 84 месяца, процентная ставка – 29,04 годовых (2,42% в месяц), сумма ежемесячного платежа 3964 руб., дата платежа -30 число.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений», которые являются неотъемлемой частью заявления, понимает и подтверждает свое согласие с тем, что моментом одобрения банком его заявления будет являться момент совершения банком действий по зачислению денежных средств на его счет в банке.

Банком денежные средства в сумме были перечислены на счет ФИО1, что не оспаривается ответчиком, таким образом, совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕРфЦ на следующих условиях: сумма кредита – 141 259, 56 руб., срок кредита – 84 месяца, процентная ставка – 29,04 годовых (2,42% в месяц), сумма ежемесячного платежа 3964 руб., дата платежа - 30 число.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.5.1.2 Правил кредитования заёмщик обязуется погашать кредит и уплачивать палату за кредит ежемесячно.

Согласно п. 5.1.5 Правил кредитования в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

На основании договора НОМЕР об уступке прав требования (цессии) от ДАТА, заключенного между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» ЗАО «Национальный банк Сбережений» передало ОАО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие банку к должникам по кредитным договорам согласно Приложению НОМЕР к настоящему договору.

Согласно Приложению НОМЕР к договору НОМЕР об уступке прав требования к ОАО КБ «Солидарность» перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕРфЦ, заключенному между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ФИО1 в сумме 91 426,07 руб. 

Согласно п. 5.4.3 Правил кредитования банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке пава требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору.

В заявлении на выдачу кредита от ДАТА ФИО1 также указано, что он выражает согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, указанной в настоящем заявлении, а также предоставленных при получении кредита или в период его использования сведений и документов агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту); новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Правила кредитования предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

АО КБ «Солидарность» является правопреемником ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается представленными документами.

Суд признает АО КБ «Солидарность» надлежащим истцом по делу. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору по состоянию на ДАТА составляет 164 729, 33 руб. в том числе, просроченный основной долг – 88 968, 98 руб., просроченные проценты – 38 762,60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 33 185,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 812,32 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений против размера основной задолженности не заявлено, вместе с тем последний просил снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность и тяжелое финансовое положение.

Таким образом, требование АО КБ «Солидарность» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является правомерным.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК снижает размер заявленной АО КБ «Солидарность» к взысканию с ФИО1 пени по просроченному основному долгу до 15 000 руб., по просроченным процентам - до 2000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4494,59 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕРфЦ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору НОМЕРфЦ от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 144 731,58 руб. из которых: просроченный основной долг – 88 968, 98 руб., просроченные проценты – 38 762,60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 494,59 руб., всего взыскать 149 226,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.