Судья первой инстанции: ФИО2 

(дело: 3/2-275/2025) Дело: № 22-3376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Рукавишниковой Д.С.

с участием: 

прокурора Шашко В.А. 

адвоката Елистратова С.М. 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елистратова С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.07.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12.10.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Елистратова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

старший следователь 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что срок истекает 12.07.2025 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо получить заключение психолого-психиатрической и лингвистической судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемого, назначить судебную экспертизу об определении достоверности и степени секретности сведений, получить заключение экспертов, ознакомить с ними сторону защиты, продолжить досмотры обвиняемого и осмотр изъятых предметов и документов, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. 

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Преступление имеет повышенный общественный резонанс. Совершалось с применением методов конспирации и средств связи при помощи Интернет-мессенджеров, доступ к которым у ФИО1 имеется с любого технического устройства с выходом в сеть «Интернет». По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 с 2024 года на конфиденциальной основе сотрудничает с представителями китайских спецслужб. Ему известна информация о местах жительства свидетелей и их родственников. До момента задержания предпринял попытки к сокрытию следов приготовления к совершаемому преступлению путем удаления с имевшегося у него средства связи информации, имеющей значение для расследования уголовного дела. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с которыми знаком, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 07.07.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Елистратов С.М. в апелляционной жалобе просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. 

Поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии рисков. Он с момента задержания полностью признал вину, активно способствует расследованию преступления, добровольно передал все средства связи и предоставил пароли доступа, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не скрывался, не менял места проживания, имеет постоянное место жительства и положительную характеристику, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Реальных рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ в действиях ФИО1 не усматривается. 

В нарушение положений ст. 108, 109 УПК РФ, правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, его поведению в ходе расследования, наличию устойчивых социальных связей и другим обстоятельствам, свидетельствующим о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

У ФИО1 диагностированы ряд заболеваний, которые требуют регулярного лечения и наблюдения, которые в условиях следственного изолятора не обеспечиваются. Состояние здоровья ФИО1 ухудшается. Медицинская помощь ему должным образом не оказывается. Лечение не назначено, что нарушает ст. 41 Конституции РФ, является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением. 

С учетом наличия у ФИО1 постоянного места жительства, согласия родителей на проживание в нем, технической возможности контроля за его поведением, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы следствия и позволит сохранить право ФИО1 на жизнь и здоровье. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

13.05.2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ, 

03.07.2025 года срок предварительного расследования продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2025 года, 

13.05.2025 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан, 

14.05.2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен

07.07.2025 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12.10.2025 года,

14.05.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ.

Из представленного материала и протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом указанного, доводы о демонстрации судом явного уклона в сторону обвинения суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на собственной интерпретации автора апелляционной жалобы исследованных обстоятельств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, связаны с индивидуальным восприятием событий, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При его рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного, доводы, что судом допущены нарушения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 – не состоятельны.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. 

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести преступления, предъявление ФИО1 обвинения по ст. 275.1 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который имеет место жительства в 

<

адрес>, ранее не судим. Не трудоустроен. Холост. Детей на иждивении не имеет. 

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о подозрении в причастности ФИО1 к сотрудничеству с представителями китайских спецслужб, в наличии информации о местах жительства свидетелей и их родственников, местонахождения предметов, имеющих значение для уголовного дела. 

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания соответствуют изложенным в ст. 97 УПК РФ. 

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. 

С учетом указанного, доводы, что не приведено конкретных доказательств рисков реального наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ - несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ не может быть избрана обвиняемому, во взаимосвязи со ст. 109 УПК РФ – продлена, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не оценивал довод об отсутствии каких-либо конкретных доказательств, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как воспрепятствование установлению истины выходит за рамки ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел все сведения о личности ФИО1, известные на момент принятия обжалуемого решения. 

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции. Доводы о признании ФИО1 вины, активном способствовании расследованию преступления, передаче всех средств связи и предоставлении паролей доступа, о подаче ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не скрывался, место проживания не менял, положительно характеризуется, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, ряд заболеваний, имеет постоянное место жительства, его родители согласны на его проживание в их доме - были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанное не является безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции, к признанию постановления незаконным и необоснованным, не является безусловной гарантией невозможности со стороны ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным. 

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного следователем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Предварительное расследование не окончено. Необходимо провести процессуальные и следственные действия, указанные следователем. На это потребуется запрошенный срок, который определен в пределах срока следствия. Положения ст. 98 УПК РФ не содержат сведений об исключительности меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения. Пояснения обвиняемого, что в настоящее время уже проведена судебная лингвистическая экспертиза не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей, то есть ограничение прав и свобод ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Наличие у обвиняемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980). 

Медицинские документы, представленные в материалы стороной защиты, где указаны заболевания обвиняемого не свидетельствуют об угрожающем жизни состоянии ФИО1 Заявление обвиняемого о ненадлежащих условиях содержания под стражей не является предметом настоящего рассмотрения. ФИО1 разъяснено, что жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Оснований учитывать информацию об условиях содержания под стражей при рассмотрении вопроса о продлении ее срока не имеется, так как отсутствуют другие данные, которые могли свидетельствовать о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.07.2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елистратова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.